Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к САО "ЭРГО", ООО "ВТБ "Страхование", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", о признании постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Титова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Титов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ЭРГО", ООО "ВТБ "Страхование", третьи лица ООО "Росгосстрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование", о признании постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 04 февраля 2014 года между ним и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключён договор страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица, сроком действия по 09 февраля 2015 года, страховым случаем по заключённому договору страхования является, в том числе, постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая, госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая.

04 февраля 2014 года между ним и ООО "ВТБ Страхование" был заключён договор страхования от несчастных случаев серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в случае смерти в результате несчастного случая, полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая, в случае телесного повреждения застрахованного, госпитализации застрахованного в результате несчастного случая, страхователь обязуется выплатить страховое возмещение, срок действия договора определен с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года.

Титов А.А. ссылается на то, что в период действия данных договоров, 17 марта 2014 года, находясь на базе отдыха ИНФОРМАЦИЯ, случайно поскользнулся, упал, сильно ударился головой, вследствие чего потерял сознание, впоследствии он был доставлен в травмпункт ИНФОРМАЦИЯ, где был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ, 07 апреля 2015 года был выписан из указанной больницы, находился на амбулаторном лечении по месту своего жительства, 14 мая 2014 года вновь был госпитализирован с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ, 29 мая 2014 года был выписан из данного лечебного учреждения, продолжал лечение амбулаторно, 17 июня 2014 года был госпитализирован в неврологическое отделение ИНФОРМАЦИЯ с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ, а также иными диагнозами, 27 июня 2014 года он был выписан из указанного медицинского учреждения, 30 июня 2014 года после освидетельствования ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - "общее заболевание", последствия ИНФОРМАЦИЯ в быту 17.03.2014.

При этом истец ссылается на то, что 03 июля 2014 года им в адрес Ростовского филиала ЗАСО "ЭРГО Русь" было подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в связи с наступлении страхового случая, однако ЗАСО "ЭРГО Русь" страховую выплату не произвело, 09 июля 2014 года Титову А.А. было направлено письмо о необходимости предоставить в ЗАСО "ЭРГО Русь" медицинские документы из лечебных учреждений, в которых истец проходил лечение, для рассмотрения заявленного им события и выяснения обстоятельств его наступления, при этом все запрашиваемые документы были предоставлены при подаче заявления о страховой выплате, поэтому данное письмо истец расценивает как отказ в страховой выплате.

Также Титов А.А. указывает, что 10 июля 2014 года уведомил ООО "ВТБ Страхование" о наступлении страхового случая в связи с признанием его инвалидом ИНФОРМАЦИЯ группы в результате несчастного случая, 05 августа 2014 года ООО "ВТБ Страхование" был дан ответ с просьбой предоставить ряд недостающих документов, однако при подаче заявления о страховой выплате им были предоставлены все необходимые документы, в том числе и запрашиваемые страхователем, в связи с чем ответ ООО "ВТБ Страхование" Титов А.А. расценивает как отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность) Титова А.А., наступившую в результате несчастного случая, а также травму, полученную Титовым А.А. 17 марта 2014 года в результате несчастного случая, госпитализацию Титова А.А. в результате несчастного случая, страховыми случаями, взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Титова А.А. страховое возмещение по страховому риску "постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность застрахованного, наступившая в результате несчастного случая)" 2 250 000 рублей, по страховому риску "травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая" - 150 000 рублей, по страховому риску "госпитализация застрахованного в результате несчастного случая" - 96 000 рублей, взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" штраф в размере 1 248 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583440 рублей за период с 25 июля 2014 года по 3 сентября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей,

а также признать постоянную полную утрату трудоспособности (инвалидность) Титова А.А., наступившую в результате несчастного случая, а также травму, полученную Титовым А.А. 17 марта 2014 года в результате несчастного случая, госпитализацию Титова А.А. в результате несчастного случая, страховыми случаями, взыскать с ООО "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 850 000 рублей, штраф в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 025 рублей за период с 16 июля 2014 года по 11 декабря 2014 года, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Титова А.А. отказано.

С решением не согласился Титов А.А., подав в лице своего представителя Мальцевой И.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указано, что между Титовым А.А. и ответчиками были заключены договоры страхования, Титовым А.А. исполнены обязательства по ним, наступили страховые случаи, что подтверждается представленными им документами, в том числе актом освидетельствования и решением компетентного органа о признании его инвалидом ИНФОРМАЦИЯ группы, которые не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, однако страховые выплаты произведены не были. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы проведённой в г.Ростове-на-Дону судебно-медицинской экспертизы, положив в основу решения выводы повторной экспертизы, проведённой, в отличие от первоначальной, только по документам, без личного осмотра Титова А.А., без учета того факта, что Титов А.А. прошел повторное переосвидетельствование в 2015 году, ему подтвержден диагноз и ИНФОРМАЦИЯ группа инвалидности, он неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, в возбуждении угловного дела в отношении него было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствие в обжалуемом решении позиции САО "Эрго-Русь".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО "Росгосстрах", уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Титова А.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителей САО "ЭРГО", ООО "ВТБ "Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", прокурора, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2014 между Титовым А.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" был заключен договор страхования от несчастных случаев N А21-002764, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. Договор страхования между Титовым А.А. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования от несчастных случаев "на всякий случай", утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 июня 2011 года, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. Страховая премия в размере 13 500 рублей была выплачена истцом единовременно. Срок действия договора с 09 февраля 2014 года по 09 февраля 2015 года. Страховым случаем по заключенному договору страхования являются, в том числе постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая и госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая.

Также 04.02.2014 года между Титовым А.А. и ООО "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого в случае смерти в результате несчастного случая, полной постоянной утраты трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности в результате несчастного случая, в случае телесного повреждения застрахованного, госпитализации застрахованного в результате несчастного случая, страхователь обязуется выплатить страховое возмещение, страховая сумма составила 1000000 руб. Договор страхования заключен на условиях стандартных Правил Страховщика - Правил страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно условиям договора размер страховой премии определен в 14 489 рублей, которая была внесена Титовым А.А. в полном размере в день заключения договора. Срок действия договора определён с 05 февраля 2014 года по 04 февраля 2015 года.

03.07.2014 и 10.07.2014 Титов А.А уведомил ответчиков о наступлении страхового случая, указав, что в период действия данных договоров 17 марта 2014 года он, находясь на базе отдыха ИНФОРМАЦИЯ в АДРЕС, гуляя по территории, случайно поскользнулся, упал, при этом сильно ударился головой, вследствие чего потерял сознание, впоследствии он был доставлен в травмпункт ИНФОРМАЦИЯ, где был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ, 07 апреля 2015 года был выписан из указанной больницы, находился на амбулаторном лечении по месту своего жительства, 14 мая 2014 года вновь был госпитализирован с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ, 29 мая 2014 года был выписан из данного лечебного учреждения, продолжал лечение амбулаторно, 17 июня 2014 года был госпитализирован в ИНФОРМАЦИЯ отделение МБУЗ ЦГБ г.Гуково с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ; 27 июня 2014 года он был выписан из указанного медицинского учреждения, ДАТА после освидетельствования ему была установлена ИНФОРМАЦИЯ группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - "общее заболевание", последствия ИНФОРМАЦИЯ в быту 17.03.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требован6ий, суд первой инстанции руководствовался ст. 934 ГК РФ и исходил из того, наличие у истца черепно-мозговой травмы и ее последствия не подтверждены объективными медицинскими исследованиями и показателями, в связи с чем отсутствовали основания для признания постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания п.п.2 п.2 ст. 942 ГК РФ следует, что страховым случаем является событие, на случай которого осуществляется страхование.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Страховым случаем по заключенным с Титовым А.А. договорам страхования признается постоянная полная утрата трудоспособности (инвалидность) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, травматическое повреждение застрахованного лица вследствие несчастного случая и госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая. Правилами страхования САО "ЭРГО", ООО "ВТБ "Страхование", являющихся неотъемлемыми частями заключенных с Титовым А.А. договоров страхования, для решения вопроса о выплате страхового возмещения предусмотрено в случае инвалидности и госпитализации застрахованного предоставление справки МСЭ об установлении застрахованному лицу группы инвалидности, выписки из медицинских карт стационарного ( амбулаторного) больного, больничный лист. Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что Титовым А.А. были выполнены взятые им по договорам страхования обязательства, в том числе по представлению указанных документов.

Давая оценку представленным Титовым А.А. медицинским документам и разрешая вопрос о наступлении страхового случая, суд исходил из результатов проведённой по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ИНФОРМАЦИЯ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая не подтвердила наличие у Титова А.А. заболеваний как последствий травмы ( ИНФОРМАЦИЯ), полученной в быту 17.03.2014 при падении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ). В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим ( ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с приведенными положениями закона.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были. Перечислив доводы сторон и выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным.

Вместе с тем, Титовым А.А. в подтверждение наступления страхового случая представлена справка МСЭ Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Ростовской области" об установлении ему ИНФОРМАЦИЯ группы инвалидности на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА. Из представленной в суд ИНФОРМАЦИЯ медико-экспертной документации по освидетельствованию Титова А.А. в бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и экспертном составе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ, приобщенной к материалам дела ( л.д.71-94 т.1), следует, что ИНФОРМАЦИЯ группа инвалидности была установлена Титову А.А. на основании медицинской карты ИНФОРМАЦИЯ и его осмотра специалистами в связи с наличием заболеваний, явившихся последствием ИНФОРМАЦИЯ, имевшей место в быту 17.03.2014. Эксперты ИНФОРМАЦИЯ в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.1) подтвердили результаты освидетельствования Титова А.А. и установление ему второй группы инвалидности как следствие полученной им ИНФОРМАЦИЯ 17.03.2014. При этом, специалисты непосредственно осматривали Титова А.А., что отсутствовало при проведении судебно-медицинской экспертизы Санкт ИНФОРМАЦИЯ.

Однако данным доказательствам суд какой -либо оценки не дал. При этом, положив в основу своих выводов заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, суд не учел положения ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в силу которых на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности ( а не на Бюро судебно-медицинской экспертизы, которому суд поручил проведение судебной экспертизы). Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Однако ответчики решение об установлении истцу инвалидности вследствие полученной травмы в быту не оспаривали, не ставили вопрос об опровержение его результатов в рамках проведения исследования в системе федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, оно не отменено в установленном порядке, а наоборот, его выводы подтверждены экспертами ИНФОРМАЦИЯ, результатами переосвидетельствования Титова А.А. и фактами продолжения им лечения в связи с полученной травмой в медицинских учреждениях в 2015 году. Как следствие, решение об установлении Титову А.А. в установленном порядке второй группы инвалидности не могло не учитываться судом как достоверное и допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в признании наступления страхового случая, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку доказан факт наступления страхового случая, имевшего место в период страхования, с ответчиков подлежит взысканию заявленная истцом и предусмотренная условиями договоров страхования сумма страхового возмещения, размер которой в ходе разбирательства дела не оспаривался. На основании положений ст.395 ГК РФ, с учетом незаконного пользования суммой страхового возмещения, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за период, указанный истцом в исковых заявлениях ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) т.1, и не оспоренный ответчиками. Расчет проверен судебной коллегий и признается неправильным в части указания суммы страхового возмещения и допущенной арифметической ошибки, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести его перерасчет: в отношении САО "ЭРГО"- 2496000 руб. х 8,25%:360х 68= 81796 руб.; ООО "ВТБ "Страхование" - 850000 руб. х 8,25%:360х143= 27855 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 этого же закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховые организации нарушили права Титова А.А. как потребителя, не удовлетворив в добровольном порядке его требования о выплате страховых возмещений в предусмотренный законом срок, судебная коллегия на основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с них в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Титова А.А., должен составлять 5 000 рублей с каждой страховой организации, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также в пользу истца с ООО "ВТБ "Страхование расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения дела и его сложности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отменить. Вынести новое решение. Иск Титова А.А. к САО "ЭРГО", ООО "ВТБ "Страхование" о признании постоянной полной утраты трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая, страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Титова А.А. страховое возмещение в размере 2496000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81796 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 291398 рублей.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21288,98 руб.

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Титова А.А. страховое возмещение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28855 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 441427,50 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12178,55 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2016 года.