Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.А. к Иващенко Т.И., Громову В.А., 3-и лица Водяная Е.В., Управление Росреестра по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Батайска о признании договоров дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома недействительными, о признании недействительной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, о признании Громова В.А. не имеющим права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе Коноваловой Н.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области с иском к Громову В.А., Иващенко Т.И., 3-и лица: Батайский отдел Управления Росреестра по РО о признании договора дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская обл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дальнейшем Коновалова Н.А. исковые требования уточнила и просила в дополнение к ранее заявленным требованиям признать ответчика Громова В.А. не имеющим права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом представила копию кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому его стоимость составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Батайского судебного района Ростовской области гражданское дело было направлено по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

В дальнейшем Коновалова Н.А. дополнила свои исковые требования и просила признать недействительным договор дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К,А.А ... и Иващенко Т.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истица является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка по указанному адресу.

Сособственниками указанного домовладения являлись: племянница истца - Водяная Е.В. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля и брат истца - Коновалов А.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В конце октября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коноваловой Н.А. стало известно, что ее брат К.А.А ... подарил по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свою ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома Иващенко Т.И., а та в свою очередь, подарила по договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома Громову ВА.

Истец считает указанные сделки недействительными в силу требований ст. 166 п. 1 ГК РФ, ст. 167 п. 1 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 223 п 2 ГК РФ.

Как видно из выписки ЕГРП К.А.А. зарегистрировал свое право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в государственном реестре прав только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В справке не указано правовое основание регистрации и нет ссылки на свидетельство о праве на наследство.

Договор дарения своей доли в пользу ИващенкоТ.И. был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. до регистрации им своего права собственности на эту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, на момент заключения сделки он не имел права распоряжаться своим имуществом и в соответствии со ст. 167 ГК РФ эта сделка не влечет юридических последствий.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО, как это требовалось в соответствии с Законом N122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действовавшим на тот период времени.

Регистрации договора не было и при регистрации перехода права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. переход права собственности был зарегистрирован без регистрации договора дарения, как и без регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а это влечет за собой признание сделки недействительной.

Кроме того, как указано в справке БТИ г. Батайска объект недвижимости по лит. "Г" - летняя кухня, расположенная на земельном участке домовладения и являющаяся неотъемлемой его частью, построена без соответствующего разрешения местных органов власти и является самовольным строением.

К А.А. получил свою ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в домовладении по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом Батайской госнотконторы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в реестре БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Но в связи с тем, что наследодатель Коновалова М.А. на момент смерти не узаконила самовольное строение под лит. "Г", то это строение не могло входить в наследственную массу, а поскольку и К А.А. также не узаконил эту постройку, то следовательно, он и не мог подарить этот объект недвижимости Иващенко Т.И. и по этим основаниям договор дарения недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от К А.А. к Иващенко Т.И. также является сделкой ничтожной.

К таким сделкам применяются последствия недействительности сделки предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Недействительность указанной сделки-договора дарения недвижимости от К А.А. к Иващенко Т.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА влечет за собой недействительность всех последующих сделок, в том числе и договор дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Иващенко Т.И. и Громовым В.А.

Истец считает договор дарения 1/5 доли жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Иващенко ТИ к Громову В.А., также недействительным в силу его притворности, поскольку за ней скрывается другая сделка, а именно сделка купли-продажи. То, что в данном случае за договором дарения скрывается купля-продажа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома подтверждается тем обстоятельством, что Громов В.А. является посторонним лицом и брату истца и Иващенко Т.И., а посторонним лицам жилую недвижимость не дарят.

Поспешность, с которой была совершена сделка, буквально через 15 дней после регистрации права собственности за Иващенко Т.И., также свидетельствует о том, что имелась ввиду цель продать недвижимость. Кроме того, сам Громов В.А. в беседе с истцом в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. признавался в том, что купил долю, только не называл цену.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым признать недействительным договор дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между К А.А. и Иващенко Т.И. признать право собственности незарегистрированным. Признать недействительным договор дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома, заключенный между Иващенко Т.И. и Громовым В.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Иващенко Т.И. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и за Громовым В.А. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать Громова В.А. не имеющим права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Громова В.А. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свое решение тем, что К А.А. являлся законным собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения полученной им в порядке наследования по закону после смерти матери К.М.А.., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и что регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Но этот факт никто не оспаривает. Не оспаривалось истицей и право К А.А. делать отчуждение своей доли любому лицу.

Но суд на основании констатации данного факта делает вывод о том, что "указанные обстоятельства не могут явиться основанием для признания недействительным договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество и не влечет недействительности последующих договоров и признании недействительными записей в ЕГРП, применения последствий ничтожной сделки".

Никакой правовой оценки заявленных исковых требований судом не дается. Истица ставила вопрос о признании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между К А.А. и ИващенкоТ.И. недействительным совсем по другим основаниям. А именно по тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию, а потому считается незаключенным. Этому факту судом также не дано оценки.

Как видно из выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилой дом, договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не прошел обязательную регистрацию, как это требовалось по закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на тот период времени. Это положение закона действовало до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Последующие изменения, внесенные Федеральным законом "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившим в силу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратной силы не имеют и не отменяют саму регистрацию.

Ответчиком суду представлена ксерокопия данного договора, на котором в правом верхнем углу имеется штамп Росреестра о регистрации права общей долевой собственности ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) на жилой дом за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но не указывается за кем произведена регистрация. Из выписки из ЕГРП усматривается, что за этим номером зарегистрировано право за Иващенко Т.И. В левом верхнем углу договора проставлен штамп о регистрации договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На запрос суда из Росреестра по РО прислали ксерокопию договора дарения, на котором таких штампов не проставлено.

Таким образом, по мнению апеллянта, государственной регистрации договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было, а такая сделка является ничтожной(ст.168 ГК РФ) и не влечет за собой правовых последствий.

Если признать, что сделка все-таки была зарегистрирована впоследствии, то по номерам записей и по времени записей видно, что она была зарегистрирована под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. То есть после регистрации перехода права собственности от К А.А. к Иващенко Т.И. и после регистрации за ней права собственности, а это означает, что эти записи о регистрации являются недействительными, т.к. сделаны без регистрации самого договора дарения.

Также суд делает вывод, что пристройка под лит. "А-1" была учтена при жизни наследодателя К.М.А ... и надлежащим образом зарегистрирована при жизни К А.А., что увеличенная площадь жилого дома лит. "А,А-1" является предметом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между К А.А. и Иващенко Т.И. и договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Иващенко Т.И. и Громовым В.А.

Апеллянт считает, что такое произвольное толкование судом обстоятельств дела и искажение фактов полностью опровергается материалами дела.

Указывает, что из самого договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно, что "даритель подарил, а одаряемая приняла в дар ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома литер "А" общей площадью 48,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,8 кв.м. (изменение общей площади на основании решения исполкома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, ни о каком литере "А-1" в договоре речи не идет. Во-вторых, утверждение о том, что пристройка под литером "А-1" была учтена при жизни матери К.М.А ... и узаконена при жизни К А.А. также является ложным.

Мать умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ответе МПБТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что при технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что на месте кухни саманной под лит. "Б" к жилому дому возведена без оформления разрешительной документации пристройка из ракушечника обложенная кирпичом 1986 г. постройки, которая является пристройкой литер "А-1" общей площадью 15,4 кв.м. В свидетельствах о праве на наследство площадь данной пристройки не указана в связи с тем, что она являлась самовольно возведенной. Таким образом, пристройка литер "А-1" была учтена уже после смерти матери, что она является самовольной и что право собственности на нее у матери ФИО10 не возникло.

В решении суда указано, что пристройка лит. "А-1" площадью 15,4 кв.м. в свидетельстве не указана, однако на самом свидетельстве (оборотная сторона) имеется отметка МУ БТИ г. Батайска о дописанном реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основанием которого и стал учет площади пристройки лит. "А-1" равной 15,4 кв.м.

В данном случае суд допускает ошибку, толкуя запись в реестровой книге под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как основание учета литера "А-1". Под этим номером в реестровой книге БТИ регистрируются правовые документы, в том числе и Свидетельство о праве на наследство К А.А. Под этим номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован договор купли-продажи К.М.А ... домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и свидетельство истицы о праве на наследство. Таким образом, сама запись в реестре не влечет за собой каких либо прав, а правовое значение имеют сами документы.

Таким образом, К А.А. не являлся собственником пристройки лит. "А-1" и в порядке наследования ее не получал, т.к. она была самовольная, ее не строил и права на нее не имел и не регистрировал, а потому и не мог делать ее отчуждение, т.е. дарить. Вывод суда в этой части не основан на документах и ошибочен.

Разрешая требования истца о признании Громова В.А. не имеющим права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации за ним права собственности на земельный участок за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отказывая в иске, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что "за Громовым В.А. управлением Росреестра по РО зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на решение исполкома Батайского городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"

Каких либо иных, предусмотренных законом, обоснований судом не приводится. Судом не дано никакой оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, решение постановлено по неисследованным доказательствам.

На неоднократные устные и письменные ходатайства истца об истребовании из ЕГРП копий реестровых записей о регистрации за Громовым В.А. и Иващенко Т.И. права собственности на жилой дом и на земельный участок и дела правовых документов для обзора в судебном заседании, суд этих документов не истребовал и к материалам дела не приобщил, а Росреестр по РО представил только копии заявлений Иващенко Т.И. о регистрации права и перехода права собственности на жилой дом от своего имени и от имени К А.А. по доверенности и копию договора дарения.

Таким образом, суд вынес решение не исследовав предмет спора - реестровую запись.

Решением исполкома Батайского горсовета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которое сослался суд, право собственности за Громовым не закреплялось. Указанным решением удовлетворяется просьба К.М.Д. о предоставлении ей усадебного участка под застройку жилого дома и предлагается Горкоммунхозу оформить отвод земельного участка. Актом отвода земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что земельный участок был предоставлен К.М.Д ... в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования земельным участком перешло к матери К.М.А ... по договору купли-продажи домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем к ее наследникам, в том числе и к К А.А.

Как видно из выписки из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право собственности на земельный участок по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за К А.А. и за Иващенко Т.И. не зарегистрировано, а на каком основании оно было зарегистрировано за Громовым В.А., в выписке не указано.

Таким образом, по мнению апеллянта бесплатно в собственность земельный участок мог приобрести только К А.А., но он этого не сделал, а Иващенко Т.И. и Громов В.А. могли приобрести в собственность земельный участок только за плату либо в аренду и только в пределах установленных п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ и ст.273 и п.1 ст.552 ГК РФ, т.е. на земельный участок занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Право собственности на земельный участок в ЕГРП за Громовым В.А. зарегистрировано неправомерно и такая запись является недействительной.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены материальные нормы права, а отдельные нормы права вообще не применены и дано неверное толкование закона, дело рассмотрено с грубым нарушением процессуальных норм права и решение постановлено по неисследованным обстоятельствам, что существенно повлияло на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Громов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителей 3-их лиц Управление Росреестра по Ростовской области, Комитет по управлению имуществом г. Батайска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание Коноваловой Н.А., ее представителя Коновалова В.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, Водяную Е.В., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Громова В.А.- Шевченко О.С., просившую об оставлении решения без изменения, а жалобы -без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. При рассмотрении дела судом было установлено, что истица является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истица является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка по указанному адресу. Сособственниками указанного домовладения являлись: племянница истца - ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля и брат истца - К А.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля, который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По нотариально удостоверенному договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К А.А. подарил Иващенко Т.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома лит "А,А-1" общей площадью 48,2 кв.м. По договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленному в простой письменной форме, Иващенко Т.И. подарила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю Громову В.А. Одним из доводов жалобы истицы является довод о том, что Лит "А-1" не мог являться предметом договора дарения, так как являлся самозастроем и права на него у К А.А. не возникало. Данное утверждение истцовой стороны было исследовано в судебном заседании судом первой инстанции и установлено следующее. Из ответа МП "БТИ" города Батайска N от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следовало, что при технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на месте летней кухни саманной лит. "Б" к жилому дому возведена без оформления разрешительной документации постройка, из ракушечника обложенная кирпичом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, которая является пристройкой лит. "А-1" площадью 15,4 кв.м., В соответствии с решением Батайского горисполкома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об упорядочении учета общей полезной площади индивидуальных жилых домов", площадь индивидуального жилого дома может быть увеличена за счет перевода помещения кухонь в категорию пристроек, поэтому пристройка учтена в реестре БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не является самовольно возведенной. Общая площадь жилого дома лит. "А-1,А" составляет 48,2 кв.м, в т.ч. жилая 25,8 кв.м.". Пристройка лит. "А-1", площадью 15,4 кв.м. в свидетельстве не указана, однако на самом свидетельстве (оборотная сторона) имеется отметка МП "БТИ" города Батайска о дописанном реестре, основанием которого и стал учет площади пристройки лит. "А-1", равной 15,4 кв.м., При технической инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлена построенная кухня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки лит. "Г,г", которая включена в свидетельство о наследстве как "летняя кухня саманная". Следовательно, площадь жилого дома лит. "А-1,А" составляет 48,2 кв.м., в т.ч. жилая 25,8 кв.м. учтена при жизни наследодателя и надлежащим образом зарегистрирована при жизни К А.А. Кроме того, указанные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы истца, не могут являться основанием для признания недействительным договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество и не влечет недействительности последующих договоров и признания недействительными записей в ЕГРП, применения последствий ничтожной сделки. Увеличенная площадь жилого дома лит. "А,А-1", является предметом, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между К А.А. и Иващенко Т.И. договора дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 48,2 кв.м. расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации г. Батайска, предоставленного для размещения индивидуального жилищного строительства. Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено федеральным законом (ч. 3 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право общей долевой собственности зарегистрировано за Иващенко Т.И. в Управлении Росреестра по РО в установленном порядке. При этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Иващенко Т.И. и Громовым В.А. был также заключен договор дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Судом было установлено, что право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленном законом порядке, по заявлению Громова В.А., Управлением Росреестра по РО зарегистрировано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве общей долевой собственности на земельный участок за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения Исполнительного комитета Батайского городского Совета народных депутатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая во внимание изложенное, ссылка истцовой стороны на то обстоятельство, что договоры дарения не были зарегистрированы в Управлении Росреетсра по РО не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких либо доказательств указанных фактов, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей порядок проведения государственной регистрации, после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом. Проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, государственный регистратор устанавливает, в том числе, соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией (органом) по учете объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе (п. 43 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 года N 184).

Из материалов дела следует, что истица также свои требования основывала на ст. 170 ГК РФ, указав, что договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Иващенко Т.И. и Громовым В.А. на самом деле прикрывает договор купли-продажи.

При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, как притворной сделки, ввиду недоказанности возмездного характера оспариваемой сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, а не дарения. При этом суд правомерно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания этих обстоятельств на Коновалову Н.А., ссылавшуюся на них в обоснование своих требований.

При таком положении, суд обоснованно отказал Коноваловой Н.А. в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку обстоятельства недействительности договора дарения доли в праве собственности жилой дом должны были существовать на момент его заключения, а доказательств этому не представлено.

Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Коновалова Н.А. в обоснование своих исковых требований о том, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи недвижимости, ссылается на то, что у ответчиков отсутствовали мотивы совершать договор дарения, родственниками они не являются, оснований дарить свое имущество постороннему человеку у Иващенко Т.И. отсутствовали. Также со слов истицы Громов В.А. сам говорил о том, что купил имущество, однако не называл цену.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не позволяют прийти к выводу о достижении между Иващенко Т.И. и Громовым В.А. письменного соглашения о цене недвижимости и доказательств передачи Иващенко Т.И. соответствующих денежных средств, либо исполнения им каких-либо иных денежных обязательств в связи с заключением договора дарения.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в данном случае не усматривается заинтересованности истца в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку Коновалова Н.А. не является стороной данного договора, оспариваемая сделка не может повлечь нарушение ее прав, так как никоим образом не влияет на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей. Применение последствий недействительности указанной сделки непосредственно не повлияет на права и обязанности истца.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица пояснила, что на спорное имущество не претендует, пояснить, как в данном случае нарушены ее права не смогла и ссылалась лишь на наличие нарушений при заключении оспариваемых договоров дарения, которые свидетельствуют об их недействительности.

В части доводов апеллянта о том, что не ясно на каком основании за Громовым В.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, Федеральный закон о регистрации) правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.

Согласно ст. 18 приведенного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Основания для отказа в государственной регистрации прав изложены в ст. 20 Федерального закона о регистрации.

Согласно абзацу 4 приведенной правовой нормы в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 7 п.1 ст. 20 Федерального закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В данном случае переход права на 1/5 долю в указанном имуществе зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО в установленном порядке.

Каких-либо оснований для отказа в регистрации прав, в том числе, на земельный участок, при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором установлено не было.

Действия Управления Россреестра по РО по регистрации прав на земельный участок за Громовым В.А. никем не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Указанные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. При этом несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2016г.