Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А.В. к ООО "АвтоПорт-Т" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Денисенко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Денисенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоПорт-Т" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.11.2014 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Денисенко А.В. к ООО "АвтоПорт-Т" в пользу истицы присуждены к возврату денежные средства в размере 628 900,00 рублей, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2015г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчика взыскана неустойка в размере 182 381 рублей и 91 190,50 рублей штрафа. Данное судебное постановление не являлось предметом апелляционного обжалования.

27.04.2015 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.11.2014 года отменено в части взыскания морального вреда и штрафа и в этой части иска отказано, а в остальной части решения суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Неустойка взыскана дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области за удержание денежных средств в размере 628900,00 рублей в период с 22.07.2014 по 19.08.2014=29 дней. Однако ответчик осуществил возврат денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишь 02.02.2015г. Таким образом, период пользования чужими денежными средствами в размере 628900,00 рублей с 19.08.2014 по 02.02.2015, что составляет 167 дней.

Договор купли - продажи был заключен за счёт привлечения кредитных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с тем, что имело место неправомерное удержание ответчиком кредитных денежных средств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014 до 02.02.2015г. истицей за период действия договора в счет погашения процентов по кредиту была направлена сумма в размере - 70 248, 52 руб.

Для получения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2010 года выпуска и транспортировки (перегона) его по постоянному месту жительства истицы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истице пришлось оформить очередной отпуск в период с 12.01.2015 по 23.01.2015 гг., осуществить перелет за свой счет. Стоимость авиабилетов по направлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 8500,00 рублей, стоимость авиабилетов по направлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 10 830,00 рублей.

При обращении в суд истице пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 30 000,00руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 08.05.2015.

Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО "АвтоПорт-Т" в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 347, 91 руб., убытки по оплате процентов в период действия кредитного договора в размере 70 248, 52 руб., расходы на оплату авиаперелета в размере 19 330, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 683, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года иск Денисенко А.В. к ООО "АвтоПром-Т" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "АвтоПорт-Т" в пользу Денисенко А.В.: 23 347, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 18 000, 00 руб. - расходов по оплате услуг представителя. 900, 44 руб. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В своей апелляционной жалобе Денисенко А.В. в лице представителя Ивановой М.Г. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой причинение истцу убытков, истица была вынуждена выплачивать проценты по кредитному договору. В случае своевременного возврата ответчиком денежных средств кредитный договор был бы выплачен и прекращен.

Апеллянт также указывает, что ответчик незаконно удерживал автомобиль и требовал присутствия лично истца для вручения ей автомобиля, несмотря на то, что такое право она делегировала своим представителям. В связи с чем она была вынуждена оформить отпуск и понести вынужденные убытки на оплату авиаперелета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Иванову М.Г., представителя ООО "АвтоПорт-Т" - Куделину Н.А., обсудив ходатайство Денисенко А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворив его, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.819,1082,15 ГК РФ и пришел к выводу, что истребуемые Денисенко А.В. ко взысканию проценты за пользование кредитом убытками, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком денежного возмещения, не являются, поскольку приобретение ФИО10 автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по его инициативе, обязанность ФИО10, а впоследствии Денисенко А.В. как наследницы, по выплате процентов за пользование кредитом предусматривается кредитным договором. Заключенные истцом договоры кредита и купли-продажи транспортного средствами являются самостоятельными обязательствами, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату авиаперелета в размере 19 330, 00 руб., поскольку необходимость присутствия истицы при передаче автомобиля было обусловлено выполнением ответчиком решения суда в части обязания ООО "АвтоПорт-Т" передать Денисенко А.В. спорный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия соглашается.

По смыслу статьи 15 Кодекса убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд пришел к выводу о том, что наличие состава правонарушения, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2014 года между ООО "АвтоПорт-Т" и ФИО2 заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в рамках которого ООО "АвтоПорт-Т" (продавец) обязалось передать в собственность ФИО2 (покупатель) автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство по оплате данного автомобиля. Оплата должна была быть осуществлена покупателем частично за счет внесенных денежных средств в размере 100000 рублей, за счет средств потребительского кредита и частично за счет средств, полученных от реализации автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего покупателю и принятого на комиссию ООО "АвтоПорт-Т" по договору комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2014 г.., заключенному между ООО "АвтоПорт-Т" (комиссионер) и ФИО2 (комитент).

ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Его наследником в силу закона стала его жена - Денисенко А.В. и ее право как наследника на отказ от заключения договора купли-продажи и на возврат имущества по договору комиссии могло быть реализовано по истечении срока для принятия наследства и определения круга наследников - шести месяцев, то есть после 6 декабря 2014г.

Истец просила взыскать в качестве убытков размер процентов, уплаченных ею по кредитному договору за период с 3 июня 2014г. по 2 февраля 2015г. в размере 70248, 52 руб. Между тем размер процентов начислен банком за пользование кредитом, который был выдан банком ее супругу по кредитному договору от 3 июня 2014г. (л.д.5).

Договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2014 г. между сторонами был расторгнут вследствие одностороннего отказа Денисенко А.В. от его исполнения, а не по вине ответчика. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014г., вступившим в законную силу 27 апреля 2015г. в пользу истицы присуждены к возврату денежные средства в размере 628 900,00 рублей. По возвращении дела в Таганрогский городской суд из суда апелляционной инстанции это решение суда и было исполнено ответчиком 2 мая 2015г, что следует из текста искового заявления. В связи с чем суд обоснованно признал, что считать сумму уплаченных истцом процентов за период с 3 июня 2014г. по 2 февраля 2015г. в размере 70248, 52 руб. по кредитному договору убытками, причиненными по вине ответчика, оснований не имеется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в частности, вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

Поскольку договор комиссии, заключенный с ФИО2, в силу закона был прекращен, то Денисенко А.В. как наследник после смерти мужа обратилась в суд с требованиями о возврате автомобиля. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2014г. вступившим в законную силу только 27 апреля 2015г. ООО "АвтоПром-Т" было обязано передать Денисенко А.В. автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Для получения указанного автомобиля истец и оформила отпуск и осуществила перелет для транспортировки (перегона) автомобиля по постоянному месту жительства истицы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оснований для взыскания стоимости авиабилетов по направлению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 8500,00 рублей и 10 830,00 руб. суд обоснованно не нашел, поскольку эти действия осуществлены истцом в целях исполнения судебного решения по предъявленному ею иску.

23 января 2015г. (л.д.9), то есть еще до вступления решения суда в законную силу автомобиль по акту был ей передан. Доказательств неправомерности действий ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истцом была выдана доверенность представителю для получения присужденного ей конкретного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2016 г.

Председательствующий

Судьи