Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гладкова Д.Н. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ", Элибекову Н.Г., 3-е лицо- ООО Охранное агентство "Шахтинская служба охраны", о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по апелляционной жалобе ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Гладков Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО САО "ГЕФЕСТ", Элибекову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, мотивируя требования тем, что 28.11.2014 между ним и ЗАО СОА "ГЕФЕСТ" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования имущества юридических лиц, со сроком до 23 час. 59 мин. 27.11.2015. Страховая сумма по настоящему договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., премия - 65 610,76 руб., которая была оплачена страхователем 27.11.2014. Застрахованными рисками по договору являются: "Пожар, взрыв"; "Действие воды"; "Действие природных сил и стихийных бедствий"; "Противоправные действия третьих лиц"; "Постороннее воздействие".

12.12.2014 между истцом и ЗАО СОА "ГЕФЕСТ" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014, которым внесены изменения в договор страхования, а именно: страховая сумма по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; страховая премия - 122 030,92 руб., в связи с чем, дополнительная страховая премия, подлежащая уплате страхователем, составила 56 420,16 руб.

01.11.2014 между ИП Гладковым Д.Н. и Элибековым Н.Г был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Элибеков Н.Г. принят на работу в должности сторожа на склад парфюмерной продукции, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем, между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору о совмещении должностей сторожа и кладовщика.

Кроме этого, как со сторожем Элибековым Н.Г. истец 01.11.2014 заключил с договор о полной материальной ответственности б/н, по условиям которого, исполняя обязанности сторожа, он принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Согласно актам о приемке товара N 1 от 31.10.2014, N 2 от 09.12.2014, N 3 от 10.12.2014 и N 4 от 10.12.2014, Элибеков Н.Г. принял на ответственное хранение в склад товар на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период действия договора страхования, в ночь с 05.01.2015 на 06.01.2015 произошел пожар. В результате противоправных действий неустановленного лица Гладкову Д.Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

12.01.2015 ИП Гладков Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в предусмотренные договором страхования сроки, т.е. до 11.02.2015, ответчик заявление не рассмотрел и страховое возмещение не выплатил.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 23.07.2015 в размере 3 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; с Элибекова Н.Г. в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015 г. исковые требования ИП Гладкова Д.Н. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ", Элибекову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ИП "Гладкова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 900 руб.

Кроме этого, суд взыскал с Элибекова Н.Г. в пользу ИП Гладкова Д.Н. сумму ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Также суд взыскал в пользу ООО "Оценочно-Экспертный центр" расходы за изготовление экспертного заключения с ЗАО САО "ГЕФЕСТ" 224325 руб., а с Элибекова Н.Г. - 675 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В своей апелляционной жалобе ЗАО САО "ГЕФЕСТ" считает решение суда в части удовлетворения заявленных истцом к страховщику исковых требований незаконным и в указанной части просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу с учетом факта отказа судом в удовлетворении заявленного ЗАО САО "ГЕФЕСТ" ходатайства о разъединении исковых требований и прекращении производства по делу в части заявленных к нему со стороны ИП Гладковым Д.Н. исковых требований, в связи с неподведомственностью соответствующего спора суду общей юрисдикции либо о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе в связи с нарушением правил о подведомственности рассматриваемого судом спора и отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о разъединении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, изначально несостоятельно двух соединенных ИП Гладковым Д.Н. исковых требований в отдельное производство и прекращении производства по делу по иску ИП Гладкова Д.Н. к ЗАО ОАО "ГЕФЕСТ", в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Податель жалобы обращает внимание на заявленное заинтересованным лицом General Reinsurance AG Gen Re ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку судебное постановление по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к ЗАО САО "ГЕФЕСТ", которое судом было отклонено.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной оценки возражениям на исковые требования ИП Гладкова Д.Н. о том, что заявленное истцом событие в связи с неисполнением им существенных условий договора страхования по обеспечению пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного круглосуточного наблюдения и круглосуточной охранной сигнализации с выводом на пульт ЧОП ЭОО ОА "Шахтинская служба охраны", не соответствует характеру события, на случай вступления оторого осуществлялось с ним страхование; о допуске к охране товарно-материальных ценностей Элибекова Н.Г., принятого на работу в качестве сторожа, о чем страховщик заблаговременно не уведомлялся; о том, что объект (склад), в котором находилось застрахованное имущество, за полтора часа до заявленного события был снят с пожарной и охранной сигнализации, о чем страховщик также не был поставлен в известность; отсутствие заключения ИП Гладковым Д.Н. с Элибековым Н.Г. договора о полной материальной ответственности как с кладовщиком, обязанности которого последний исполнял на основании Дополнительного соглашения от 01.11.2014 о совмещении должностей. В связи с указанным, наступление заявленного события произошло, как полагает заявитель, при неисполнении страхователем согласованных с ним в Анкете-заявлении на страхование существенных условий договора страхования, что исключает признание соответствующего события страховым случаем и обязательство страховщика по выплате им выгодоприобретателю страхового возмещения.

ЗАО САО "ГЕФЕСТ" обращает внимание на то, что страхователем к охране товарно-материальных ценностей было допущено лицо, относительно которого между сторонами договора страхования соглашение не достигалось и не заключалось, не обладающее статусом частного охранника и имеющее неснятую судимость за совершение умышленного преступления лицо - Элибеков Н.Г. снял объект с пожарной и охранной сигнализации, чем также увеличил степень страхового риска, что подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Также полагает, что заявленное событие не является страховым случаем в силу пп. д п. 3.6 договора страхования, предусматривающего, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие умышленных или неосторожных действий сотрудников страхователя, ответственных за хранению (эксплуатацию) застрахованного имущества.

На апелляционную жалобу ИП Гладковым Д.Н. поданы возражения, в которых они считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Также на апелляционную жалобу поданы возражения Элибекова Н.Г. в лице представителя Сичкарь Н.А., в которых он просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ" - Григорьев Д.А., действующий на основании доверенности от 02.02.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения данной жалобы.

Представитель истца ИП Гладкова Д.Н. - Королькова Т.В. по доверенности от 29.01.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что права апеллянта принятым судебным решением не нарушены, поскольку договор страхования заключен между ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и ее доверителем ИП Гладковым Д.Н.

Ответчик Элибеков Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, с учетом заявления истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и ответчика Элибекова Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования ИП Гладкова Д.Н. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 314, 420-421,432,929,964-964 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из того, что 28.11.2014 между ИП Гладковым Д.Н. и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страхования имущества юридических лиц.

07.11.2014 между ИП Гладковым Д.Н. (заказчик) и ООО Охранное агентство "Шахтинская служба охраны" (исполнитель) был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническим средствами тревожной сигнализации установленными на объекте, а также 24.11.2014 между ИП Гладковым Д.Н. (заказчик) и ООО Охранное агентство "Шахтинская служба охраны"(исполнитель) был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по автоматизированному контролю за техническим средствами охранно-пожарной сигнализации, установленными на объекте, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг по охране имущества, материальных ценностей и наблюдению за объектом - помещением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

12.12.2014 между ИП Гладковым Д.Н. (страхователь) и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) было заключено дополнительное соглашение N1 к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014, которым были внесены изменения в договор страхования, а именно: страховая сумма по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; страховая премия - 122 030,92 руб., в связи с чем, дополнительная страховая премия, подлежащая уплате страхователем составила 56 420,16 руб. Дополнительная премия в связи с увеличением страховой суммы на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. была уплачена истцом.

В период действия договора страхования, в ночь с 05.01.2015 на 06.01.2015 неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем поджога повредило имущество, принадлежащее ИП Гладкову Д.Н., после чего неустановленное лицо с места преступления скрылось.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку истцом подтвержден факт наступления страхового случая, полное уничтожение материальных ценностей и размер ущерба.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "САО "ГЕФЕСТ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со стороны страховой компании в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Разрешая требования истца к ответчику Элибекову Н.Г. о возмещении ущерба и, удовлетворяя их в части, суд руководствовался ст.ст. 238,242,244 ТК РФ и исходил из того, что 01.11.2014 между ИП Гладковым Д.Н. и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Элибеков Н.Г. принят на работу в должности сторожа на склад парфюмерной продукции, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заработной платой 30 000 руб.

Также, между ИП Гладковым Д.Н. и Элибековым Н.Г. было заключено Дополнительное соглашение о совмещении должностей сторожа и кладовщика к указанному трудовому договору.

Во исполнение п. 2.4 указанного трудового договора 01.11.2014 с Элибековым Н.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности б/н, по условиям которого, исполняя обязанности сторожа, он принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Согласно актам о приемке товара N1 от 31.10.2014г., N2 от 09.12.2014г., N3 от 10.12.2014г. и N4 от 10.12.2014г., Элибеков Н.Г. принял на ответственное хранение в склад товар на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В результате пожара 06.01.2015, т.е. в момент смены Элибекова Н.Г. в складском помещении были уничтожены все материальные ценности, хранящиеся на складе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком Элибековым Н.Г. при исполнении обязанностей сторожа, а, следовательно, размер ущерба подлежит взысканию, равной среднему месячному его заработку, т.е. в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

По правилам ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ИП Гладков Д.Н. предъявил исковые требования к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" и к своему работнику Элибекову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, поскольку, как указал истец в исковом заявлении, наступил страховой случай.

Требования истца - Индивидуального предпринимателя Гладкова Д.Н. - заявлено к 2-м ответчикам, один из которых - физическое лицо Элибеков Н.Г.

Требование истца к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании суммы страхового возмещения вытекают из страховых отношений, а требование к Элибекову Н.Г. - из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования должны были быть разделены, учитывая разные основания и предмет исковых требований.

Более того, в силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели) (часть 2).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что Гладков Д.Н. на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем и данный статус не был прекращен ни на момент принятия решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в суде апелляционной инстанции.

Статус Гладкова Д.Н. как индивидуального предпринимателя также подтверждается выпиской из ЕРИП и свидетельствами о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

Следовательно, субъектный состав настоящего спора - истец ИП Гладков Д.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, ответчик ЗАО САО "ГЕФЕСТ" является юридическим лицом. Спор возник вследствие причинения вреда, принадлежащего ИП Гладкову Д.Н. имуществу, который находился на складе по указанному выше адресу, использовавшемуся в предпринимательских целях, а значит, характер спора является экономическим, поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

В связи с изложенным, иск ИП Гладкова Д.Н. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, как принятого с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и прекращения производства по делу в части по иску ИП Гладкова Д.Н. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Относительно же исковых требований ИП Гладкова Д.Н. к Элибекову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, то судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 242 ТК РФ предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ перечисляет случаи полной материальной ответственности работника за причиненный им ущерб, в частности, когда это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с Элибековым Н.Г. как со сторожем, не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба в полном объеме, а учитывая, что Элибеков Н.Г. признал исковые требования и, руководствуясь ст. 241 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП Гладкова Д.Н., взыскав с Элибекова Н.Г. в пользу истца сумму ущерба, равную среднему месячному его заработку в размере 30 000 руб.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу ( ч.4 ст. 173 ГПК РФ).

В протоколе судебного заседания от 23.07.2015 указано, что представитель ответчика Элибекова Н.Г. - Сичкарь Н.А. пояснил, что заявленные исковые требования его доверитель Элибеков Н.Г. признал частично в размере среднего месячного заработка ( л.д. 7 т.5). При этом, суд, в нарушение ст. 173 ГПК РФ, не разрешилданное заявление - принял признание иска или же отказал в принятии признания иска, не разъяснил последствия признания иска, а, поскольку процессуально суд не оформил заявление о признании иска в части, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых последствий указанного распорядительного действия ответной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 ( в ред. от 28.09.2006) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что именно работодатель должен доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие вины работника Элибекова Н.Г.в причинении истцу заявленного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда в части взыскания с Элибекова Н.Г. в пользу ИП Гладкова Д.Н. сумму ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб., с принятием в отмененной части нового решения оставлении без удовлетворения исковых требований ИП Гладкова Д.Н. к Элибекову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015г. отменить и принять новое решение в части исковых требований ИП Гладкова Д.Н. к Элибекову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Исковые требования ИП Гладкова Д.Н. к Элибекову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Гладкова Д.Н. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате пожара прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2016.

Председательствующий

Судьи