Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В..

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радышевского А.Е. к Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А., Гребенниковой Г.В., Гребенникову В.В., Фадеевой И.В., Берковой Т.А., Опалько Н.Ф., третьим лицам: Волкову Ю.С., Волковой О.Ю., Дядуновой О.И., Управлению Росреестра по Ростовской области о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, признании права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Радышевского А.Е. Евгениевича в лице представителя по доверенности Лосевского Р.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности, признании права собственности, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце 2010 года к нему обратилась ответчик Попова Н.А., с просьбой занять крупную сумму денег для бизнеса, пообещав ему участие в её бизнесе. Истец обратился к своему знакомому с указанной просьбой к своему знакомому Волкову Ю.С., который доверяя истцу дал денежные средства. Сделка займа и залога имущества была оформлена в учреждении юстиции между Поповой Н.А. и супругой Волкова Ю.С. - Волковой О.Ю. В залог было оформлено следующее имущество: стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,1 кв.м. в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ювелирная мастерская, общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ювелирная мастерская общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,4 кв.м.

Однако, Попова Н.А. не выполнила свои обязательства, не рассчиталась с Волковым Ю.С. и обратилась вновь к Радышевскому А.Е. с просьбой занять денег, чтобы снять обременение с заложенного имущества и рассчитаться с Волковым Ю.С. Попова Н.А. также обещала, что они будут вместе зарабатывать деньги. При этом, Попова Н.А. говорила истцу, что если ничего с бизнесом не получится, то она рассчитается с ним своим, указанным выше имуществом.

В силу взаимоотношений истца с Волковым Ю.С, а также обещаний Поповой Н.А. о том, что заемные с ней отношения также будут обеспечены залогом, истец продал принадлежащие ему автомобиль и квартиру, денежные средства от продажи которых, передал Поповой Н.А. и её подруге, Дядюновой О.И ... Таким образом, денежные средства, которые у истца заняла Попова Н.А., были направлены на погашение её долга перед Волковым Ю.С.

Истец полагает, что фактически имели место взаимоотношения по переуступке долга Поповой Н.А. от Волкова Ю.С. к истцу - Радышевскому А.Е.

Позже, когда в оговоренный срок Попова Н.А. не вернула истцу его деньги, он узнал о том, что Попова Н.А., злоупотребляя своими правами, в одностороннем порядке прекратив залоговое обременение со спорного имущества, переоформила данное имущество на свою невестку - Поповой Л.В ... Именно в этот момент истцу стало известно о нарушении своих прав на возврат суммы займа и на предоставление обеспечения возврата такого займа. Радышевский А.Е. обратился в полицию с заявлением о привлечении Поповой Н.А. к уголовной ответственности. По факту мошеннических действий в настоящий момент следственными органами г.Шахты возбуждено уголовное дело в отношении Поповой Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в котором кроме истца, имеется еще ряд потерпевших, которых она аналогично обманула, завладев их денежными средствами.

После возбуждения уголовного дела, Попова Л.В. в один день, 24.01.2014 года переоформила всё указанное выше имущество на Петренко О.Л., который в свою очередь, по совместной договорённости, в один день, 06.03.2014 года переоформил всё указанное выше имущество на Попову А.Н., сына Поповой Н.А.

Истец считает, что Попова Н.А. имеет перед ним задолженность в сумме 13900000 рублей, которые она, пользуясь его доверием и введя истца в заблуждение, брала у него частями для продвижения начала бизнеса.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Шахтинского городского суда от 01.04.2015г., которым с Поповой Н.А. в пользу истца взыскано 13900000 руб.

После вынесения Шахтинским городским судом решения от 01.04.2015г. о взыскании с Поповой Н.А. в пользу истца указанной суммы, семья Поповых решилаеще более усугубить ситуацию и скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, путем переоформления права собственности на новых лиц.

Имущество, на которое могло бы быть обращено взыскания в целях обеспечения восполнения конституционных прав истца как собственника, умышленно переоформлено Поповой Н.А. на другое лицо, Попову Л.В., затем на Петренко О.Л., затем на Попова А.Н., далее на Гребенниковой Г.В., затем на Гребенникову В.В., далее на Фадеевой И.В., на Берковой Т.А. и на Опалько Н.Ф ... При этом, перечисленное выше спорное недвижимое имущество фактически продолжает быть собственностью Поповой Н.А., и она продолжает извлекать из него прибыль.

Данные сделки являются мнимыми. Они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Сторонами в данных сделках являются близкие родственники. Истец полагает, что мнимые сделки по отчуждению спорного имущества должником (Поповой Н.А.), а по его указанию, другими ответчиками, своей действительной целью имели не допущение описи и ареста этого имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения Поповым А.Н. и Гребенниковой Г.В. еще больше затруднит либо сделает невозможным в дальнейшем взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества реальной владелицы Поповой Н.А. и формальных владельцев Попова А.Н. и Гребенниковой Г.В.

Истец указывает в иске, что в настоящий момент Попова Н.А. находится в федеральном розыске.

Истец, ссылаясь на п.3 ст. 166, п.1 ст.170 ГК РФ просит признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2015г. между Поповым А.Н. и Гребенниковым В.В.; договор купли-продажи от 06 марта 2014 года между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от 24 января 2014 года между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от 15 августа 2011 года между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными (ничтожными): договор дарения недвижимого имущества от 30.03.2015г. между Поповым А.Н. и Гребенниковой Г.В.; договор купли-продажи от 06 марта 2014 года между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от 24 января 2014 года между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от 13 мая 2011 года между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25,1 кв.м. в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 06 марта 2014 года между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от 24 января 2014 года между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от 13 мая 2011 года между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2015г. между Поповым А.Н. и Фадеевой И.В. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2015г. между Поповым Н.А. и Опалько Н.Ф. на ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи квартиры от 09.04.2015г. между Поповым А.Н. и Берковой Т.А.; договор купли-продажи от 06 марта 2014 года между Петренко О.Л. и Поповым А.Н.; договор купли-продажи от 24 января 2014 года между Поповой Л.В. и Петренко О.Л.; договор купли-продажи от 13 мая 2011 года между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,4 кв.м.; применить последствия недействительности сделок о переходе права собственности - в виде прекращения права собственности на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Гребенникову В.В.; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Фадеевой И.В.; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Опалько Н.Ф.; квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,4 кв.м. за Берковой Т.А., гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,1 кв.м. в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Гребенниковой Г.В.; признать право собственности: на стоматологический кабинет общей площадью 43,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 25,1 кв.м. в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,4 кв.м. за Поповой Н.А.; обратить взыскание на: стоматологический кабинет общей площадью 43.6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25,1 кв.м. в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56,4 кв.м. в пользу Радышевского А.Е.; взыскать солидарно с ответчиков Попову А.Н., Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А., Гребенниковой Г.В., Гребенникову В.В., Фадеевой И.В., Берковой Т.А., Опалько Н.Ф. в свою пользу судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб. и расходы на представителей).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Радышевский А.Е в лице представителя по доверенности Лосевского Р.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, просит его отменить.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, указывает на то, что

денежные средства, переданные Радышевским А.Е. Поповой Н.А. составляли в том числе, сумму погашения ее долга перед Волковой О.Ю.

Следовательно, фактически имели место взаимоотношения по переуступке долга Поповой Н.А. от Волковой О.Ю. к Радышевскому А.Е ... в связи с чем Волкова О.Ю. написала заявление в регистрирующий орган о снятии залогового обременения с имущества для его последующего оформления в залог в пользу истца.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.04.2015г. с Поповой Н.А. в пользу Радышевского А.Е. было взыскано 13900000рублей. Именно с этого момента у истца, как у залогового кредитора, и возникло право на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Данным обстоятельствам, являющимся существенными для правильного разрешения спора, не только не была дана судебная оценка, но они были проигнорированы судом.

Апеллянт считает, что Попова Н.А., воспользовавшись заемными денежными средствами Радышевского А.Е., намеренно злоупотребляя своими правами, сняла залоговое обременение со спорного имущества с целью его переоформления на свою невестку, Попову Л.В., по договору купли-продажи от 15.08.2011г. (стоматологический кабинет) и от 13.05.2011г. (остальное имущество)., во избежание ареста и изъятия имущества, Попова Л.В. в один день, 24.01.2014г. переоформила всё спорное имущество на Петренко О.Л.

В свою очередь, Петренко О.Л., также одномоментно, 06.03.2014г., всего лишь через полтора месяца владения, возвратил все имущество в семью Поповых, с оформлением его на сына Поповой Н.А. - Попова А.Н.

Истец неоднократно обращал внимание суда, что все суммы по сделкам отчуждения имущества от Поповой Н.А. к Поповой Л.В., от Поповой Л.В. к Петренко О.Л. и от Петренко О.Л. к Попову А.Н. были совершенно идентичными, что также подтверждает вывод о недействительности совершаемых сделок в силу их мнимости.

Судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о признание недействительными сделок отчуждения спорного имущества между Поповой Н.А. и Поповой Л.В., между Поповой Л.В. и Петренко Л.О., между Петренко Л.О. и Поповым А.Н. только на основании ранее вынесенного решения Шахтинского городского суда РО от 13.11.2014г.

Решением от 13.11.2014г. истцу было отказано в удовлетворении иска о признании указанных выше сделок в связи с отсутствием признаков мнимости оспариваемых сделок.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в ином судопроизводстве. Именно на данные положения процессуального закона сослался суд, отказывая на признание сделок по отчуждению спорного имущества недействительными.

При этом судом при вынесений обжалуемого решения не было учтено, что ранее истцу было отказано в признании данных сделок недействительными и в связи с отсутствием юридического права истца на такое оспаривание до подтверждения в судебном порядке долга Поповой Н.А. перед ним.

В судебном порядке долг Поповой Н.А. перед Радышевским А.Е. был подтвержден решением Шахтинского городского суда РО от 01.04.2015г., то есть уже после вынесения решения от 13.11.2014г.

Кроме того, в настоящем судебном производстве Радышевским А.Е. были заявлены и иные, отличные от ранее рассматриваемых, основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, достаточные для вывода о недействительности совершенных в отношении спорного имущества сделок при явном злоупотреблении стороной своими правами (п.2 ст. 10 ГК РФ) с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение, судом также в постановленном судебном акте отражено не было, что привело к неправильному разрешения дела.

Таким образом, воля сторон в действительности не была направлена на достижение правового результата по сделкам, действительной же целью заключения которых является уклонение Поповой Н.А. от исполнения своих обязательств перед истцом.

В силу положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Указанные нормы закона не были приняты судом во внимание.

Апеллянт также считает, что судом неправомерно был применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Для истца право требования по оспариванию сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества объективно возникло только с момента вынесения решения Шахтинского городского суда РО от 01.04.2015года, которым был подтвержден долг Поповой Н.А., соответственно, для него именно с этого момента начинает течь срок давности. Истец не являлся стороной по оспариваемым сделкам, следовательно, для него срок исковой данности не может превышать десяти лет.

С возражениями на апелляционную жалобу обратились Попов А.Н, Попова Л.В, Петренко О.Л, Гребенникова Г.В., Гребенников В.В., Фадеева И.В, Беркова Т.А, Опалько Н.Ф, а так же представителя ответчика Поповой Н.А действующего по доверенности Чаплыгина Ю.А, считают вынесенное решение законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, изложив свою позицию в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Радышевского А.Е. - Баланову Е.Н., представителя Петренко О.Л., Поповой Л.В., Поповой Н.А., Гребенниковой Г.В., Гребенникова В.В., Фадеевой И.В., Берковой Т.А., Опалько Н.Ф. - Злодухову С.В., представитель Поповой Н.А. - Чаплыгина Ю.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 170,181 ГК РФ, ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены. Переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд принял во внимание, вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда от 13 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Радышевского А.Е. о признании указанных сделок недействительными по основаниям их мнимости, а также в связи с пропуском срока давности.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие оснований для признания мнимыми оспариваемых сделок, а также в связи с применением сроков исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ указал об отсутствии оснований для доказывания установленных обстоятельств.

Суд принял во внимание, что в настоящее время истец, помимо оспариваемых договоров, в признании мнимыми которых истцу было отказано решением суда от 13.11.2014г., просит суд также признать недействительным (ничтожным): договор купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2015г., заключенный между Поповым А.Н. и Гребенниковым В.В. стоматологического кабинета обшей площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - договор дарения недвижимого имущества от 30.03.2015г., заключенный между Поповым А.Н. и Гребенниковой Г.В. на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25,1 кв.м. в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; - договор купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2015г. заключенный между Поповым А.Н. и Фадеевой И.В. на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кем., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2015г. заключенный между Поповым Н.А. и Опалько Н.Ф. на ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2015г. между Поповым А.Н. и Берковой Т.А.; применить последствия недействительности сделок о переходе права собственности - в виде прекращения права собственности на указанные выше объекты недвижимости; признании права собственности на данные объекты недвижимости за Поповой Н.А.; обращение взыскания на указанные объекты недвижимости в пользу Радышевского А.Е.; взыскания с ответчиков в свою пользу судебных расходов (л. д. 252-255 том 1).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров купли-продажи, договора дарения, право собственности на: -стоматологический кабинет обшей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Гребенникову В.В.; - на гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 25,1 кв.м. в а/к " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гребенниковой Г.В.; на ювелирную мастерскую общей площадью 30,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Фадеевой И.В.; на ювелирную мастерскую общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Опалько Н.Ф.; на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Берковой Т.А.).

Суд пришел к правильным выводу о том, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке). Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон при заключении сделок создать соответствующие правовые последствия, что исключает правовые основания для признания договоров недействительными по заявленным истцом основаниям (статья 170 ГК РФ).

При этом, указанное в спорных договорах купли-продажи имущество не являлось предметом залога по заемным сделкам с Радышевским А.Е., наличие данного имущества у Поповой Н.А. не было условием приема-передачи заемных средств, заемщик по правоотношениям с истцом не был ограничен в праве распоряжения этим имуществом.

Суд первой инстанции обосновано не принял доводы истца, поскольку они сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований..

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае такой датой является дата заключения первой сделки - 13 мая 2011 года. Заявление истцовой стороны о том, что срок исковой давности для признания сделки мнимой составляет 10 лет, не состоятельны, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и 3-х летний срок исковой давности для обращения заинтересованного лица за судебной защитой истек 14.05.2014г.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности (а не как ошибочно полагает истцовая сторона десятилетний), который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства решением Шахтинского городского суда N2-4104/14 от 13 ноября 2014 года о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов принято решение об отказе в удовлетворении иска Радышевского А.Е. в полном объеме.

Постанавливая решение, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами и исполнены (так как переход права собственности по каждой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке).

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для предъявления в суд иска о признании договоров купли-продажи от 13.05.2011г. между Поповой Н.А. и Поповой Л.В. недействительными, в связи с чем, в иске Радышевского А.Е. о признании договоров купли-продажи гаража в автокооперативе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ювелирной мастерской общей площадью 30,8 кв.м., ювелирной мастерской общей площадью 29,8 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2011г. между Н.А. Поповой и Л.В. Поповой недействительными отказал также и по обстоятельствам пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ. При этом, заявлений о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин истцом перед судом не заявлялось.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и 20.12.2014г. вступило в законную силу.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие оснований для признания мнимыми эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о правильности применения положений ст.61 ГПК РФ.

При этом, указанное в спорных договорах купли-продажи имущество не являлось предметом залога по заемным сделкам с Радышевским А.Е., наличие данного имущества у Поповой Н.А. не было условием приема-передачи заемных средств, заемщик по правоотношениям с истцом не был ограничен в праве распоряжения этим имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам по себе факт заключения оспариваемых истцом договоров ответчиками после истечения срока возврата денег по расписке не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Попова Н.А. распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом как до вступления решения суда от 01.04.2015г. в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о том, что сторонами по сделкам являлись родственники, либо близкие люди Поповой Н.А. не влечет мнимости совершенных между этими лицами сделок.

Довод, изложенный в жалобе о том, что именно с момента вынесения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.04.2015 года о взыскании с Поповой Н.А в пользу истца 13 900 000 рублей у истца как у залогового кредитора возникла право на обращение взыскание на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции так же считает основанный на неверном толковании ст.181 ГК РФ. Принятое решение о взыскании долга не влияло на его право обращения в суд с иском о признании недействительными сделок ранее.

Довод о применении ст.382 ГК РФ так же основан на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку сделка, на которую ссылается истец должна быть совершена в письменной форме (161,162 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радышевского А.Е. в лице представителя по доверенности Лосевского Р.В ... - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11 февраля 2016 г.

Председательствующий

Судьи