Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

10 февраля

201

6

года

дело по апелляционной жалобе Корягиной Е.М. на решение Октябрьского районного суда " ... " от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " о признании безвестно отсутствующим Корягина А. В., родившегося " ... " в городе Петропавловске-Камчатском, отменить".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ в Октябрьском АО г. Омска обратился в суд с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда " ... " от " ... " о признании Корягина А.В. безвестно отсутствующим. В обоснование требований указал, что при проведении проверки по заявлению Корягиной А.А. о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца установлено местонахождение Корягина А.В., который проживает и работает в городе Смоленске с 2004 года по настоящее время.

В судебном заседании представитель заявителя Касьянов Е.Е., поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Заинтересованные лица Корягина Е.М., Корягина А.А. оставили решение вопроса об отмене названного судебного постановления на усмотрение суда, заинтересованное лицо Корягин А.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Корягина Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность выводов суда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был установлен бесспорный факт места пребывания Корягина А.В., личность его была не идентифицирована.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского АО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 53-56).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заинтересованное лицо Корягину Е.М. и ее представителя по устному ходатайству Трофимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, Корягин А.В., родившийся " ... " в городе Петропавловске-Камчатском, признан безвестно отсутствующим (л.д. 6).

Согласно ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что " ... " Корягина А. А., " ... " года рождения, со ссылкой на названное выше решение суда, обратилась в ГУ УПФ РФ в ОАО г.Омска с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца.

В ходе проверки пенсионным органом получена информация, что признанный безвестно отсутствующим Корягин А.В. снят с регистрационного учета в г.Омске с выездом в " ... ", где проживает и работает по настоящее время, в связи с чем пенсионный орган, будучи заинтересованным лицом, обратился в суд с заявлением об отмене решения суда о признании Корягина А.В. безвестно отсутствующим, заявлено ходатайство о запросе из " ... " соответствующих документов,

На запросы суда (л.д.8-12) были получены следующие сведения: по данным УФМС России по Смоленской области Корягин А. В., " ... " года рождения, уроженец Петропавловска-Камчатский Камчатской области, с " ... " по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Смоленская область, " ... "37; имеет постоянное место работы в ООО "РСУ-1" " ... " с " ... " по настоящее время (л.д. 15, 17-18, 23-27, 30-35), его работодателем производится в установленном порядке отчисление в подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации за Корягина А.В. (л.д. 17-18), налоговой инспецией представлены справки о доходах Корягина А. В. " ... " года рождения, местом жительства по указанному выше адресу, за 2011-2014 года (л.д.22-27).

ООО "РСУ-1" представлена личная карточка Корягина А.В. от " ... " (л.д.30-32), где в п.10 (состав семьи) указаны: Корягина Е. М., 1970 года рождения, дочь - Корягина Е. А., " ... " года рождения, дочь - Корягина А. А., " ... " года рождения, которые привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Также представлен трудовой договор от " ... " (л.д.33) и дополнительные соглашения к нему (л.д.34-35), где по состоянию на июль 2011 в качестве документа, удостоверяющего личность Корягина А.В., указан паспорт 52 03 N " ... ", выдан 27.07.2002г. УВД N " ... " ЦАО г.Омска, фактический адрес места жительства: " ... ".

При этом, участвующие в деле Корягина Е.М. и Корягина А.А., возражений по представленным документам не заявляли, также не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных документов, хотя в силу правил ст.55 ГПК РФ все доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, вопрос об отмене решения оставили на усмотрение суда (протокол л.д.48).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данной связи, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они бесспорно подтверждают факт обнаружения места пребывания Корягина А.В., родившегося " ... " в городе Петропавловске - Камчатском, в " ... ", где он имеет постоянное место жительства и место работы, что является достаточным основанием для отмены решения суда о признании его безвестно отсутствующим, судебная коллегия с таким выводом соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя Корягиной Е.М. об истребовании паспорта Корягина А.В., который он имеет в настоящее время, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что личность лица обнаруженного в Смоленской области не была идентифицирована, не может быть принята во внимание, поскольку идентификация личности в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена личность Корягина А.В., его точные место проживания и адрес регистрации, а также о том, что имеется возможность представления иным лицом подложных документов работодателю, не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда, тем более такие доводы опровергаются материалами дела, а иных доказательств заявителем суду по правилам ст.55, 56 ГПК РФ не представлялось, а представленные по делу доказательства под сомнение не ставились.

Кроме того, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на постоянный розыск Корягина А.В., доказательств данному обстоятельству не представила, а постановления судебного пристава-исполнителя, которые обозревались судебной коллегией, таких сведений также не содержат, поэтому возвращены заявителю.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, которые всесторонне и полно исследовал, верно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, регулирующие отмену решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи