Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Алещенко К.А.,
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истцов Нетеса Н.И., Титовой М.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нетеса Н. И., Титовой М. С. к Полещенко В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда г. Омска от " ... " в виде ареста на имущество, принадлежащее Полещенко В. В., " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", в пределах суммы исковых требований в размере " ... "",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Нетеса Н.И., Титова М.С. обратились в суд с иском к Полещенко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что " ... " заключили с Полещенко В.В. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого они как продавцы обязались передать в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", расположенные по адресу: " ... ", а покупатель обязался принять в собственность и оплатить согласованную договором цену в размере " ... " руб. В этот же день ими произведена передача имущества, что подтверждается актом приема-передачи, а " ... " ответчик оформил свои права на перечисленные участки, однако до настоящего времени расчет по договору не произвел.
С учетом изложенного, просили взыскать с Полещенко В.В. в свою пользу денежные средства в размере " ... " руб. (по " ... " руб. каждой).
В судебном заседании истцы Нетеса Н.И., Титова М.С. и ее представители - Рабецкий С.С., Гвоздикова Н.В., допущенные к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования поддержали.
Ответчик Полещенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика - Цыгал М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на произведение с истцами расчета в полном объеме до подписания договора купли-продажи.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Нетеса Н.И., Титова М.С. просят решения суда отменить, ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания. Полагают, что при передаче денежных средств до подписания договора купли-продажи (которое является самостоятельным правоотношением) не соблюдена письменная форма сделки, предусмотренная положениями ст. 161 ГК РФ. Повторно излагая обстоятельства дела, указывают на отсутствие расчета по договору купли-продажи ввиду отсутствия у Полещенко В.В. денежных средств в достаточном размере, а также наличия договора уступки права требования от " ... ", в котором ответчик подтверждает существование перед истцами задолженности. Кроме того, полагают, что судом нарушены номы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик Полещенко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Нетеса Н.И., Титова М.С. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя Титовой М.С. - Рабецкого С.С., просившего об отмене судебного постановления, ответчика Полещенко В.В. и его представителя Цыгала М.Р., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено, что " ... " между Нетеса Н.И., Титовой М.С. в лице Т.В.В., действующего на основании доверенности (продавцами) и Полещенко В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям данного договора продавцы обязались передать в собственность покупателя " ... " земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", расположенных относительно жилого дома по " ... ", а покупатель обязался принять в собственность от продавцов указанные участки и оплатить согласованную договором цену - " ... " руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Нетеса Н.И. и Титова М.С. ссылались на то, что до настоящего времени ответчик за приобретенные им земельные участки не рассчитался.
Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ)
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлена судом только на основании пояснений исковой стороны при наличии письменных доказательств, опровергающих доводы иска.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от " ... ", которыми подтвержден факт расчета ответчика по сделке (п. 2.2, раздел "подписи сторон"). Договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцами, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о проведении полного расчета до его подписания. Данное допустимое доказательство не опровергнуто иными письменными документами. Также судом учтен факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества от " ... " и регистрации " ... " за Полещенко В.В. права собственности на приобретенные земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение ответчиком обязанности по оплате цены договора должно подтверждаться письменными доказательствами (распиской) подлежат отклонению, т.к. не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Условие договора об оплате денежных средств до подписания договора свидетельствует о произведенном по договору расчете, как свершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями. Иного письменного доказательства в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) исковой стороной не представлено.
Представленные же истцами в суд апелляционной инстанции копия сберегательной книжки Титовой М.С. и копия выписки по банковскому счету Нетеса Н.И. не могут быть приняты во внимание, учитывая, что данные документы в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ в суд первой инстанции не предоставлялись. Кроме того, условиями договора купли-продажи земельного участка от " ... " не предусмотрен безналичный способ оплаты приобретаемых Полещенко В.В. земельных участков. Напротив, в тексте договора зафиксировано, что расчет по договору произведен в полном объеме.
Также не могут быть приняты во внимание имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от " ... " к договору купли-продажи относительно изменения цены договора, поскольку из объяснений представителя Титовой М.С. следует, что их оформление связано с технической ошибкой при составлении договора купли-продажи в части стоимости 1 кв.м. земельного участка ( " ... " руб. за 1 кв.м. вместо ошибочных " ... " руб. за 1 кв.м.). Судебная коллегия полагает, что эти объяснения являются убедительными, поскольку арифметические действия, связанные с умножением общей площади проданных земельных участков ( " ... " кв.м.) на стоимость 1 кв. м ( " ... " руб. - как указано в дополнительном соглашении) в итоге дают сумму в " ... " руб., которая и указана в договоре купли-продажи земельного участка от " ... " в качестве покупной цены. Другие девять участков, указанных во втором дополнительном соглашении, не являлись предметом купли-продажи по договору от " ... " Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации данных дополнительных соглашений (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
Ссылки авторов жалобы на то, что представитель Титовой М.С. - Т.В.В. согласно имеющейся у него доверенности не обладал полномочиями на получение денежных средств от ответчика, основанием для иных выводов не являются, т.к. договор не содержит сведений о том, кому именно из продавцов Полещенко В.В. передал денежную сумму. Более того, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от " ... " (л.д. 65 т.2), согласно которой Титова М.С. доверила Т.В.В. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками в " ... " с кадастровыми номерами " ... " и " ... " (из которого, согласно кадастровым выпискам -л.д. 60-253 т.1 и были образованы спорные земельные участки). Доверенность содержит полномочия на заключение всех разрешенных законом сделок, определение сумм, сроков и других условий этих сделок, производства расчетов по заключенным сделкам, подписание передаточных актов, заключение соглашений о внесений изменений и дополнений в договоры и др.
Что касается указания истцов на отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка, то таковое в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку рассматриваемый договор купли-продажи не оспорен, расчеты по этому договору подтверждены письменными доказательствами (за исключением суммы в " ... ".). В связи с запросом суда второй инстанции ответчиком были представлены документы о получении им " ... " заемных денежных средств у О.А.Д. и В.С.А., а также документы о трудовой деятельности.
В то же время в материалах дела имеется договор уступки прав (требования) N " ... " от " ... ", заключенный между Ц. (первоначальным кредитором) и Полещенко В.В. (новым кредитором), согласно которому ООО "Цемент" передало Полещенко В.В. право требования с Б.М.П. оплаты задолженности в размере " ... " по обязательствам, возникшим на основании отгруженного и неоплаченного товара. Стоимость уступаемых прав составляет " ... ". и подлежит оплате в срок до " ... " Согласно справке Ц. от " ... " (приобщенной судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) расчет по договору ответчиком произведен в полном объеме. О состоявшейся уступке Б.М.П. был уведомлен, что подтверждается его подписью в договоре.
На следующий день - " ... " Полещенко В.В. уступил Титовой М.С. и Нетеса Н.И. право требования с Б.М.П. оплаты вышеуказанной задолженности за " ... "., о чем должник также был уведомлен. При этом, п.п. 3.1, 3.2 договора уступки прав (требования) от " ... " предусмотрено, что новый кредитор (Титова М.С., Нетеса Н.И.) осуществляет расчет с первоначальным кредитором (Полещенко В.В.) за переданное по договору право требования путем погашения задолженности первоначального кредитора перед новым кредитором на сумму " ... ". по договору купли-продажи земельного участка от " ... " в счет оплаты " ... " земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", расположенных относительно жилого дома по " ... ".
В суде апелляционной инстанции ответчик Полещенко В.В. не смог объяснить необходимость подписания данного договора уступки права требования от " ... ", каких-либо дополнительных доказательств не представил. В данной связи судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий названного договора (ст. 431 ГК РФ) и наличия указанного письменного документа, приходит к выводу о имеющейся у ответчика задолженности перед истцами по договору купли-продажи земельного участка от " ... " за " ... " земельных участков на сумму " ... ". Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель Титовой М.С. пояснил, что истцы не настаивают на взыскании с Полещенко В.В. указанной суммы, т.к. сохраняют за собой право обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Б.М.П. Аналогичное разъяснение содержится и в обжалуемом решении. В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства, учитывая, что реализация истцами права на судебную защиту не исчерпана, стороны по обоюдному согласию предусмотрели порядок оплаты. В случае же установления факта недействительности уступленного истцам права требования, последние не лишены возможности обратиться к Полещенко В.В. с иском о взыскании убытков.
Выражая несогласие с постановленным решением, Титова М.С. и Нетеса Н.И. ссылаются также на нарушение судом процессуального права, выразившееся в не рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что заявленное исковой стороной ходатайство о принятии заявления об изменении предмета иска, в котором содержится требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка от " ... ", было оставлено судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд постановилрешение по заявленным истцами требованиям - о взыскании задолженности по договору купли-продажи (от которых ни в суде 1-й нив суде апелляционной инстанции исковая сторона не отказалась), что соответствует положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ и не является препятствием для обращения Титовой М.С., Нетеса Н.И. с иском о расторжении договора в общем порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В приведенной связи не подлежит разрешению и ходатайство ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения в суд по требованиям о расторжении договора ввиду того, что такие требования предметом настоящего спора не являлись. Что касается срока давности по требованиям о взыскании задолженности, то в данной части истцами срок давности не пропущен, т.к. договор купли-продажи, в котором отсутствует условие о сроке оплаты приобретенного имущества, был заключен между сторонами " ... "г., а исковое заявление подано в суд " ... ", то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Факт принятия иска к производству суда " ... " правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.