Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2016 года

дело по частным жалобам Матина С. В., Разиной Л. В. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2015 года по заявлению ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя по решению Октябрьского районного суда города Омска " ... ", вынесенному по гражданскому делу N " ... " по иску Закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса", филиал в г. Омске к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", Матину С. В., Разиной Л. В. о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте N " ... " от " ... ", с Закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса", филиал в г. Омске на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро"".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " Октябрьским районным судом г. Омска вынесено решение о взыскании с ООО "Галактика", Матина С.В., Разиной Л.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Банк Интеза". " ... " банк уступил права требования по кредитному договору N " ... " заявителю на основании договора цессии N " ... ". Просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро" в гражданском деле N " ... ".

Представитель заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ЗАО "Банк Интеза", ООО "Галактика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Разина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Матин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что документы цессионарием представлены в копиях, без надлежащего оформления, задолженность по кредитному договору взыскана в пользу ЗАО "КМБ Банк", а цедент - ЗАО "Банк Интеза" к этому никакого отношения не имеет. Кроме того, пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному АО N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Матин С.В. просит определение отменить. Указывает, что " ... " в отношении него службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, " ... " вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем. Более исполнительное производство в отношении него не возбуждалось, исполнительный лист в службу судебных приставов с " ... " не предъявлялся, в связи с чем считает, что взыскателем и его правопреемником нарушены требования ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отмечает, что взыскателем по гражданскому делу N " ... " является ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", однако договор цессии с ОАО "Первое коллекторское бюро" подписан другим юридическим лицом - ЗАО "Банк Интеза", не доказавшим свое правопреемство в данном деле. Суд принял в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом копии, а потому не подтверждающие факт передачи прав требования договор цессии и приложение N " ... " к нему. При этом суд руководствовался данными, внесенными в реестр должников (приложение N " ... "), которые не имеют отношения к гражданскому делу N " ... " (относятся к другому кредитному договору). Исходя из изложенного, суд самостоятельно должен был принять решение о недействительности и ничтожности договора цессии. Полагает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение для должника, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " ООО "Галактика" признано несостоятельным (банкротом); в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса"; " ... " в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества; согласно решению Арбитражного суда Омской области от " ... " требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника (ООО "Галактика"), считаются погашенными, то есть более не имеющими юридической силы. Таким образом, задолженность по кредитному договору погашена; обязанности заемщика перед кредитором исполнены полностью. С учетом требований п. 1 ст. 325, п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 419 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников, а также прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника влечет прекращение поручительства.

В частной жалобе Разина Л.В. просит определение отменить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным Матиным С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав Матина С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из резолютивной части заявления ОАО "Перове коллекторское бюро" следует, что заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя - ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро", по гражданскому делу N " ... ". При этом к заявлению изначально приложена копия исполнительного листа от " ... " по делу N " ... ", выданного Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с ООО "Галактика", Матина С.В., Разиной Л.В. солидарно в пользу "Банк кредитования малого бизнеса" (ЗАО), филиал в г. Омске задолженности по соглашению об овердрафте " ... " от " ... ".

При указанных обстоятельствах при рассмотрении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве суд должен исходить из заявленных требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N " ... ".

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " с ООО "Галактика", Матина С.В., Разиной Л.В. солидарно в пользу "Банк кредитования малого бизнеса" (ЗАО), филиал в г. Омске, взыскана задолженность по соглашению об овердрафте " ... " от " ... ", в том числе " ... " - сумма основного долга, " ... " - сумма пени; в равных долях с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме " ... "

Указанное решение вступило в законную силу " ... ".

Из материалов дела следует, что ЗАО "Банк Интеза" ранее именовалось КМБ БАНК (ЗАО), которое реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО "Банк Интеза", наименование КМБ БАНК (ЗАО) изменено на полное фирменное наименование банка - Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", сокращенное наименование банка - ЗАО "Банк Интеза" (л.д. " ... ").

В соответствии с договором уступки прав (требований) N " ... " от " ... ", который представлен в виде надлежащим образом заверенной копии (л.д. " ... "), ЗАО "Банк Интеза" передало ОАО "Первое коллекторское бюро" свое право, возникшее из ряда кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно пункту 1.2 договора передача прав осуществляется в соответствии с условиями договора, путем подписания сторонами реестра должников, права (требования) по которым передаются (Приложение N 1) и акта приема-передачи документов (Приложение N 2).

Передача права (требования) по кредитному договору N " ... " от " ... " подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из приложения N " ... " к договору N " ... " уступки прав (требований) от " ... " (л.д. " ... ").

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ЗАО "Банк Интеза" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ЗАО "Банк Интеза" по гражданскому делу N " ... " ее правопреемником - ОАО "Первое коллекторское бюро", с чем судебная коллегия соглашается.

Оспаривая определение суда о процессуальном правопреемстве, Матин С.В., Разина Л.В. указывают, что доказательств наличия у ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также данных о том, что заявитель является кредитной организацией в материалы дела не представлено. При этом полагают, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договор уступки права (требования) заключен между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка солидарно с заемщика и поручителей в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителей (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание заявителем Матину С.В., Разиной Л.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ЗАО "Банк Интеза", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Матина С.В., Разиной Л.В. конкретной суммы долга, установленной решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ".

Доводы жалобы Матина С.В. об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что, по его мнению, влечет невозможность осуществления правопреемства, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, не всегда свидетельствует об исполнении обязательства в полном объеме.

Факт того, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявлялись.

Доводы жалоб о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителей в связи с ликвидацией основного заемщика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Также поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу приведенных выше норм обязанность поручителя уплатить долг кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником.

Вместе с тем, применяя в данном случае положения ст. 419 ГК РФ, необходимо учитывать, что в случае обращения кредитора в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года N 83-КГ12-8.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании задолженности по кредитному договору разрешено судом " ... ", решение суда вступило в законную силу " ... ", требования кредитора в сумме " ... " были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галактика" определением Арбитражного суда Омской области от " ... ", то есть до момента исключения ООО "Галактика" (основного должника) из Единого государственного реестра юридических лиц ( " ... "), довод о прекращении обязательства поручителей в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным.

В настоящее время солидарная обязанность Матина С.В., Разиной Л.В. по возврату денежных средств кредитору вытекает уже из вступившего в законную силу судебного решения, которое в силу ст. ст. 13, 210 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению. А так как решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " фактически не исполнено, право на получение такого взыскания существует у ОАО "Первое коллекторское бюро" по настоящее время.

Поскольку банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией юридического лица исключение ООО "Галактика" из ЕГРЮЛ не прекращает поручительство Матина С.В., Разиной Л.В.

При данных обстоятельствах, при наличии не признанного в установленном порядке недействительным договора уступки права требования N " ... " от " ... ", заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем приведенные в жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы Матина С.В. о необоснованном приобщении к делу выписки из Приложения N " ... " к договору уступки прав (требований) N " ... " от " ... " (в отношении кредитного договора от " ... " N " ... " судебной коллегией отклоняются. Так, применительно к п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в связи с чем заявителю был направлен соответствующий запрос. При этом следует указать, что Матин С.В. согласно решению суда от " ... " является одним из должников.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Матина С. В., Разиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи