Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "12" января 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя УМВД России по Брянской области Храмченковой Н.А. и представителя УМВД России по г. Брянску Яшковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года по делу по иску Ерохова С.В. к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, взыскании денежной премии,

УСТАНОВИЛА:

Ерохов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом начальника УМВД России по "адрес" N дк от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии на один месяц, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец считает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку служебную дисциплину не нарушал, как при осуществлении служебной деятельности, так и во внеслужебное время не допустил проступка, порочащего честь и достоинство, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по "адрес" N дк от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки, составленное старшим инспектором "данные изъяты" России по "адрес" ФИО4, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по "адрес" ФИО5, обязать УМВД России по городу Брянску внести запись в его личное дело об отмене указанного приказа. Также просил взыскать в его пользу с УМВД России по "адрес" премию в размере "данные изъяты", которой был лишен.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года исковые требования Ерохова С.В. удовлетворены.

Суд решил:

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по действиям сотрудника УМВД России по г. Брянску Ерохова СВ., утвержденное начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дк о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела "данные изъяты" ОП N УМВД России по "адрес" "данные изъяты" Ерохова С.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать УМВД России по "адрес" внести в личное дело Ерохова С.В. запись об отмене приказа УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дк о наложении дисциплинарного взыскания на начальника отдела "данные изъяты" ОП N УМВД России по "адрес" "данные изъяты" Ерохова С.В. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с УМВД России по "адрес" в пользу Ерохова С.В. удержанную из денежного довольствия за июнь, июль 2015 года денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме "данные изъяты"

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по "адрес" Храмченкова Н.А. и представитель УМВД России по "адрес" Яшкова Н.В. просят об отмене решения суда первой инстанции. Полагают необоснованными выводы суда в части не подтверждения и не представления стороной ответчика доказательств совершения Ероховым С.В. дисциплинарного проступка, вызывающего сомнение в его объективности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Считают, что суд не учел, что предметом служебной проверки являлся не факт отсутствия на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ, а факт сообщения недостоверной информации непосредственному руководителю о получении травмы.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области Храмченкова Н.А. и представитель УМВД России по г. Брянску Яшкова Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Ерохова С.В. Семенцова О.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, принятое по делу решение полагала не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя УМВД России по Брянской области Храмченкову Н.А., представителя УМВД России по "адрес" Яшкову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против неё Семенцову О.Е. в интересах Ерохова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относится, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В суде первой инстанции установлено, что приказом начальника УМВД России по "адрес" N дк от ДД.ММ.ГГГГ Ерохов С. В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с лишением премии на один месяц, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно приказу, Ерохов С.В., сообщив начальнику ОП N ФИО9, недостоверную информацию о получении им травмы, проявил неискренность и нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных Ероховым С.В., признал незаконными и отменил оспариваемые приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также заключение служебной проверки.

Суд указал, что сообщение Ероховым С.В. начальнику ОП N УМВД России по "адрес" о получении им травмы, само по себе не может быть признано дисциплинарным проступком в контексте правового определения понятия проступка, изложенного в ч.1 ст. 49 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционных жалобах представитель УМВД России по "адрес" и представитель УМВД России по "адрес" считают выводы суда необоснованными.

Рассматривая дело в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Т.о. Ерохов С.В., являясь сотрудником полиции, обязан соблюдать соответствующие требования Закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении Ерохова С.В. проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Поводом для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника ИЛС УРЛС УМВД России по "адрес" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки издан приказ N дк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ерохова С.В. к дисциплинарной ответственности, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д N).

В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Обстоятельств, указывающих на нарушение порядка и сроков проведения служебной проверки, а также срока ознакомления Ерохова С.В. с оспариваемым им приказом, на что он указывал в иске, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.п. 43, 44 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161) приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

В силу п. 30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Обращаясь с иском, истец указывал на непредставление ему копий материалов служебной проверки, при этом не ссылался на то, что ему было отказано в ознакомлении с данными материалами.

Вместе с тем, как следует из ответа Врио начальника подполковника полиции ФИО11 на обращение Ерохова С.В., истцу разъяснены положения ст. 30.15 Порядка и право на обращение с просьбой в письменном виде для ознакомления с необходимыми документами.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что заключение служебной проверки не явилось основанием привлечения его к ответственности.

В оспариваемом истцом приказе не указано, что он издан на основании заключения судебной проверки, однако, в нем изложены обстоятельства, послужившие основанием привлечения Ерохова С.В. к дисциплинарной ответственности, по факту которых проводилась служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки Ерохов С.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ N-дк издан ДД.ММ.ГГГГ после утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения служебной проверки, что соответствует требованиям Закона.

Оспаривая заключение служебной проверки, Ерохов С.В. ссылался на заинтересованность в её результатах сотрудника по ОП ИЛС УМВД России по "адрес" ФИО4, однако данные доводы были проверены судом первой инстанции в полной мере и своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора не нашли.

Судебная коллегия считает, что при проведении служебной проверки, утверждении её результатов и издании приказа о наложении на Ерохова С.В. дисциплинарного взыскания не допущено нарушений, влекущих признание заключения служебной проверки и приказа незаконными.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако, суд пришел к выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых заключения служебной проверки и приказа.

Суд первой инстанции в решении правильно указал, что Ерохову С.В. не вменялось в качестве допущенного нарушения отсутствие на рабочем месте, либо оставление места дежурства до прибытия сменяющего сотрудника, либо отсутствие на селекторном совещании, на что также указывают в апелляционных жалобах представители УМВД России по "адрес" и "адрес".

Между тем, суд в обжалуемом решении указал на то, что Ерохов С.В. в установленном порядке к исполнению служебных обязанностей по окончании дежурства не привлекался, что травма, полученная Ероховым С.В. не предполагала за собой возможности получения страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об

обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку при проверке законности и обоснованности привлечения Ерохова С.В. к дисциплинарной ответственности предметом проверки судом является наличие (отсутствие) оснований для наложения дисциплинарного взыскания, его соразмерность, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого приказа, Ерохов С.В. привлечен к ответственности за проявленную неискренность - сообщение начальнику ОП N ФИО9 недостоверной информации о получении травмы, с указанием о нарушении им п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Судом установлено, что ежедневно начальником УМВД России по "адрес" проводится селекторное совещание.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохов С.В. не смог присутствовать на селекторном совещании, сообщив начальнику ОП N "данные изъяты" ФИО9 о том, что направляется в травмпункт "адрес" в связи с тем, что получил травму на лестничном марше в здании ОП N.

В тоже время в своих письменных объяснениях Ерохов С.В. предоставил иную информацию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", выходя из автомобиля возле "адрес" он оступился и упал на правую руку, ударившись правым предплечьем. После обратился за медицинской помощью в травмпункт "адрес", где ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно выписке из медицинской карты "данные изъяты"" Ерохов С.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

В суде апелляционной инстанции представитель Ерохова С.В. Семенцова О.Е. указала, что истцу, при обращении в травмпункт "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок с медицинскими назначениями. Данное доказательство, по мнению представителя истца, подтверждает достоверность его пояснений относительно обращения за медицинской помощью. Между тем, в материалах дела имеется ксерокопия листка, на котором указаны медицинские препараты и порядок их применения (л N). Однако, на данном листке отсутствует указание кем, когда и кому он выдан, равно как и какая-либо подпись и штамп (печать). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанная ксерокопия не является допустимым доказательством по делу, а потому пояснения представителя истца по данному вопросу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с информацией, предоставленной ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", подполковник полиции Ерохов С.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Ерохов С.В. обращался за медицинской помощью в "адрес" клинико-диагностический центр, где у него был установлен ушиб "данные изъяты".

Указанные сведения в полной мере подтверждаются материалами служебной проверки, представленными в деле, в том числе объяснениями Ерохова С.В., начальника ОП N УМВД России по "адрес", справками медицинских учреждений (л N

Т.о. образом Ерохов С.В., сообщил руководству недостоверную информацию о полученной травме, тем самым проявил неискренность.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ранее на Ерохова С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N дк, с изменениями, внесенными приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N од) (л.д N).

Судебная коллегия, с учетом представленных в материалах дела доказательств, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что имелись основания для применения к Ерохову С.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, с учетом принципа соразмерности, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия считает не законным вывод суда первой инстанции о необходимости возложить на ответчика обязанность внести запись в личное дело истца об отмене указанного приказа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны истца о том, что невыплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в случае вынесения сотруднику ОВД предупреждения о неполном служебном соответствии не применима в качестве дисциплинарного взыскания за один и тоже проступок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", из п. 32 которого следует, что на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что к дисциплинарной ответственности Ерохов С.В. привлечен ДД.ММ.ГГГГ, денежная премия ему не выплачивалась в течение месяца с указанной даты за соответствующее количество дней в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лишение денежной премии в рассматриваемом случае не является дисциплинарным взысканием за совершенный проступок и не свидетельствует о применении к Ерохову С.В. двойной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к судебному решению, в связи с чем подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ерохова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ерохова С.В. - отказать.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова