Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

при участии прокурора Немыкиной Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухина А.А. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин А.А. обратился в суд с иском к Быханову В.П. о выселении, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В сентябре 2015 года в принадлежащей истцу квартире стал проживать ответчик Быханов В.П., который является отцом супруги Мухтной Н.В. Быханов В.П. в городе " ... " имеет квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности. Истец Мухин А.А. не вселял ответчика в спорную квартиру и не давал согласие супруге на вселение в квартиру ее отца. В настоящее время фактические брачные отношения между Мухиным А.А. и Мухиной Н.В. прекращены. Ответчицей подано заявление о расторжении брака. Ответчик Быханов В.П. не является членом семьи истца, между ними нет семейных отношений, уважительных причин для проживания ответчика в квартире истца не имеется. В результате проживания Быханова В.П. в квартире между супругами Мухиными возникают постоянные конфликты и ссоры. Просит выселить ответчика Быханова В.П. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга истца Мухина Н.В.

Ответчик Быханов В.П. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Мухина Н.В. иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Мухина А.А. к Быханову В.П., Мухиной Н.В. о выселении было отказано.

В апелляционной жалобе Мухин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трёхкомнатная квартира по вышеуказанному адресу была приобретена супругами Мухиным А.А. и Михиной Н.В. в период брака, и является их совместной собственностью. Ответчик Быханов В.П. имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: " ... ", намерений постоянного проживания в спорной квартире не имеет, проживает в квартире временно. При этом, истец Мухин А.А. беспрепятственно пользуется спорной квартирой, имеет ключи от входной двери, отдельную комнату для проживания. В спорной квартире, кроме истца и ответчиков, проживают двое несовершеннолетних детей ответчика Мухиной Н.В., уход за которыми помогает осуществлять ответчик Быханов В.П.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью первой статьи 7 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 35 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе положения ст. 30 ЖК РФ и положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предполагают обязательное согласие собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение как членов семьи, так и иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, Мухин А.А. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года. В указанном жилом помещение зарегистрированы: Мухин А.А., Мухина Н.В., Быханова С.Р. " ... " года рождения, а также Мухин А.А. " ... " года рождения. Быханов В.П. не является членом семьи истца, между ними нет семейных отношений, приехал к своей дочери Мухиной Н.В. временно погостить, проживает без регистрации по месту пребывания, создавая препятствия истцу в пользовании квартирой.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих согласие Мухина А.А. на вселение в принадлежащее ему жилое помещение Быханова В.П.

Так же из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела брак между Мухиным А.А. и Мухиной Н.В. не расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не осуществлён.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела, истцом было заявлено требование о выселении только Быханова В.П., таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части выселения Быханова В.П.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования Мухина А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2015 года - отменить.

Требования Мухина А.А. к Быханову В.П., Мухиной Н.В. о выселении - удовлетворить частично.

Выселить Б.В. Петровича из квартиры N " ... ", расположенной по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________