Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деминой Елены Григорьевны на основании доверенности Медведева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Деминой Е.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что Демина Е.Г. на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке площадью 602 кв.м. по " ... " в " ... " в отсутствие разрешения органа местного самоуправления произвела реконструкцию жилого дома литер "А" площадью 31,7 кв.м. путем увеличения площади застройки и возведения второго этажа.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика снести реконструированный литер "А" и надстройку над литером "А" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, разъяснив Деминой Е.Г., что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Демина Е.Г. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о сохранении пристройки литер "A3" площадью 18,9 кв.м. и жилого помещения N 4 в литере "А", площадью 9,1 кв.м., расположенных по адресу: " ... " кв. N 2 общей площадью 28 кв.м. в переустроенном и переоборудованном состоянии, а также о признании за ней права собственности на пристройку литер "A3" площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: " ... ".

В обоснование требований указано, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, принадлежащем Деминой Е.Г. на праве собственности, с соблюдением норм действующего законодательства, строительных норм и правил. Строение не противоречит целевому назначению участка, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 г. иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Деминой Е.Г. о сносе удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Деминой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении требований доверителя в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Демину Е.Г., ее представителя на основании доверенности Нещерет В.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 4 апреля 2011 г. Демина Е.Г. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:02:03:071:0015 площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2011 г. 23-АК 029420.

Право собственности ответчика на земельный участок третьими лицами не оспорено.

Также участниками долевой собственности на земельный участок являются Иванченко М.С. (1/6 доли), Иванченко Н.С. (1/6 доли), Иванченко С.В. (1/3 доли).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2003 г. по гражданскому делу N 2-753/03 определен порядок пользования указанным земельным участком и произведен раздел домовладения между собственниками.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2011 г. 23-АК 029419 Деминой Е.Г. принадлежит на праве собственности квартира площадью 9,8 кв.м., расположенная на земельном участке по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 1998 г. по гражданскому делу N 2-5187 по иску Иванченко С.В. к Иванченко Г.П. об устранении препятствий установлена необходимость проведения капитально-восстановительного ремонта строения литер "А, а2", расположенного по адресу: " ... ", ул. " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2007 г. по гражданскому делу N 2-2/07 установлено, что помещения N 4 литер "А" и "а2" находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и использование помещений в соответствии с функциональным назначением технически возможно, при условии установки отопительного прибора и газовой плиты в строении литер "а2", с учетом изменения ее объема до соответствующего требованиям СНиП. Иванченко С.В. обязан судом устранить нарушение примыкание ската кровли над помещением N 1 и помещениями N 4, N 2 и за свой счет произвести в помещениях, принадлежащих Иванченко Г.П. устройство отопления, и разработку и согласование проекта газификации.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 от 21 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-186/09, суд обязал Иванченко С.В. не чинить препятствий в оформлении документации на строительство и строительстве пристройки размером 4 м. x 5 м. к литеру "а2" домовладения " ... " по " ... " в " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 26 от 11 декабря 2013 г. по гражданскому делу N2-1969/13 Иванченко С.В., Иванченко М.С., Иванченко Н.С. обязаны не чинить Деминой Е.Г. препятствий в производстве капитально-восстановительного ремонта и реконструкции комнаты N 4 литера "А" квартиры N " ... " по " ... " в " ... ", строительстве хозяйственной пристройки к литеру "а2".

Как установилсуд, Демина Е.Г. выполнила реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем возведения пристройки и обустройства чердачного пространства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Деминой Е.Г., является самовольной постройкой. Факт возведения строения, а также его принадлежность сторонами не оспаривается.

При этом, удовлетворяя иск органа местного самоуправления, суд первой инстанции не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности".

Из заключения судебной экспертизы следует, что объект капитального строительства - реконструированный литер А (литер A3, помещение N 4 литер А) и надстройка над А не соответствует: СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 62.13330.2011, СП 1.13130.2009. Однако устранение нарушений возможно при выполнении следующих мероприятий: - вынести систему газоснабжения из помещений; - проложить системы отопления и водоснабжения; - в помещении N 4 оборудовать оконный проем; - возвести перегородку с дверным проемом в помещении N 15, для организации входа в кухню и санузел через коридор. При этом объект капитального строительства реконструированный литер А и надстройка над А по " ... " " ... " " ... " по своему назначению и конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные требования процессуального законодательства не учтены.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, суд оставил без внимания наличие технической возможности устранить установленные экспертом нарушения.

Демина Е.Г. в суд апелляционной инстанции представила акт экспертизы от 16 октября 2015 г. N 208/16.1, выполненный научно-производственным предприятием ООО "ЮрИнСтрой.

Перед экспертом был поставлен вопрос, устранены ли по состоянию на 14 октября 2015 г. допущенные несоответствия при реконструкции нежилой пристройки литер "а3" жилого дома N 73 по ул. им. Каляева в г. Краснодаре действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, указанные в заключении ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности" от 27 июля 2015 г.?

При этом из акта экспертизы следует, что на момент экспертного осмотра 14 октября 2015 г. в строении литер A3 ведутся строительные работы и Деминой Е.Г. устранены допущенные при строительстве нарушения, выявленные экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2015 г., произведенной ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности".

Между Деминой Е.Г. и ОАО "Краснодаргоргаз" 7 октября 2015 г. заключен договор на устройство сети газоснабжения N 87579-УГСО и договор N 87579-Т.П.(с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. По заявлению ответчика в 2013 г. ООО "Дельта Строй" разработан рабочий проект водоснабжения квартиры, ООО "Краснодар Водоканал" выданы ответчику технические условия на подключение спорного объекта к сетям водоснабжения.

Указанные письменные доказательства являются новыми, однако они принимаются судебной коллегией, как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Представленные заключения экспертизы соответствуют законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация муниципального образования г. Краснодар не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий совладельцев, смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Из материалов дела следует, что спорное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2007 г., проведенной ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по гражданскому делу N 2-10/06, положенной в основу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2007 г., следует, что строительные конструкции строения литер "а2" и литер "А" в границах помещений N 4, находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются повреждения конструктивных элементов строения литер "А"; следы протечек на потолке, ржавые пятна, отслоение цоколя, трещины в цоколе, трещины и частичное разрушение кладки наружной облицовки стен, разрушение кровли; поражение гнилью, прогибы, просадки, местами разрушение пола; оконные переплеты рассохлись и покоробились". Санитарно-техническое состояние строений не удовлетворительное.

Об этом также свидетельствуют протоколы межведомственной комиссии N 3 от 30 октября 1997 г., N 5 от 9 апреля 1998 г., N 10 от 29 ноября 2000 г. которыми установлено, что основные конструктивные элементы строения литер "А" находятся в неудовлетворительном состоянии, квартира не соответствует санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, сырая, полы местам прогнили, стены имеют трещины. Строению необходим капитально- восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что в ходе реконструкции устранена разница в высоте кровли над помещением N 1 в литере "А", принадлежащем Иванченко М.С., Иванченко М.С., Иванченко Н.С. Выполнено примыкание кровли над помещением N 4 к кровле помещения N 1 в литере "А", в результате кровля над помещением N 1 и помещением N 4 в литере "А" выполнена на одном уровне с совладельцами, что подтверждается фотоматериалом, техническим паспортом от 16 января 2015 г. Помещения образуют единое замкнутое объемно-планировочное решение и имеют между собой конструктивную и объемно-планировочную взаимосвязь, что подтверждается судебной экспертизой ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности" от 27 июля 2015 г.

Пристройка литер "A3" предназначена для размещения отопительного прибора, газовой плиты, водонагревателя, кухни. Решением Ленинского районного суда от 14 декабря 2007 г. установлена необходимость установки отопительного прибора и плиты в строении литер "а2", с учетом изменения ее объема до соответствующего требованиям СНиП. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение п. 6.29 установку газовых плит в жилых домах внутренний объем помещений кухонь должен быть для газовой плиты с 4 горелками - 15 куб.м., в соответствие с п. 6.31 в домах, не имеющих выделенной кухни, объем помещения, где устанавливается газовая плита, должен быть в два раза больше указанного в п. 6.29, учитывая п. 6.41 при установке в кухне газовой плиты и емкостного водонагревателя, газовой плиты и отопительного котла или отопительного аппарата, а также газовой плиты с встроенными устройствами для нагрева воды (отопления, горячего водоснабжения) объем кухни должен быть на 6 куб.м. больше объема, предусмотренного п. 6.29. Таким образом, объем пристройки должен быть не менее 36 куб.м. Возведенная пристройка литер "A3" соответствует этим требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 января 2001 г. установлено, что отключение квартиры ответчика от газоснабжения было осуществлено совладельцем Иванченко С.В. и по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2007 г. он обязан за свой счет произвести в помещениях, принадлежащих ответчику устройство отопления, и разработку и согласование проекта газификации. Сведения об исполнении решения в деле отсутствуют.

Из справки ТОС N 171 следует, что в спорной квартире Деминой Е.Г. зарегистрированы: мать ответчика Иванченко Л.Э. 1930 года рождения, отец Иванченко Г.П. 1929 года рождения, дочь Горобченко О.В., зять Горобченко П.В., внуки Горобченко А. 2002 года рождения, Горобченко Д. 2009 года рождения, Горобченко А. 2012 года рождения.

Таким образом, поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, используемого в соответствии с видом разрешенного использования, при отсутствии возражений совладельцев, учитывая, что спорное строение в настоящий момент отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске администрации муниципального образования г. Краснодар в полном объеме и удовлетворении встречных требований Деминой Е.Г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Деминой Елены Григорьевны на основании доверенности Медведева В.А. удовлетворить.

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к Деминой Елене Григорьевне о сносе самовольной постройки отказать.

Встречный иск Деминой Елены Григорьевны к администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и переоборудованном состоянии пристройку литер "A3" площадью 18,9 кв.м. и жилое помещение N 4 в литере "А", площадью 9,1 кв.м., расположенные по адресу: " ... " квартира N " ... " общей площадью 28 кв.м.

Признать за Деминой Еленой Григорьевной право собственности на пристройку литер "A3" площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", дом " ... ".

Настоящее определение является основанием для регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности Деминой Елены Григорьевны на пристройку литер "A3" площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу: " ... ", дом " ... ".

Председательствующий:

Судьи: