Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Остапенко А.А. по доверенности Авдеевой И.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гуриной Е.В. о возмещении вреда и материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик Гурина Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области, т.к. она зарегистрирована и проживает по адресу: " ... ".

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2015 года передано гражданское дело " ... " по исковому заявлению Остапенко А.А. к Гуриной Е.В. о возмещении вреда и материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов на рассмотрение в Волоколамский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель Остапенко А.А. по доверенности Авдеева И.В. просит отменить определение и возвратить в суд для рассмотрения по существу. Указала, что суд не принял во внимание наличие трудовых отношений ответчика в Адлерском районе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... "

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Остапенко А.А. по доверенности Остапенко О.Н., судебная коллегия не находит, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Гурина Е.В. зарегистрирована по адресу: " ... " (л.д.20).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области, для рассмотрения дела по существу, руководствуясь положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело принято к производству Адлерским районным судом г. Сочи с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ч.1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что регистрацией ответчика Гуриной Е.В. является " ... ".

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Достаточных доказательств о проживании ответчика непосредственно в Адлерском районе города Сочи истец не предоставил.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Волоколамском городском суде Московской области, является правильным.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказательством постоянного или преимущественного проживания ответчика по адресу: " ... ", бригада " ... ", участок " ... " не является, так как указывает лишь на наличие трудовых отношений у ответчика с НАО "Центр Омега" Сочи-Автодром и на адрес временного пребывания, без указания времени и длительности (периода) проживания по указанному адресу. Сам факт наличия у ответчика с НАО "Центр Омега" Сочи-Автодром трудовых отношений не свидетельствует о том, что ответчик постоянно проживает в г. Сочи Адлерского района, так как отсутствуют данные о графике работы ответчика.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Остапенко А.А. по доверенности Авдеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи