Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1981/2016

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском к Клубу любителей кошек " Д-К", Литовченко И.В. о защите прав потребителя, указав, что 25 августа 2014 года она заключила договор с питомником " GS" на покупку котенка (Цезарь), 14 июля 2014 года рождения, порода британская короткошерстная, окрас черный золотой мраморный за " ... " рублей. Денежные средства были перечислены в полном объеме ответчику. Однако заводчик попросила еще " ... " рублей на прививки, родословную, чип и после котенок будет готов к транспортировки. Денежные средства в размере " ... " рублей также были перечислены заводчику. Котенок был в возрасте 2,5 месяца. 12 июня 2014 года истица зарегистрировала котенка (Цезарь) на выставку в " ... " чтобы вместе с заводчиком пойти к эксперту и выслушать его мнение по поводу его окраса, за что истицей было перечислено " ... " рублей, общая сумма на 4 котят из которых за кота "Цезарь" - " ... " рублей. Кот был осмотрен и было выявлено несоответствие окраса, и что данный кот не подходит для племенной работы, согласно договора, истица предложила заводчику забрать кота и вернуть все расходы, на что ответчик ответил отказом. Тем самым были нарушены пункты договора со стороны ответчиков, а именно: п. 1.1. Окрас черный золотой мраморный, что подтверждается Дипломом и оценочным листом, из которого усматривается, что кот не соответствует окрасу согласно родословной и договора купли- продажи п. 1.3., животное приобретается для разведения.

Представитель ответчиков по доверенности Бердников А.Е. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Плешковой Е.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор на передачу кота и питомника от 25 августа 2014 года, заключенный между Литовченко И.В. и Плешковой Е.А. Обязал Плешкову Е.А. передать кота по кличке "Цезарь" заводчику Литовченко И.В. Взыскал с Литовченко И.В. в пользу Плешковой Е.А. уплаченную по договору сумму за продажу кота в размере " ... " рублей. Взыскал с Литовченко И.В. в пользу Плешковой Е.А. уплаченную за проведение экспертизы сумму в размере " ... " рублей. Взыскал с Литовченко И.В. в пользу Плешковой Е.А. уплаченную сумму за прививки, родословную, чип в размере " ... " рублей. Взыскал с Литовченко И.В. в пользу Плешковой Е.А. сумму " ... " рублей за содержание кота. Взыскал с Литовченко И.В. в пользу Плешковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Клуба любителей кошек " Д-К", Литовченко И.В. по доверенности Бердников А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Удовлетворяя требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что истице не была представлена полная информация о товаре, а представленный товар, не соответствует тому, который был ей заказан, в связи с чем, применил к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданские правоотношения могут складываться не только по поводу неодушевленных вещей, но и живых существ, к которым относятся домашние и дикие животные. По смыслу вышеуказанной нормы права животное не признаётся имуществом, на него лишь распространяется общий правовой режим имущества. Это, в частности, означает, что животные могут быть объектом права собственности и иных вещных прав, могут передаваться другим лицам на основании различных гражданско-правовых сделок и т.п.

Соответственно, при разрешении споров о животных следует исходить из общих положений законодательства, касающихся регулирования вопросов заключения гражданско-правовых сделок с животными, в том числе купли-продажи.

Кроме того, как установлено материалами дела Литовченко И.В. не является индивидуальным предпринимателем, в то время как преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности, а согласно пункту 1.3. договора на передачу котенка из питомника от 25 августа 2014 года, животное приобретается для целей разведения, исключая возможность его приобретения "в качестве домашнего любимца".

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, 25 августа 2014 года между Литовченко И.В. и Плешковой Е.А. был заключен договор на передачу котенка из питомника " GS" " ... " КЛК " Д-К".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения, или других подобных недостатков).

Часть 1 статьи 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец не отрицала, что при покупке животного каких - либо разногласий между продавцом и покупателем не имелось, котёнок был передан продавцом и принят покупателем после его осмотра и без претензий по ее состоянию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора истица выразила свою волю приобрести животное в том состоянии, в котором оно находилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств с достоверностью свидетельствующих о факте продажи товара с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатком, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), которые возникли до передачи коровы истцу, или по причинам, возникшим до этого момента, в соответствии ст. 476 ГК РФ истицей суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение постановлено судом с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Плешковой Е.А. к Клубу любителей кошек " Д-К", Литовченко И.В. о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________