Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-2366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Марченко В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аравина Ю.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 1 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аравин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала санатория "Голубая Горка" о восстановлении на работе в должности капитана группы по обслуживанию пляжного комплекса; о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 августа 2015 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований Аравин Ю.А, указал, что работал в филиале ответчика в санатории "Голубая Горка" с 1 апреля 2003 года. Приказом N114 от 18 августа 2015 года он был уволен с работы по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Увольнение считает незаконным. Так, в соответствии с приказом он уволен за отсутствие на рабочем месте 28 июля 2015 года в период с 8.00 до 12.00 час. без уважительных причин. Однако, 27 июля 2015 года им было подано заявление на имя директора санатория о разрешении отсутствовать на рабочем месте 28 июля 2015 года в связи с необходимостью участия в судебном заседании в Центральном районном суде г.Сочи 28 июля 2015 года в 11.10 часов, но утром 28 июля 2015 года ухудшилось состояние его здоровья, он по этим причинам не мог принять участие в судебном заседании и обратился в поликлинику N1 Центрального района к терапевту, где прошел обследование. В связи с незаконностью увольнения считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 1 октября 2015 года в удовлетворении требований, заявленных Аравиным Ю.А., отказано. С Аравина Ю.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Аравин Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Аравин Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС-уведомление, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аравина Ю.А.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Аравина Ю.А. по доверенности Архангельской Е.О., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Снитко Н.Н., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 1 апреля 2003 года N 32-к, Аравин Ю.А. работал в филиале ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" - санаторий "Голубая Горка" с 1 апреля 2003 года в должности капитана группы по обслуживанию пляжного комплекса.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора от 12 января 2015 года N08/15 Аравин Ю.А. обязался выполнять обязанности капитана группы по обслуживанию пляжного комплекса на 0,5 ставки. По данному соглашению ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8.00 часов до 12.00 часов, с выходными в субботу и воскресенье.

Приказом директора филиала ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" - санаторий "Голубая Горка" N114 от 18 августа 2015 года Аравин Ю.А. уволен с работы по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней казанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2015 года Аравин Ю.А. обратился к директору филиала санаторий "Голубая Горка" с заявлением о разрешении ему отсутствовать на рабочем месте 28 июля 2015 года в связи с необходимостью принятия участия в судебном заседании в Центральном районном суде г.Сочи в качестве ответчика по гражданскому делу. На заявлении Аравина Ю.А. была проставлена виза директора филиала о согласовании отсутствия истца на рабочем месте на время проведения судебного заседания в Центральном районном суде г.Сочи.

Согласно повестке Центрального районного суда г.Сочи, подготовка к судебному разбирательству по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Аравину Ю.А. о возмещении морального ущерба была назначена на 28 июля 2015 года в 11.10 часов. Повестка вручена Аравину Ю.А. 9 июля 2015 года.

Однако, как следует из материалов дела, в Центральный районный суд г.Сочи 28 июля 2015 года в 11.10 часов Аравин Ю.А. не явился, а его интересы представлял по доверенности адвокат Мартынова Л.А.

28 июля 2015 года должностными лицами филиала был составлен акт об отсутствии работника Аравина Ю.А. на рабочем месте 28 июля 2015 года с 08.00 часов до 12.00 часов.

29 июля 2015 года Аравину Ю.А. под роспись было вручено уведомление о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в указанный период.

30 июля 2015 года Аравиным Ю.А. руководству филиала представлено объяснение об отсутствии его 28 июля 2015 года на работе и в судебном заседании Центрального районного суда г.Сочи по состоянию здоровья.

С 3 июля 2015 года по 7 августа 2015 года Аравин Ю.А. находился на больничном.

11 августа 2015 года Аравин Ю.А. предъявил в филиал выписку из амбулаторной карты о том, что 28 июля 2015 года в 14.00 часов он обращался к врачу и прошел обследование.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из амбулаторной карты больного, следует, что 28 июля 2015 года в 14.00 часов Аравин Ю.А. обращался к врачу-терапевту, прошел обследование и был признан по состоянию здоровья трудоспособным.

В соответствии с п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и т.д.

Выдача и продление листков нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности не выдается, в частности, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. В указанном случае по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного больного (п.п. 5, 27 Порядка).

Вместе с тем, как установлено судом, признаков временной нетрудоспособности при обращении Аравина Ю.А. 28 июля 2015 года в 14.00 часов к врачу-терапевту выявлено не было, принятое врачом решение о трудоспособности Аравиным Ю.А. оспорено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что не выход Аравина Ю.А. на работу 28 июля 2015 года без уважительной причины является прогулом.

17 августа 2015 года работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности применения к Аравину Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом директора филиала ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала санатория "Голубая Горка" N 114 от 18 августа 2015 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей к Аравину Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С приказом директора филиала ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" - санаторий "Голубая Горка" N114 от 18 августа 2015 года об увольнении Аравина Ю.А. по под."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, истец ознакомлен под роспись 18 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Аравиным Ю.А. трудового договора по под."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Увольнение Аравина Ю.А. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Аравина Ю.А. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу Аравина Ю.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Аравина Ю.А. о взыскании с ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" в лице филиала санатория "Голубая Горка" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Аравиным Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 1 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аравина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи