Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Сочинского транспортного прокурора Сидорова С.В. и апелляционной жалобе Мамаева С.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Сочи" о признании незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11 июня 2015 г. на основании приказа NС-9/Д от 10 июля 2014 г.; о признании незаконным увольнения с должности начальника автоколонны N1 (структурное подразделение - ССТ) ОАО "Международный аэропорт Сочи" по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, согласно приказа NС- 176/у от 10 июля 2015 г.; об обязании внести запись в трудовую книжку ТК-II N1437670 от 23 июля 2007 г. "Запись за номером 17 недействительна, восстановлен на прежней работе"; об обязании восстановить его в должности начальника автоколонны N1 (структурное подразделение - ССТ); о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 11 июля 2015 г. по 27 июля 2015 г. в сумме " ... " рублей и среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 28 июля 2015 г. до дня фактического восстановления на работе; о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей и судебных расходов в сумме " ... " рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя - " ... " рублей.

В обоснование требований Мамаев С.С. указал, что с 5 марта 2014 г. он был принят на работу на должность водителя автомобиля в структурное подразделение - служба спецтранспорта автоколонна N1 в ОАО "Международный аэропорт Сочи". 29 июля 2014 г. на основании приказа N180-к от 29 июля 2014 г. он был переведён на должность начальника автоколонны N1 (структурное подразделение - ССТ). Приказом NС-176/у от 10 июля 2015 г. он был уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку приказом о наложении дисциплинарного взыскания NС-9/Д от 10 июля 2015 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11 июня 2015 г. Однако, при вынесении настоящего приказа работодателем не были приняты во внимание причины и обстоятельства, послужившие основанием отсутствия его на рабочем месте, так, 8 июня 2015 г. умер отец его сожительницы. В этот же день он созвонился со своим непосредственным начальником " ... "., предупредил его о необходимости уехать на похороны в г.Кропоткин, на что " ... " ответил согласием. 9 июня 2015 г. он передал " ... " заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 2 дня - 10 и 11 июня 2015 г. " ... " заявление принял и дал устное разрешение на отсутствие на рабочем месте в указанные дни. 19 июня 2015 г. в связи с изменением штатного расписания ОАО "Международный аэропорт Сочи" ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое должно было произойти 19 августа 2015 г. Однако, 15 июля 2015 г. начальник отдела кадров поставила его в известность, что он уволен на основании приказа N С-17у с 10 июля 2015 г. по инициативе работодателя в связи с прогулом. Ознакомившись 15 июля 2015 г. с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении, им была произведена запись о несогласии с приказом. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. В связи с тем, что его увольнение является незаконным, считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату и все причитающиеся выплаты за все время вынужденного прогула. Также полагает, что незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, что отразилось на состоянии его здоровья. Кроме того, им были понесены судебные расходы на основании договора об оказании услуг по представлению интересов в суде.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2015 г. в удовлетворении требований, заявленных Мамаевым С.С., отказано.

В апелляционном представлении Сочинский транспортный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Мамаев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что обжалуемое решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального прав, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Мамаева С.С., представителя ОАО "Международный аэропорт Сочи" по доверенности Коваленко Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении и жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N 118-н от 5 марта 2014 г. Мамаев С.С. был принят на работу в ОАО "Международный аэропорт Сочи" на должность водителя автомобиля (структурное подразделение - служба спецтранспорта автоколонна N1). 5 марта 2014 г. между Мамаевым С.С. и ОАО "Международный аэропорт Сочи" заключен трудовой договор N 168.

Приказом N 180-к от 29 июля 2014 г. Мамаев С.С. переведён на должность начальника автоколонны N1 (структурное подразделение - ССТ).

Приказом N С-9/Д от 10 июля 2014 г. к Мамаеву С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11 июня 2015 г.

Приказом N С-176/у от 10 июля 2015 г. трудовой договор N 168 с Мамаевым С.С. расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия Мамаева С.С. на работе в течение двух рабочих дней 10 и 11 июня 2015 г. подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, составленным специалистами службы ССТ Аэропорта от 10 июня 2015 г., а также не отрицается самим истцом. При этом, истцом не были представлены доказательства наличия уважительности его отсутствия на рабочем месте вплоть до даты увольнения.

Как следует из искового заявления, Мамаев С.С. объясняет причину своего отсутствия на работе нахождением в отпуске без сохранения заработной платы в период с 10 по 11 июня 2015 г., указывая, что отпуск ему должен был быть предоставлен в связи со смертью отца своей сожительницы - " ... "

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.

Частью 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ определен перечень категорий работников, которым работодатель обязан предоставить данный отпуск, а именно: участникам Великой Отечественной войны; работающим пенсионерам по старости (по возрасту); родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы); работающим инвалидам; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ, к близким родственникам относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры).

Из материалов дела следует, что умерший " ... " не относится к близким родственникам истца.

Исходя из смысла нормы ст. 128 Трудового кодекса РФ, следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, которые не относятся к указанным в части 2 данной статьи, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, работник должен убедиться, что с работодателем достигнуто соглашение о предоставлении отпуска и его продолжительности до убытия в отпуск.

Вместе с тем, истцом не были представлены доказательства о даче согласия работодателем на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 10 по 11 июня 2015 г.

Ссылка истца на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы им подавалось начальнику службы ССТ, несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) заявления на отпуск работодателю, получение резолюции о согласии на предоставление отпуска. Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление от истца ни в административный отдел, ни в отдел по работе с персоналом ОАО "Международный аэропорт Сочи" не поступало, иных доказательств наличия заявления и согласия работодателем истцом не представлено.

Более того, в соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса РФ обязательным условием предоставления отпуска является не только наличие заявления работника, но и получение согласия работодателя, а также издание соответствующего приказа о предоставлении отпуска, подписанного работодателем.

Таким образом, процедура предоставления отпуска работникам включает в себя подачу заявления работником, получение согласия работодателя, которое может быть выражено резолюцией "не возражаю" или "согласовано", издание приказа о предоставлении отпуска по унифицированной форме NТ-6 или NТ-6а за подписью руководителя или иного уполномоченного работодателем лица, ознакомление работника с указанным приказом под роспись.

Вместе с тем, доказательств прохождения данной процедуры оформления отпуска истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что отпуск истцом был использован самовольно.

Из пояснений свидетеля " ... " данный суду первой инстанции, следует, что Мамаев С.С. не предоставил в отдел по работе с персоналом заявления о предоставлении отпуска за свой счет. Бланки заявлений о предоставлении отпуска находятся в общем доступе в их отделе, любой сотрудник аэропорта может заполнить бланк, согласовать его со своим руководителем и сдать заявление в отдел по работе с персоналом, после чего, на основании согласованного заявления выносится приказ о предоставлении отпуска без содержания и производится регистрация в журнале. Указанные действия, истцом выполнены не были. Приказ о предоставлении истцу отпуска без содержания не выносился.

Ссылка истца на свидетельские показания о направлении им заявления, не могут быть приняты во внимание, так как данные пояснения не подтверждают ни дату, ни сам факт подачи заявления, ни наличие согласия работодателя на предоставление указанного отпуска.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней казанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 11 июня 2015 г. и служебной записки от 15 июня 2015 г. начальника ССТ у Мамаева С.С. было затребовано объяснение о причинах его отсутствия, которое он дать отказался, о чем составлен соответствующий акт от 19 июня 2015 г.

Приказ о применении к Мамаеву С.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан работодателем в пределах срока, установленного трудовым законодательством, и объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, 15 июля 2015 г., что не оспаривается и самим истцом. На данном приказе работником отдела по работе с персоналом была произведена отметка о невозможности ознакомления Мамаева С.С. с приказом в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ.

Судом обоснованно указано, что доводы Мамаева С.С. о вручении ему работодателем уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, не является доказательством незаконности его увольнения, поскольку не имеет отношения к принятию решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за прогул.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Мамаевым С.С. трудового договора по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Увольнение Мамаева С.С. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Мамаева С.С. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу Мамаева С.С. заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Мамаева С.С. о взыскании с ОАО "Международный аэропорт Сочи" компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Мамаевым С.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Мамаева С.С., требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционное представление Сочинского транспортного прокурора Сидорова С.В. и апелляционную жалобу Мамаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи