Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей: Юрчевской Г.Г. и Мантул Н.М.,

при секретаре " Ф.И.О. "7,

а также с участием: помощника прокурора " Ф.И.О. "8,

истца - " Ф.И.О. "2, ее представителя - " Ф.И.О. "13,

ответчика - " Ф.И.О. "1, ее представителя - Турчиной,

представителя ответчика " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 - удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года отменить в части: признания за " Ф.И.О. "2 права собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры 58 в доме " ... " по " ... " Краснодарского края; истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "3; отказа " Ф.И.О. "3 в удовлетворении встречных исковых требований к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 о признании добросовестным приобретателем.

Постановить по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в иске " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, прекращении права собственности " Ф.И.О. "3 на 1/2 долю квартиры - отказать, встречные исковые требования " Ф.И.О. "3 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать " Ф.И.О. "3 добросовестным приобретателем квартиры " ... " по " ... " " ... " в " ... ", Краснодарского края.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дерябина И.В. Дело N 33-343/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей: Юрчевской Г.Г. и Мантул Н.М.,

при секретаре " Ф.И.О. "7,

а также с участием: помощника прокурора " Ф.И.О. "8,

истца - " Ф.И.О. "2, ее представителя - " Ф.И.О. "13,

ответчика - " Ф.И.О. "1, ее представителя - " Ф.И.О. "12,

представителя ответчика " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "15 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "10, администрации МО " ... ", " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "1 о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на 1/2 часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, прекращении права собственности " Ф.И.О. "3 и ее выселении, прекращении права пользования " Ф.И.О. "1, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование иска указывает на то, что в апреле 2013 года ее отцу " Ф.И.О. "10 на состав семьи из трех человек, в том числе и на нее, была предоставлена квартира " ... " по " ... " " ... " в " ... ". Она вселилась в указанную квартиру на правах члена семьи, в 2003 году в связи с необходимостью обучения временно выехала из квартиры, при этом в 2012 году они приняли совместно с отцом решение о приватизации квартиры, о чем подали соответствующее заявление в администрацию " ... ". Впоследствии по телефону отец сообщил ей, что отозвал заявление о приватизации, однако в сентябре 2013 году ей стало известно, что решением Армавирского городского суда от " ... " она признана прекратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, после чего " ... " " Ф.И.О. "10 приватизировал квартиру без ее участия в единоличную собственность и распорядился жилым помещением по своему усмотрению, совершив " ... " с " Ф.И.О. "1 сделку купли-продажи. " Ф.И.О. "1 в свою очередь " ... " продала квартиру " Ф.И.О. "3 Также истица указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.11.2014 года решение Армавирского городского суда от 24.08.2012 года, которым прекращено ее право пользования спорной квартирой и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Армавирского городского суда от 23.12.2014 года в иске " Ф.И.О. "11 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... " произведен поворот исполнения ранее принято решения суда, восстановлена регистрация " Ф.И.О. "2 по адресу: " ... ".

" Ф.И.О. "10, не оспаривая нарушения прав " Ф.И.О. "2 при заключении договора приватизации, с иском не согласился, указав, что фактически истица давно проживала отдельно от него, членом его семьи не являлась, т.к. вышла замуж, он согласен выплатить половину стоимости квартиры, однако истица выбрала иной способ защиты, который нарушает права добросовестных приобретателей.

" Ф.И.О. "1 с иском в части снятия с регистрационного учета согласилась, относительно признания за " Ф.И.О. "2 права собственности на квартиру, истребовании ее у " Ф.И.О. "3 возражала, указав, что приобрела квартиру у Полищука по возмездной сделке, каких-либо сведений о правах " Ф.И.О. "2 на квартиру не знала и не могла знать, вещей ее в квартире не было, впоследствии было установлено, что " Ф.И.О. "16 вышла замуж, и уехала жить к мужу, проживает со своей семьей, имеет в собственности жилое помещение.

" Ф.И.О. "3 также просила отказать в иске, предъявила встречные исковые требования к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которых указала, что квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... " " ... ", приобрела по договору купли-продажи от " ... ". Денежные средства в сумме " ... " рублей ей были выплачены " Ф.И.О. "1 в полном объеме. Регистрация перехода права собственности на квартиру была проведена в установленном законом порядке. На момент заключения договора купли-продажи, право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за " Ф.И.О. "1, в связи с чем, сомнений в законности обладания ей правом собственности на данное жилое помещение у нее не возникало. Приобретаемая квартира до составления договора в споре и под запрещением не состояла, о правах " Ф.И.О. "2 она не знала, ее вещей в квартире не было, о наличии споров между " Ф.И.О. "16 и ее отцом до приобретения квартиры ей не было известно.

Решением иск " Ф.И.О. "2 удовлетворен частично.

Признан недействительным в части (1/2) договор о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда двухкомнатной квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " Краснодарского края, заключенный " ... " между Администрацией муниципального образования " ... " и " Ф.И.О. "10.

За " Ф.И.О. "2 в порядке приватизации признано право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " Краснодарского края.

Право собственности " Ф.И.О. "3 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " Краснодарского края прекращено.

Указано, что данное решение является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок путем исключения сведений о праве собственности " Ф.И.О. "3 на 1/2 долю двухкомнатной квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " Краснодарского края.

Истребована из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "3 1/2 доля спорной квартиры.

" Ф.И.О. "2 вселена в квартиру " ... " по " ... " " ... " в " ... ".

" Ф.И.О. "1 снята с регистрационного учета по месту пребывания в квартире " ... " по " ... " " ... " в " ... ".

В остальной части иска " Ф.И.О. "2 отказано.

В удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "3 отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "3, представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "9 просят данное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Полагают, что суд не дал должной оценки их позиции о добросовестности приобретения квартиры, наличии у истицы другого жилого помещения и отсутствия у " Ф.И.О. "2 прав требования квартиры у ее законного владельца, т.к. собственником квартиры на момент совершения сделок она не являлась, членом семьи " Ф.И.О. "10 не была, в связи с чем не должна была участвовать в приватизации квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "12 доводы жалоб поддержали.

" Ф.И.О. "2 и ее представитель - " Ф.И.О. "13 просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

" Ф.И.О. "10, администрация МО г.Армавир, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в виду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена " Ф.И.О. "14 на основании ордера от " ... " на семью из трех человек, включая истицу " Ф.И.О. "14, которая впоследствии изменила фамилию на Шмидт, а затем в связи с вступлением в брак на " Ф.И.О. "16.

Решением Армавирского городского суда от 24.08.2012 года по иску " Ф.И.О. "14 она признана прекратившей право пользования данной квартирой и снята с регистрационного учета, а 26.12.2012 года администрация муниципального образования г.Армавира безвозмездно передала в собственность " Ф.И.О. "14 спорную квартиру. Впоследствии в отношении данной квартиры были совершены две сделки купли-продажи : " ... " " Ф.И.О. "14 продал квартиру " Ф.И.О. "1, а " ... " " Ф.И.О. "1. продала квартиру " Ф.И.О. "3.

Также судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18.11.2014 года решение Армавирского городского суда от 24.08.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2014 года отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Армавирского городского суда от 23.12.2014 года иск " Ф.И.О. "11 к " Ф.И.О. "2 о прекращении ее права пользования квартирой оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.04.2015 года данное решение оставлено без изменения, произведен поворот исполнения ранее принято решения суда, восстановлена регистрация " Ф.И.О. "2 по адресу: " ... ".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "16, суд обоснованно руководствовался требованиям ст. ст. 167 - 168 ГК РФ и исходил из того, что в связи с отменой решения суда о прекращении права пользования " Ф.И.О. "2, последующем отказе в данных исковых требованиях " Ф.И.О. "14 и восстановлении регистрации " Ф.И.О. "2, права истицы подлежат восстановлению, а договор безвозмездной передачи в единоличную собственность " Ф.И.О. "14 спорной квартиры в части является ничтожной сделкой, так как в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" " Ф.И.О. "2 как член семьи нанимателя имела равное с нанимателем право на приватизацию жилого помещения, однако в нарушение норм действующего законодательства не была включена в указанный договор.

При этом, судебная коллегия, считает необоснованным решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

То обстоятельство, что " Ф.И.О. "1 и соответственно " Ф.И.О. "3 являются добросовестными приобретателями квартиры в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, установленные по делу фактические обстоятельства в соответствии с которыми ответчики приобрели право на жилое помещение и представленные ими доказательства также это подтверждают.

Однако выводы суда о том, что имущество выбыло из законного владения " Ф.И.О. "2 помимо ее воли, в связи с чем она вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, по мнению судебной коллегии, являются неверными.

" Ф.И.О. "2 никогда не являлась собственником квартиры или иным законным владельцем данного имущества. Подав совместно с отцом заявление о приватизации в 2012 году она в течение длительного времени судьбой квартиры не интересовалась, обязанности по ее содержанию, как член семьи нанимателя не несла, на момент заключения договора купли-продажи между Полищуком и " Ф.И.О. "1 в 2013 году закончила обучение, однако в квартире вместе с отцом не проживала, вещей ее в квартире не было, со 2 июня 2012 года состоит в браке с " Ф.И.О. "13, имеет собственное жилое помещение, при этом доказательств того, что Полищук препятствовал ей в пользовании квартирой, в материалы дела не представила. То обстоятельство, что решение, которым ее право пользования было прекращено и впоследствии отменено вышестоящей судебной инстанцией, в прекращении права пользования отказано, само по себе о выбытии квартиры из владения истицы помимо ее воли не свидетельствует, поскольку предметом рассмотрения указанных споров были иные правоотношения, сложившиеся между ней и Полищуком в период с 2003 по 2012 год.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению судебной коллегии, бездействие самой истицы в значительной степени способствовало приватизации квартиры без ее включения в число собственников и последующей продажи данного имущества, при непосредственном осуществлении " Ф.И.О. "2 своих жилищных прав, фактическом проживании в квартире, исполнение договора купли-продажи было бы затруднительным, покупатель мог бы усомниться в правомерности распоряжения имуществом продавцом.

Между тем, ответчики являются добросовестными приобретателями, фактически используют ее для проживания, при совершении сделки не знали и не могли знать о наличии спора между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "10

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ недопустимо осуществления гражданских прав в нарушение прав других лиц, которые при совершении сделки не знали и не должны были знать о неправомерности единоличного отчуждения имущества продавцом, приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части признания за " Ф.И.О. "2 права собственности на 1/2 часть квартиры, истребовании данного имущества у " Ф.И.О. "3 и вселении " Ф.И.О. "2, отказа в признании " Ф.И.О. "3 добросовестным приобретателем подлежит отмене, иск " Ф.И.О. "2 оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования " Ф.И.О. "3, как нашедшие свое подтверждение, удовлетворению.

Независимо от отказа истице в применении последствий недействительности договора приватизации, судебная коллегия считает, что решение в части признания договора приватизации частично недействительным является законным и обоснованным, поскольку договор заключен с нарушением действующего законодательства, " Ф.И.О. "2 имеет законный интерес в признании недействительной указанной ничтожной сделки, поскольку впоследствии вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим ее право, о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 330, ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "3 - удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года отменить в части: признания за " Ф.И.О. "2 права собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " Краснодарского края; истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "3; отказа " Ф.И.О. "3 в удовлетворении встречных исковых требований к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 о признании добросовестным приобретателем.

Постановить по делу в данной части новое решение, в соответствии с которым в иске " Ф.И.О. "2 о признании права собственности на 1/2 часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, прекращении права собственности " Ф.И.О. "3 на 1/2 долю квартиры - отказать, встречные исковые требования " Ф.И.О. "3 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать " Ф.И.О. "3 добросовестным приобретателем квартиры " ... " по " ... " " ... " в " ... ", Краснодарского края.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: