Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-408/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "СГ "Уралсиб" на решение Тимашевского районного суда от 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубряк Е.А. в лице представителя Кичи А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что 05.07.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине " Ф.И.О. "6, управлявшего автомобилем Мазда-3, был поврежден его автомобиль Ауди. Страховщик виновного лица ООО " " ... "" выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " руб. Между " Ф.И.О. "6 и ЗАО "СГ "УралСиб" 20.08.2013 года заключен договор ДОСАГО со страховой суммой " ... " руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО " " ... "" " ... " стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Он обратился с заявлением к ЗАО "СГ "Уралсиб" о выплате страхового возмещения в размере " ... " руб. Ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, но выплата не было произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки - " ... " руб., проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере " ... " руб., штраф - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Решением Тимашевского районного суда от 24 июля 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., проценты - " ... " руб., расходы по оплате независимой оценки - " ... " руб., по оплате услуг представителя - " ... " руб.,

с ответчика в пользу ООО " " ... "" взыскана стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что согласно представленной ответчиком трасологической экспертизе указанные внешне повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имеются существенные различия в механизме следообразования повреждений участников ДТП. В связи с этим истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При вынесении решения судом эти обстоятельства не учтены и им не дано никакой оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2014 года был поврежден автомобиль истца Ауди. Страховщик виновного лица по ОСАГО ООО " " ... "" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

" Ф.И.О. "6 имел страховой полис ДСАГО по договору с ЗАО "СГ "УралСиб" от 20.08.2013 года со страховой суммой " ... " руб. Истец известил страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, однако участие в осмотре ответчик не принял. Согласно заключению ООО " " ... "" от 09.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила " ... " руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - " ... " руб.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на заключение автотехника трасолога от 26.01.2015 г., согласно которому характер внешних повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП с учетом характера повреждений другого автомобиля - Мазда.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с тем, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение о несоответствии характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, несостоятельны. Данное заключение составлено по фотоснимкам, осмотр автомобилей специалистом не проводился. Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля, на который приглашался представитель ответчика. По факту ДТП водитель автомобиля Мазда " Ф.И.О. "6 был признан виновным с привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части размера страхового возмещения и штрафа.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако это заключение оставлено судом без внимания и оценки и в основу решения положено заключение ООО " " ... "", которое получено истцом до обращения в суд.

Судебная коллегия считает надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта заключение судебного эксперта, которое подлежало учету судом. Истцу было выплачено " ... " руб. по договору ОСАГО страховщиком - ООО " " ... "". Поэтому по договору ДСАГО с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере " ... " руб. ( " ... "), так же расходы по оплате независимой оценки в размере " ... " руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ (убытки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 данного закона за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы " ... ". ( " ... ") и составил " ... " руб., а не " ... " руб., как указал суд.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел, что статья 395 ГК РФ в данном случае не применяется в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются в случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком обязательств предусмотрена неустойка.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальный нормой, при расчете неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства при выплате страхового возмещения по ОСАГО необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не статьей 395 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а решение в части взыскания процентов подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда от 24 июля 2015 года изменить, снизить размер страховой выплаты с " ... " руб. до " ... " руб., размер штрафа - с " ... " руб. до " ... " руб.;

решение в части взыскания процентов в размере " ... " руб. отменить и отказать в удовлетворении этого требования;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи