Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Караибрагимова Р.Я. по доверенности Шмыгун А.Н. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караибрагимов Р.Я. обратился в суд с иском к Стрельцову Э.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стрельцов Э.М. обратился в суд со встречным иском к Караибрагимову Р.Я. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Караибрагимова Р.Я ... встречные исковые требования Стрельцова Э.М. удовлетворены. Стрельцов Э.М. признан добросовестным приобретателем автомобиля " ... ", 2003 года выпуска, регистрационный знак " ... ". Суд взыскал с Караибрагимова Р.Я. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции России 11742 рубля 24 копейки в счет расходов по проведению экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Караибрагимова Р.Я. по доверенности Шмыгун А.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Караибрагимова Р.Я., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Стрельцов Э.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, Караибрагимову Р.Я. принадлежал на праве собственности автомобиль " ... " 2003 года выпуска, идентификационный номер " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ".

Титульным собственником автомобиля является истец Караибрагимов Руслан Яшарович. Однако, автомобиль приобретался и использовался его отцом К.Я.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Белореченскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2015 года, К.Я ... по устному договору в феврале 2015 года передал свой автомобиль " ... " - Д.С., которым тот распоряжался по своему усмотрению. Находя клиентов, Д.С., звонил ему и согласовывал сумму продажи автомобиля. 20.03.2015 года связь с ним была потеряна. В ходе поисков он установил, что его автомобиль продан, а Д.С. скрылся.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Караибрагимов Р.Я. и К.Я. имели намерение продать автомобиль. Для продажи автомобиля они привлекли Д.С., которому добровольно передали автомобиль с ключами и все правоустанавливающие документы не него: паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение, копию паспорта титульного собственника Караибрагимова Р.Я., страховой полис.

В паспорте транспортного средства проставлена подпись прежнего собственника.

В связи с изложенным, истец являлся собственником автомобиля, его действия по передаче автомобиля и документов на него посреднику носят форму поручения, заключение которого входит в правомочия собственника.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 158 ГК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

То есть воля на совершение сделки может быть выражена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (поведением лица).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 3 ст. 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что по поручению собственника автомобиля, автомобиль был продан ответчику Стрельцову Э.М., так как, передав Д.С. автомобиль, ключи от него и оригиналы правоустанавливающих документов на автомобиль, истец тем самым выразил свою волю на продажу данного автомобиля.

При этом, истец никаких активных действий, свидетельствующих о намерении вернуть автомобиль, не предпринимал, заявление о розыске автомобиля не подавал, с заявлением в полицию о привлечении Д.С. к уголовной ответственности обратился спустя значительное время после того, как у него не получилось вернуть денежные средства от продажи спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют доказательства незаконного выбытия автомобиля из владения Караибрагимова Р.Я..

Судом установлено, что 05.02.2015 года на основании договора купли-продажи ответчиком Стрельцовым Э.М. был приобретен автомобиль " ... ", 2003 года выпуска.

Подлинник паспорта транспортного средства, регистрационное удостоверение, копия паспорта титульного собственника Караибрагимова Р.Я., страховой полис находились на руках у продавца, и были переданы покупателю Стрельцову Э.М..

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2015 года, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

При приобретении автомобиля, Стрельцов Э.М. проверил сведения по сводкам ГАИ о наличии ареста, залога, а также заявления об угоне транспортного средства и 06.02.2015 года беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД N 4 по Северскому району.

Таким образом, Стрельцов Э.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности: спорный автомобиль приобретался истцом по оригиналу ПТС, по среднерыночной цене, убедился, что автомобиль в споре и под арестом не состоит, беспрепятственно зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД, то есть им проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: