Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22-55/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Жиделева Д.Л.,

судей: Степиной М.П., Поповой З.О.

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Торопова В.И.,

защитника осужденного Торопова В.И. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов - Пальчинского А.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Торопова В.И. и его защитника - адвоката Пальчинского А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года, которым

Торопов В.И., " ... " судимый

- 27 августа 2013 года Магаданским городским судом по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2013 года Магаданским городским судом по ч.1 ст. 151, ч. 3 ст. 135, ч.1 ст.135, ч.1 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 августа 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 10 лет;

- 10 февраля 2014 года Магаданским областным судом по п.п. "а,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.12.2013 года) к лишению свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- 21 марта 2014 года Магаданским городским судом по ч.2 ст.134, ч.1 ст.134 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 10 лет. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 28.10.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2014 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 2 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 (двадцать пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей на срок 14 лет, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ на Торопова В.И. по отбытии им основного наказания возложены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

На Торопова В.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2015 года.

В окончательное наказание зачтено лишение свободы, отбытое Тороповым В.И. по приговору Магаданского городского суда от 21 марта 2014 года, с 5 июля 2013 года по 24 декабря 2015 года.

Мера пресечения избранная в отношении Торопова В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Торопова В.И. в пользу И. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Одновременно в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда Торопов В.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - Р.

Преступление совершено в период времени с 09 по 12 января 2013 года в квартире N ... дома N ... по "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденного Торопова В.И., в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Пальчинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобеи дополнении к ней адвокат Пальчинский А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что обвинительный приговор в отношении Торопова В.И. постановлен только на показаниях свидетеля М., к которым, по мнению защитника, необходимо отнестись критически, поскольку в них содержатся многочисленные несоответствия и противоречия. Обращает внимание, что свидетель В. не являлся очевидцем убийства, о смерти Р. узнал только со слов Торопова В.И., при этом данный разговор происходил наедине, а Торопов В.И., сообщая данную информацию как В., так и по телефону Е. сам исходил только из пояснений М. Полагает, что показания свидетелей А. и Л., пояснивших в суде, что после случившегося М. им рассказывала о том, что это она совершила убийство Р. из-за совершенных последним попыток действий сексуального домогательства, полностью опровергают версию суда о причастности Торопова В.И. к убийству Р. Кроме этого, М., сообщила А. и Л. о совершенном М. летом 2013 года убийства супружеской пары в этом же доме, при этом Торопов В.И. решил"взять" все три убийства, совершенные М., на себя, а она в свою очередь обещала ждать Торопова В.И. из мест лишения свободы. Показания свидетелей А., Ш. и С. не содержат в себе юридически значимой информации относительно причастности Торопова В.И. к убийству. Относительно показаний свидетеля М. автор апелляционной жалобы полагает, что они носят противоречивый характер, у М. имеются основания для оговора Торопова В.И., как на почве личных неприязненных отношений, так и желание избежать ответственности за возможно совершенное данное преступление. Непоследовательность показаний М. выражается в том, что последняя указала о вывозе трупа Р. в ночь после убийства, однако фактически труп вывезли через 2-3 дня после убийства, о количестве нанесенных Тороповым В.И. ударов ножом, а также о том факте, что в ходе заседания не установлено, что непосредственно перед убийством Р., Торопов В.И. разговаривал по телефону с женой и последняя могла услышать имя М., что свидетельствует об отсутствии у Торопова В.И. мотива для совершения преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор, постановленный в отношении Торопова В.И. отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов В.И. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, признает вину в сокрытии трупа. Полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств его вины в совершении убийства ссылается на показания свидетелей Е. и В. Обращает внимание на то, что о совершенном им преступлении ему сообщила свидетель М., сам он этого не помнит. Утверждает, что показания свидетеля А., согласно которым М. сообщила о том, что она ( М.) убила Р. в суде опровергнуты не были. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ш. и Л., указав, что данные свидетели, таким образом, пытаются уйти от уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что данные свидетели к уголовной ответственности не привлекаются, и в отношении них уголовное дело не возбуждалось.

Полагает, что приговор построен только на противоречивых показаниях свидетеля М., которые вызывают сомнения в его виновности, а все сомнения в силу закона, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами вернуть прокурору для организации проведения нового расследования и установления лица совершившего данное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Торопова В.И., и его защитника - адвоката Пальчинского А.В., помощник прокурора города Магадана Сидаш Н.А. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, необоснованными, поскольку в приговоре суда приведен детальный анализ показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом суд указал мотивы, по которым он признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора. Считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Представленные стороной обвинения и защиты доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Торопова В.И.

Осужденный Торопов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал, пояснив, что виновен только в укрывательстве, поскольку он спрятал труп Р., однако кто его убил, не знает.

Несмотря на непризнание вины, виновность Торопова В.И. в совершении преступления описанного судом первой инстанции подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля М. согласно которым, в один из дней января 2013 года, примерно в 18 часов, она вместе с Тороповым В.И. находилась в квартире N ... , расположенной по "адрес", в гостях у общего знакомого - В., где кроме последнего, находился мужчина Р., по прозвищу " Р.". В указанной квартире, расположившись на кухне, они распивали спиртное. Примерно в 22-23 часа, когда В. спал в комнате, а Р. мылся в ванной комнате, Торопову позвонила его жена. Во время их разговора из ванной вышел Р., который громко обращаясь к ней ( М.) назвал её по имени. Торопова возмутил этот факт, поскольку он решил, что его жена услышав женское имя, может приревновать его и в ходе словесной перебранки Торопов ударил Р. рукой по голове, после чего последний упал на пол кухни. Р. лежал на полу и Торопов сначала, взяв где-то на кухне скотч, обмотал Р. руки и ноги, тем самым, лишив последнего возможности двигаться, хотя Р. не сопротивлялся. После этого, Торопов взял кухонный нож и нанес Р. несколько ударов в область живота. В момент нанесения ударов ножом Р. никаких звуков не издавал. Она, испугавшись, собиралась покинуть квартиру, но Торопов ей, сказал, оставаться в квартире, иначе она будет лежать вместе с Р ... Затем она ушла в другую комнату. Выходя из кухни она увидела много крови. После этого Торопов позвонил своей жене и сообщил ей о том, что убил " Р.", также Торопов попросил жену найти его знакомого Л ... Далее Торопов в центре комнаты расстелил одеяло перетащил в комнату Р., который признаков жизни не подавал и уложил его на одеяло. Затем Торопов свернул труп, прижав колени Р. к груди и в такой позе связал его скотчем, а затем завернул в одеяло и снова перемотал скотчем. Вскоре после этого проснулся В., который был пьян. Торопов в сверток с трупом просунул какую-то палку, за которую они вместе с В. подтащили труп к окну в комнате и выбросил на улицу. В дальнейшем ночью приехал знакомый Торопова Л., с которым Торопов уехал прятать труп Р ... Под утро, в квартиру пришла А., с которой она по указанию Торопова стала вытирать кровь в кухне и в коридоре, в уборке им помогал Торопов. Ножа, которым Торопов наносил удары, она не видела. О том, что Торопов убил Р. она никому не стала сообщать, так как боялась применения к ней насилия со стороны Торопова или его знакомых;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июня 2015 года, согласно которому М. в ходе предварительного следствия, показав место расположения квартиры N ... , дома N ... по "адрес", на манекене продемонстрировала характер действий Торопова при убийстве Р., а именно сначала нанесение последнему удара кулаком. После чего Торопов В.И. связал скотчем руки в области запястий и ноги Р. и взяв кухонный нож, нанес лежащему на полу, связанному Р. удары ножом в область живота, при этом она лично видела нанесение 2-3 ударов ножом. В дальнейшем Торопов В.В. позвонил жене и сообщил об убийстве человека, после чего Торопов с В. выкинул труп, замотанный в одеяло в окно (т.1 л.д.204-219);

- показаниями свидетеля В. согласно которым, он проживал в однокомнатной квартире N ... дома N ... по "адрес". Примерно 9-10 января 2013 года вечером, придя домой, он увидел на кухне своей квартиры ранее знакомых ему Р., Торопова и его (Торопова) девушку М., которые распивали спиртное, и присоединился к ним. Посидев в указанной компании примерно час, он ушел в комнату и лег спать. Обстановка в квартире была спокойная, никто ни с кем не ругался и не дрался. Поскольку было очевидно, что М. девушка Торопова, ни он, ни Р. знаки внимания ей никогда не оказывали. Поздно ночью его разбудил Торопов и сообщил, что он (Торопов) убил Р., который лежит на кухне. Затем Торопов взял какое-то одеяло и пошел на кухню, откуда притащил труп Р., завернутый в одеяло и стал обматывать труп скотчем. Потом Торопов потребовал, чтобы он помог ему выбросить труп Р. завернутый в одеяло в окно. Испугавшись, он подошел к окну и помог Торопову выбросить труп через оконный проем на улицу. Находясь в шоке от происходящего и опасаясь за свою безопасность, он собрался пойти к своим друзьям. Перед уходом Торопов дал ему один из принадлежащих ему ( В.) пяти кухонных ножей, сказав, при этом чтобы он ( В.) выбросил этот нож куда-нибудь подальше. Переданный Тороповым нож был самодельный с красной пластмассовой рукояткой, лезвием длинной около 18 см. и шириной около 2-3 см., лезвие ножа имело острый кончик и одностороннюю заточку. Для того, чтобы спокойно покинуть квартиру он взял данный нож и, выйдя на улицу, выбросил в его мусорный бак подальше от дома в районе театра, поскольку понял, что этим ножом Торопов убил Р ... После того, как он выбросил нож, он пошел к своим знакомым в район "адрес" где находился примерно месяц, домой возвращаться не хотел, боясь Торопова. Затем, вернувшись в свою квартиру он увидел, что в ней был наведен полный порядок, следов крови не было, под окном свертка с трупом также не было. Впоследствии при встрече с Тороповым последний ему пояснил, что труп он спрятал и его никто не найдет, напомнив, чтобы он ( В.) молчал о случившемся;

- протоколом проверки показаний на месте от 08 сентября 2015 года, согласно которому свидетель В. в ходе предварительного следствия, находясь в квартире N ... , дома N ... по "адрес", сообщил, что 9-10 января 2013 года поздно ночью его разбудил Торопов В.И. и сообщил, что он (Торопов) убил Р. Кроме этого В. продемонстрировал как он вместе с Тороповым В.И. выбросил из оконного проема квартиры сверток с трупом Р., после чего Торопов В.И. дал ему кухонный нож и сказал выкинуть, что он и сделал, выкинув нож в мусорный бак (т.1 л.д.178);

- показаниями свидетеля Е. согласно которым Торопов В.И. является ее супругом, в начале января 2013 года Торопов несколько суток не ночевал дома. В этот же период времени, примерно в 3 часа ночи, ей позвонил Торопов. Она по голосу поняла, что он сильно пьян и сказал, что убил человека. Торопов попросил срочно найти Л., поскольку сам Торопов не мог ему дозвониться. В течение нескольких минут она пыталась созвониться с Л., но тот не отвечал. Л. перезвонил ей только утром, она ему сказала, что его ищет Торопов. Летом 2013 года Торопова арестовали за совершение двойного убийства и впоследствии осудили. Примерно в конце весны 2014 года Торопов позвонил ей из СИЗО и жаловался на то, что Л. к нему не приходит. Примерно в это же время в городе Магадане она встретив Л. передала ему о претензии Торопова, на что Л. ответил, что пусть Торопов сидит тихо, иначе он ему поможет сесть на дольше. На тот период времени она не поняла, что имел ввиду Л ... При следующей встрече с Л., последний напомнил ей про эту историю в 2013 году о якобы совершенном Тороповым убийстве человека, сказав при этом, что труп " Р.", которого убил Торопов, нашли сотрудники полиции. Также Л. упомянул, что труп они прятали очень хорошо в надежде, что его съедят звери;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., согласно которым с 2011 года по 2014 год, обучаясь в средней школе N ... она познакомилась с М. и поддерживала с ней дружеские отношения до начала 2015 года. Ранее она много времени проводила с М. и своим отчимом Тороповым, который периодически приводил их к своим друзьям, где они распивали спиртное. В одно время они все вместе посещали квартиру N ... дома N ... по "адрес", принадлежащую мужчине по имени В ... Помимо В. в этой квартире проживал Р ... В январе 2013 года, после новогодних праздников, в один из вечеров, они собрались в вышеуказанной квартире, где распивали спиртное. Через некоторое время В. ушел спать, а она ( А.) около 21 часа ушла домой. В квартире остались М., Торопов и мужчина по имени Р ... Примерно в 3 часа ночи, на телефон мамы позвонил Торопов, который сообщил, что он убил человека и просил маму срочно найти его знакомого Л ... Ночью она с мамой пошли домой к Л., но дверь им никто не открыл. Утром она пошла в школу, но не оставшись на последние уроки, около 14 часов пошла в квартиру к В. узнать, что там произошло, однако ей дверь никто не открыл и она ушла. После этого она пошла домой и уже ближе к 17 часам ее маме позвонил Торопов, который попросил принести ему в квартиру сигарет и продуктов. Она снова направилась в указанную квартиру, куда ее впустил Торопов. В самой квартире была чистота и порядок, но в комнате квартиры на ковре имелось кровавое пятно. На кухне Торопов на ее вопрос, где " Р.", ответил, что убил его ножом в ходе конфликта, возникшего после звонка ее мамы. М. на её вопрос ответила, что Торопов убил " Р." и выбросил труп в окно. Торопов попросил её сходить с ним на улицу, где под окном квартиры из снега торчал конец ковра, который она по просьбе Торопова присыпала снегом.

Кроме приведенных показаний свидетелей вина Торопова В.И. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2015 года, согласно которому в карьере в районе "адрес", в кустарниках, с правой стороны от въезда в карьер, на земле обнаружен матерчатый сверток со скелетированным трупом человека, завернутым в одеяло. В нижней части туловища обнаружены мотки скотч ленты (т.1 л.д.36-45);

- протоколом осмотра трупа от 5 июня 2015 года в помещении морга, согласно которому установлено, что костные останки завернуты в два одеяла. В одеялах помимо костных останков обнаружены элементы одежды, фрагменты скотч ленты, газовая зажигалка и кольцо-перстень. Костные останки в виде правого и левого предплечья обмотан вокруг лентой скотч не менее 4 раз (т.1 л.д.46-51);

- заключением эксперта N ... от 31 июля 2015 года, согласно которому череп, представленный на экспертизу вероятно принадлежал гражданину Р. "дата" года рождения, изображенному на фотоизображениях (3 фотоизображнения, изъятые из баз данных Управления уголовного розыска Управления МВД России по Магаданской области) (т.3 л.д.189-207);

- заключением эксперта N ... от 31 августа 2015 года, согласно которому, при исследовании костных останков установлено наличие костных повреждений, перечисленных в данном заключении;

- заключением комиссии экспертов N ... от 10 сентября 2015 года, согласно которому не исключается прижизненное причинение повреждений Р., не исключается причинение всех повреждений "от воздействия острого орудия" одним и тем же орудием (предметом) - ножом, то есть острым орудием, имеющим острие, лезвие, обух. Не исключается нанесение всех прижизненных повреждений в течении относительно непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами. Расположение повреждений на костных останках по разным поверхностям указывают, что взаимное расположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения изменялось в процессе нанесения. Повреждения от воздействия острого орудия на теле Р., при условии их прижизненного причинения, сопровождались наружным кровотечением. Не исключается наступление смерти Р. от обильной кровопотери в результате нанесения ему множественных колото-резанных ран, при условии их прижизненного нанесения. При условии прижизненного нанесения, причиненные Р. телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 172-181).

Помимо этого, вина Торопова В.И. подтверждается и иными доказательствами, собранными по делу.

Проверив и оценив имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Торопова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Торопова В.И. в совершении убийства Р., подтверждается не только показаниями свидетеля М., но и показаниями свидетелей В. и Е., А. которым осужденный непосредственно сам сообщил о совершенном им убийстве, а из показаний В., следует, что он по просьбе Торопова В.И. выкинул кухонный нож и, как понял В., указанным ножом было совершено убийство Р.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, оснований сомневаться в которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что показания свидетеля М. противоречивы и не соответствуют обстоятельствам происшедшего, несостоятельны, поскольку противоречия не являются существенными и согласуются по юридически значимым обстоятельствам с иными, представленными суду доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного, свидетель М., несмотря на давность событий и несовершеннолетний возраст, изложила суду подробную картину происшедшего. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля не влияют на квалификацию действий осужденного и юридически значимые обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе расследования, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно материалам уголовного дела свидетель М. на протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного Тороповым В.И. убийства Р., в частности, что убийство было совершено с использованием кухонного ножа, перед лишением жизни Торопов В.И. нанес удар рукой Р., связал последнего скотчем, убийство было совершено путем нанесение ударов ножом в живот.

Таким образом, свидетель М. неоднократно давала последовательные, правдивые, показания о способе убийства Р., характере используемого оружия, локализации ударов.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля М. о действиях, связанных с последующим вывозом трупа, не влияют на юридически значимые обстоятельства с учетом характера предъявленного Торопову В.И. обвинения, а именно - убийстве Р., совершенное в квартире N ... дома N ... по "адрес".

Показания свидетеля М. согласуются с показаниями В. о том, что Торопов В.И. после убийства Р. передал В. кухонный нож и просил его выкинуть.

Таким образом, свидетели М. и В. дают аналогичные показания из которых следует, что в качестве орудия убийства Р. использовался кухонный нож.

Показания свидетеля Е. также подтверждают показания свидетеля М. о том, что сразу непосредственно после убийства Р., Торопов В.И. позвонил жене и сообщил, что он убил человека.

Показания свидетеля Михайловой B.C., в той части, что перед нанесением ударов ножом Р., Торопов В.И. связал ему ( Р.) руки скотчем, объективно подтверждаются и протоколом осмотра трупа Р., согласно которому установлено, что костные останки в виде правого и левого предплечья обмотаны вокруг скотч лентой не менее 4 раз (т.1 л.д.46-51);

С учетом совокупности исследованных доказательств подтверждающих показания свидетеля М., последовательности ее показаний относительно юридически значимых обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания полагать, что свидетель М. дает в отношении Торопова В.И. недостоверные показания.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о недостоверности показаний свидетеля Ш. о причастности к совершению убийства Р. "некой девушки", не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Торопова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд правильно указал в приговоре, что показания данного свидетеля обусловлены сложившимися межличностными взаимоотношениями с Тороповым В.И. и направлены на подтверждение избранной им позиции защиты.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что М. сообщила А. и Л. о совершению ею ( М.) в 2013 году убийства Р., в связи с сексуальными домогательствами со стороны последнего, и супружеской пары в этом же доме, а Торопов В.И. только решилнести уголовную ответственность за все три убийства, якобы совершенные М., судебной коллегией признаются необоснованными, как не имеющие под собой никакого объективного подтверждения.

В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Выдвинутая осужденным Тороповым В.И. версия о том, что убийство потерпевшего он не совершал, а совершил только сокрытие его трупа, опровергается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, а поэтому оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание Торопову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Торопова В.И., в том числе влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2015 года в отношении Торопова В.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Торопова В.И. и адвоката Пальчинского А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: