Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Щеголевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Быстровой Т.С.- Суркова Е.Е., действующего на основании доверенности, на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Быстровой Т.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Быстровой Т.С. и ее представителя- Суркова Е.Е., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Т.С. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница (далее по тексту- ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с **** года по **** она работала в должности **** Суздальской ЦРБ. При этом, по совместительству также работала **** на **** ставки и **** на **** ставки.

**** в реанимационном отделении Суздальской ЦРБ умер ребенок.

Под давлением главного врача ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" она **** написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности ****. Одновременно она написала заявление о приеме на работу на должность ****.

Данные заявления она написала в период нахождения на больничном листе.

В тот же день, ****, она написала заявление на предоставление очередного отпуска, который ей был предоставлен на период с **** по **** Оплата за отпуск произведена в полном размере ****.

**** ей поступили денежные средства, причитающиеся при увольнении.

**** она получила уведомление от работодателя о том, что трудовые отношения с ней прекращены.

С приказом об увольнении она ознакомилась **** В этот же день получила трудовую книжку.

Полагала, что увольнение является незаконным. Приказ об увольнении ее с должностей ****, которые она занимала по совместительству, не издавались.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности ****, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме ****., компенсацию морального вреда в размере ****.

В судебном заседании Быстрова Т.С. и ее представитель Сурков Е.Е. поддержали заявленные требования. Настаивали на том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны главного врача. По окончании отпуска она не вышла на работу ввиду тяжелого психологического состояния. Получив уведомление о расторжении трудового договора, она поняла, что с работы уволена. Однако, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. Уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки направлено ей работодателем **** Трудовую книжку она не получала в связи со сложившимися обстоятельствами, т.к. в отношении нее расследовалось уголовное дело, и она себя плохо чувствовала.

Полагала, что поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена **** и в этот же день получила трудовую книжку, то срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика- ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" Логинов Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, который, по его мнению, начал течь с ****, а именно с момента получения Быстровой Т.С. уведомления работодателя о том, что трудовые отношения с ней прекращены и необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки.

Полагал, что при увольнении истца порядок и процедура соблюдены. Истец сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании ее заявления был издан приказ. После увольнения истец на работу не выходила, трудовые обязанности, в том числе и по работе по совместительству, не исполняла. На дату увольнения Быстрова Т.С. в очередном отпуске не находилась, соответствующий приказ не издавался. Денежные средства, перечисленные истцу, являлись компенсацией за неиспользованный отпуск.

Приказы о назначении Быстровой Т.С. на должности **** не издавались, т.к. такие должности в штатном расписании отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем Быстровой Т.С.- Сурковым Е.Е., действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения. Указывает, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области установлены нарушения трудового законодательства при увольнении истца, однако данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, приказы об увольнении истца с должностей, которые она занимала по совместительству, не издавались.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством факсимильной связи), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Быстрова Т.С. с **** осуществляла трудовую деятельность в Суздальской ЦРБ (после ряда реорганизаций- ГБУЗ Владимирской области "Суздальская центральная районная больница", в настоящее время- ГБУЗ Владимирской области "Суздальская районная больница") в различных должностях, связанных с лечебной деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца.

Приказом от **** **** Быстрова Т.С. переведена на должность **** с ****.

**** между сторонами заключен трудовой договор ****, по условиям которого Быстрова Т.С. принята на основную работу в педиатрическое отделение на должность **** на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 приказа ГБУЗ ВО "Суздальская центральная больница" N17/ОК от **** Быстровой Т.С.- **** разрешено с **** по **** продлить трудовой договор в должности ****) до **** ставки.

**** Быстровой Т.С. на имя главного врача подано заявление об освобождении ее от занимаемой должности **** с **** (л.д.28).

В период с **** по **** истец была временно нетрудоспособной, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Приказом от **** **** трудовой договор с Быстровой Т.С. прекращен, и она уволена с **** с должности **** по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

**** и **** ответчиком в адрес истца направлены уведомления, в который указано, что в связи с увольнением истцу необходимо явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Также указано, что с ее согласия трудовая книжка может быть направлена по почте.

Уведомление от **** получено Быстровой Т.С. ****, что подтверждается уведомлением о вручении.

Трудовую книжку истец получила ****, в этот же день ознакомилась с приказом об увольнении.

Отказывая Быстровой Т.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.80 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем не допущено.

Истцом собственноручно написано заявление об освобождении от занимаемой должности. После написания заявления об освобождении от занимаемой должности Быстрова Т.С. на работу не выходила. Доказательств тому обстоятельству, что заявление было написано ею под давлением главного врача, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец должна быть уволена ****, как указано в ее заявлении, а уволили ее с ****, в связи с чем истца лишили возможности отозвать свое заявление, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому обстоятельству, что Быстрова Т.С. была намерена отозвать заявление об освобождении от занимаемой должности, стороной истца не представлено.

Кроме того, после написания заявления об освобождении от занимаемой должности **** Быстрова Т.С. на работу не выходила.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что Государственной инспекцией труда во Владимирской области были установлены нарушения трудовых прав истца при увольнении.

В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, который по правилам ст.382 ТК РФ рассматривается судом или комиссией по трудовым спорам.

Кроме того, трудовую книжку истцу не могли выдать в день увольнения, поскольку она на работе отсутствовала, а уведомление о необходимости явки за получение трудовой книжки или дачи согласия на отправку ее по почте, истцом проигнорировано.

С требованиями о взыскании компенсации за несвоевременный расчет при увольнении истец не обращалась.

Утверждение в жалобе о том, что Быстрова Т.С. также работала на **** ставки в должностях ****, а приказ об освобождении от этих должностей не издавался, ничем не подтверждено, поскольку по сведениям ответчика трудовые договоры с истцом на работу по указанным должностям не заключались.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что Быстровой Т.С. не пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Приходя к такому выводу, суд указал на то обстоятельство, что поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлена **** и в этот же день получила трудовую книжку, а в суд с настоящим иском обратилась ****, то срок обращения в суд ею не пропущен.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что **** Быстровой Т.С. получено от работодателя уведомление о необходимости явиться за получение трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, а также в случае необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Сама истец указала, что понимала из этого уведомления, что уволена, однако трудовую книжку она не получала, в связи с плохим самочувствием, а также ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с расследованием в отношении нее уголовного дела.

Следовательно, с **** истец знала, что уволена, однако в суд обратилась ****, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что Быстровой Т.С. срок обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что Быстровой Т.С. срок обращения в суд не пропущен.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Быстровой Т.С.- Суркова Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина