Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

с участием адвоката Посталакий И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецова А.А. на заочное решение Октябрьского городского суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова А. А. к Бунину Д. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Кузнецова А.А., его представителя по доверенности Веселовского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бунина Д.С., его представителя адвоката Посталакий И.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** г. Бунин Д.С. выдал на имя Кузнецова А.А. доверенность ****, удостоверенную нотариусом Орловой О.Е., со сроком действия три года, которой уполномочил последнего вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

По названной доверенности Кузнецов А.А. представлял интересы Бунина Д.С. по делу по иску последнего и Буниной О.С. к ООО "ЦВС" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворенного определением Арбитражного суда Владимирской области от **** г.

Кузнецов А.А. через представителя Веселовского А.В. обратился в суд с иском к Бунину Д.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере **** рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.А. участия не принимал, его представитель Веселовский А.В. исковые требования поддержал и со ссылкой на материалы рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области дела указал, что сумма неосновательного обогащения в размере **** рублей складывается из оплаты ксерокопий документов - **** рублей, оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Владимирской области и заявления об обеспечении исковых требований - **** рублей, письменных работ по составлению искового заявления, ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, о выдаче копий документов и об отмене мер по обеспечению иска - **** рублей, участие в качестве представителя в **** судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области ( **** г., ****., **** г) - **** рублей.

Ответчик Бунин Д.С. и его представитель адвокат Корсаков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Участвуя ранее, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Бунин Д.С. утверждал, что оплачивал Кузнецову А.А. оказанные им услуги в размере **** рублей без оформления письменных документов, а государственную пошлину оплачивал сам.

Третье лицо Бунина О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что истец возмездно оказал ответчику по его поручению юридические услуги, однако оплату не получил. Полагал, что суду было представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в материалах рассмотренного **** г. Арбитражным судом Владимирской области гражданского дела имеются следующие документы: квитанция об оплате государственной пошлины от **** г. на сумму **** рублей, в которой плательщиком указан Бунин Д.С.; исковое заявление за подписью представителя последнего, как истца - Кузнецова А.А. и истца Буниной О.Ю.; заверенная Кузнецовым А.А. копия обследования квартиры, выполненного ООО "ПроектСервис" по заказу Бунина Д.С.; заключение ОНД по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области; заключение Управления Роспотребнадзора по Владимирской области; уточненное исковое заявление за подписью представителя истца Кузнецова А.А. и истца Буниной О.Ю., ходатайство об отмене обеспечения иска арбитражным судом за подписью Кузнецова А.А.; протоколы судебных заседаний от **** г., от **** г., от **** г. и от **** г. с отражением участия в **** из них /в **** и **** представителя истца Кузнецова А.А.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в отношениях с ответчиком злоупотребил правом, не заключив с ним соответствующий договор, не представил суду сравнимые обстоятельства, позволяющие однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при расчете за оказанные услуги, а также принял во внимание, что сторона ответчика оспаривала факт оплаты истцом государственной пошлины, и указывала на оплату оказанных юридических услуг в размере **** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора является содержание поручения доверителя поверенному, то есть, детальный исчерпывающий перечень тех юридических действий, которые поверенный должен совершить от имени доверителя.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что сложившиеся между сторонами по делу фактические отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК РФ, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Сторонами спора не отрицался возмездный характер их гражданско-правовых отношений.

Стороной ответчика не оспаривался факт оказания ИП Кузнецовым А.А. правовых услуг Бунину Д.С., вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты таких услуг, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве доказательства стоимости аналогичных услуг истцом представлено решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, в частности, за устные юридические консультации для физических лиц - не менее 1 000 руб., за письменные работы для физических лиц - не менее 3 000 руб., за один судодень в арбитражном суде для физических лиц - не менее 7 000 руб.

Информация об иной стоимости правовых услуг в материалы дела не представлена.

Из материалов рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области гражданского дела усматривается, что Кузнецов А.А. представлял интересы Бунина Д.С. в **** судебных заседаниях /протоколы судебных заседаний от **** г., от **** г. и от **** г./.

Учитывая, что Кузнецов А.А. не имеет статус адвоката и не несет как адвокат предусмотренные законом обязанности, в т.ч. имущественные, при определении стоимости оказанных им юридических услуг размеры гонораров, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, подлежат уменьшению. С учетом фактической сложности дела, объема оказанной в судебных заседаниях юридической помощи, продолжительности судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что за каждое судебное заседание, в котором Кузнецов А.А. представлял интересы Бунина Д.С., должно быть уплачено **** руб., т.е. всего: **** заседания х **** руб. = **** руб.

Также, Кузнецов А.А., оказывая правовые услуги Бунину Д.С., знакомился с материалами дела, выполнял письменные работы. Учитывая, что Кузнецов А.А. не имеет статус адвоката и не несет как адвокат предусмотренные законом обязанности, в т.ч. имущественные, при определении стоимости оказанных им юридических услуг размеры гонораров за письменные работы, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 20.01.2012, подлежат уменьшению, и должны быть взысканы в размере **** руб., принимая во внимание количество документов, их объем.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение иных юридических услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Бунина Д.С. в пользу Кузнецова А.А. за оказание правовых услуг подлежит взысканию сумма в размере **** руб.

Вместе с тем, истцом не доказан факт несения расходов по оплате госпошлины и услуг по изготовлению ксерокопий документов. Все квитанции, подтверждающие факт несения этих расходов, оформлены на имя Бунина Д.С., Арбитражный суд Владимирской области своим определением от **** г. взыскал расходы по оплате госпошлины в пользу Бунина Д.С.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ /в редакции действующей до 01.06.2015/ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела не позволяют определить, когда оказанные правовые услуги должны были быть оплачены Буниным Д.С.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сведений о предъявлении Кузнецовым А.А. Бунину Д.С. требования об оплате оказанных правовых услуг в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Исковое заявление, содержащее требование Кузнецова А.А. об уплате денежных средств, получено Буниным Д.С. **** (л.д. ****). В соответствии со ст. 314 ГК РФ оплата должна была быть осуществлена в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении, т.е. по ****

Соответственно, с **** подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ****%, размер которых по состоянию на **** составляет: ( **** дня х **** руб. х ****%) **** = **** руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ /в дейст.ред/ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С **** размер средней ставки составил **** %, с **** - **** %, с **** - **** %, с **** - **** %, с **** - **** %.

Соответственно расчёт : за период с **** по **** - ( **** дней х **** руб. х **** %) : **** = ****.; за период с **** по **** - ( **** дней х **** руб. х **** %) : **** = **** руб. **** коп.; за период с **** по **** - **** дня х **** руб. х **** %) : **** = ****.; за период с **** по **** - ( **** дней х **** руб. х **** %) **** = ****.; за период с **** по **** - ( **** дней х **** руб. х **** %) : **** = ****.

Также с ответчика в пользу истца, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, размер которых составляет **** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского городского суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А. А. к Бунину Д. С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Бунина Д. С. в пользу Кузнецова А. А. **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецову А. А. отказать.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин