Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.А.,

с участием адвоката Буга В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаева Р.С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске Николаеву Р. С. к Николаевой Т. С., Павленко И. Н., Карпушовой М. А. о выделе супружеской доли в имуществе наследодателя Н.С.В., умершего **** г., состоящего из автомобилей марки ****, **** года выпуска, г.р.з. ****, марки **** **** года выпуска, г.р.з. ****, марки ****, **** года выпуска, г.р.з. ****, признании недействительными (ничтожными) : договора купли-продажи ТС ****, **** года выпуска, г.р.з. **** заключенного между Николаевой Т.С. и Павленко И.Н. **** договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) ****, **** года выпуска, г.р.з. **** заключенного между Николаевой Т.С. и.Карпушовой М.А. ****., - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Николаева Р.С. и его представителя Васильевой Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Павленко И.Н. адвоката Буга В.Ф., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

****. умер Н.С.В. С.В., наследниками которого по закону первой очереди являются супруга Николаева Т.С. и сын от первого брака Николаев Р.С., принявшие наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленный законом срок.

В период брака супругов Николаевых С.В. и Т.С. ими было приобретено имущество, оформленное на имя последней : ****. - автомобиль /далее а\м/ ****, **** года выпуска; ****. - транспортное средство /далее ****, **** года выпуска; ****. - а\м ****, **** года выпуска.

В материалы дела представлены договора купли-продажи от ****., по которому Николаева Т.С. продала а\м ****, **** года выпуска, Карпушовой М.А. за **** руб.; от ****., по которому Николаева Т.С. продала ****, **** года выпуска, Павленко И.Н. за **** руб.; от ****. по которому Николаева Т.С. продала а\м ****, **** года выпуска, Т. В.В. за **** руб.

Николаев Р.С., как наследник Н.С.В. С.В., обратился в суд с иском к Николаевой Т.С. о выделе супружеской доли его умершего отца в имуществе, состоящем из автомобиля марки ****, **** года выпуска, г.р.з. ****, автомобиля марки ****, **** года выпуска, г.р.з. ****, автомобиля марки ****, **** года выпуска, г.р.з. ****, приобретенном супругами в период брака и оформленном на имя Николаевой Т.С., с целью включения супружеской доли наследодателя в указанном имуществе в состав наследственной массы.

Также Николаев Р.С. обратился в суд с иском к Николаевой Т.С., Павленко И.Н. и Карпушовой М.А. о признании недействительными (ничтожными) : договора купли-продажи ****, **** года выпуска, г.р.з. **** заключенный ****. между Николаевой Т.С. и Павленко И.Н., договора купли-продажи ****, **** года выпуска, г.р.з. ****, заключенного ****. между Николаевой Т.С. и Карпушовой М.А.

Определением суда от ****. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований Николаев Р.С. со ссылкой на ст.ст. 218, 254 п. 2, 256 п. 1 ГК РФ, ст. 34 п. 1, 39 п. 1 СК РФ, указал, что поскольку при жизни супругов Николаевых между ними не было составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, супружеская доля умершего подлежит выделу. Утверждал, что оспариваемые им договора купли-продажи названных автомобилей являются подложными, изготовленными после смерти наследодателя Н.С.В. С.В., поскольку в течение календарного года ни одно из отчужденных ТС не было перерегистрировано на новых владельцев в органах ГИБДД и все они по прежнему были застрахованы на Николаеву Т.С. Полагал, что указанные договоры купли-продажи являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ являются ничтожными.

Истец Николаев Р.С. и его представитель по доверенности Васильева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. **** от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в него представителя Васильевой Д.В. в связи с прохождением той медицинского обследования. Документов, подтверждающих уважительность неявки представителя, суду не представлено.

Представитель ответчика Николаевой Т.С. адвокат Мачин А.Н., ответчик Павленко И.Н. возражали против отложения судебного заседания, указывая на отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя, необоснованное затягивание ими производства по делу.

По заявленному ходатайству судом определено в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки в суд. Суд признал причины неявки стороны истца в судебное заседание неуважительными и посчитал, что это необоснованно затягивает производство по делу.

В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаева Т.С. и её представитель адвокат Мачин А.Н. в суде иск не признали, указав, что спорные транспортные средства были проданы при жизни Николаева С.В. с его согласия, что подтверждается представленными в дело соответствующими договорами их купли-продажи. Полагали, что на день смерти Николаева С.В. у него было прекращено право общей совместной собственности на данные транспортные средства, поэтому выделить из них его супружескую долю не предоставляется возможным. Считали, что доказательств подложности оспариваемых договоров купли-продажи ТС истцом не представлено.

Ответчик Павленко И.Н. иск не признал, утверждая, что договор купли-продажи а\м **** заключил ****. и деньги за него передал продавцу Николаевой Т.С., взяв кредит. А\м не перерегистрировал на себя, так как тот требовал ремонта, до выполнения которого не возможно было пройти технический осмотр.

Ответчик Карпушова М.А. в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее, иск не признала, указав, что сделка купли-продажи требующего ремонта а\м **** была совершена ею ****. с продавцом Николаевой Т.С., которой она передала деньги в размере **** руб. Приобреталось данное ТС для младшего сына, который погиб ****., поэтому до настоящего времени а\м в ГИБДД не перерегистрирован.

Третье лицо нотариус Зиновьева Н.Ю. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Тришин В.В. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Николаев Р.С. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправомерном отказе стороне истца в отложении судебного заседании, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права, при неправильной оценке представленных доказательств, без учета противоречивых показаний ответчиков, не перерегистрации на них в ГИБДД спорных автомобилей, обстоятельств продолжения пользования Николаевой Т.С. автомобилями, факта отсутствия у покупателей договоров страхования, а у одного из них ног. Отметил, что судебной экспертизой не подтвердилась ни подложность договоров, ни их подлинность.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в суд, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ /далее СК РФ/ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

По смыслу ст. 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 ГК РФ). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно

Согласно ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Следуя п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются./п. 5 ст. 10 ГК РФ/

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи спорных транспортных средств.

Проведенной по делу судебной экспертизой изложенные в иске обстоятельства заключения договоров, а также их подложности не подтвердились.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе надлежащим доказательством права собственности на них не является. Как следует из содержания ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрационные действия с транспортными средствами осуществляются для их допуска к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру осуществления, следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Доводы ответчиков о том, что купленные Павленко И.Н. и Карпушовой М.А. транспортные средства после заключения оспариваемых договоров находились в их владении и требовали ремонта, стороной истца не опровергнуты. Ссылки истца на противоречивые показания ответчиков не соответствуют материалам дела и опровергаются протоколами судебных заседаний, которыми не подтверждаются и приведенные в жалобе показания Николаевой Т.С. о том, что она не знала покупателей автомобилей.

Договора страхования спорных автомобилей, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют. Заключение таких договоров новым собственником автомобиля обусловлено его состоянием и возможностью безопасной эксплуатации по назначению, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением перечисленных в п. 3 и п. 4 данной статьи.

Указание в жалобе на отсутствие у одного из покупателей ног не может свидетельствовать о подложности договора, так как данное обстоятельства не исключает возможности такого лица стать собственником транспортного средства.

Обстоятельства привлечения ответчиков к административной ответственности за нарушение правил регистрации транспортных средств в ГИБДД, а также обстоятельства целевого использования Павленко И.Н. полученного потребительского кредита правового значения для рассмотренного спора не имеют, поскольку к его предмету не относятся.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду необходимости прохождения представителем истца медицинского обследования был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им в связи с недоказанностью заявителем невозможности его явки, а также явки самого истца и направления им в судебное заседание в качестве своего представителя иного лица.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание правильно постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин