Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Мартыновой Л.С. и Мартынова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шарова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И., Мартыновой Н.Е., с несовершеннолетних Мартынова П.В. и Мартынова В.В., от имени которых действует Мартынова Н.Е. неосновательное обогащение наследодателя в размере **** руб. **** коп., госпошлину в размере по **** руб. **** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителя Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И. адвоката Филичкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения Шарова А.А. и его представителя Константиновскую Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Шаров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Мартыновой Л.С., Мартынову Н.И., Мартыновой Н.Е., Мартынову П.В., Мартынову В.В. о взыскании с ответчиков солидарно **** руб. за счет входящего в состав наследства имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с **** по ****. в размере **** **** руб. = ( **** руб. х **** дн. х ****% : **** дн. : ****).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с распиской от **** Мартынов В.Н. получил от истца денежные средства в размере **** руб., которые предназначались для реставрации объекта недвижимости по адресу: ****. Мартынов В.Н. обязался передать в собственность истца **** в праве собственности на указанное здание. Длительное время обязательства Мартыновым В.Н. не исполнялись. В связи с чем Шаров А.А. обращался с иском в суд об обязании Мартынова передать имущество и регистрации перехода права собственности на долю в здании. Решением суда от 03.12.2013г. в иске ему было отказано по тем основаниям, что расписка Мартынова не является подтверждением договора о купле продаже долей в праве собственности в недвижимом имуществе. Полагает, что Мартыновым денежные средства получены неосновательно. Факт получения денежных средств подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Мартынова от 30.07.2014г. по делу ****.

**** Мартынов В.Н. умер.

Обязательства по передаче денежных средств не исполнены.

Мартынов В.Н. знал о неосновательности приобретения им денежных средств с момента написания расписки, поскольку здание ему не принадлежало. Мартынов был обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2011г. по день фактического возврата суммы.

Наследниками имущества умершего заемщика, получившие свидетельство о праве на наследство по закону, являются Мартынова Л.С., Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е., Мартынов П.В., Мартынов В.В.

У нотариуса Косолаповой Т.Ю. открыто наследственное дело, в соответствии с которым наследниками признаны родители умершего: Мартынов Н.И. и Мартынова Л.С.

Определением суда от 13.11.2014г. суд привлек в качестве соответчиков по делу: Мартынову Н.Е., Мартынова В.В., Мартынова П.В.

Шаров А.А. в суд не явился, об отложении дела не просил. Его представитель по доверенности Константиновская Н.А. настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Мартынова Л.С., Мартынов Н.И., Мартынова Н.Е. в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представитель Мартыновой Л.С., Мартынова Н.И. адвокат Филичкин А.А. возражал против исковых требований, указывая, что наследники приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу. Однако, в силу абз.2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что к наследникам перешло наследственное имущество, стоимостью **** руб., просил учесть выводы судебной экспертизы от 07.04.2015г., в которой указывается, что стоимость квартиры по состоянию на 06.08.2013г. составляла **** руб.

В соответствии с судебной экспертизой от 05.08.2015г. стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: **** составляет **** руб. Однако, указанные нежилые помещения не входят в наследственную массу, поскольку не зарегистрировано право собственности Мартынова В.Н. на указанные нежилые помещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2015г. и определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.06.2014г. или на ином правовом основании.

Исковые требования к наследникам могут быть удовлетворены судом в пределах стоимости **** доли **** ****., стоимость которой составляет **** руб. Другого имущества у наследодателя не имеется.

Также просил учесть, что обязательства наследодателя Мартынова В.Н., вытекающие из расписки от 08.09.2011г., не являются обязательством его жены ( Мартыновой Н.Е.).

Нотариус Косолапова Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суд не явился, об отложении дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Л.С. и Мартынов Н.И. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывают, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не учтены размеры долей, перешедших к наследникам, право собственности на часть имущества не было зарегистрировано за наследодателем, подвергают сомнению проведенную по делу судебную экспертизу по оценке стоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Мартынов Н.И., Мартынова Л.С., Мартынова Н.Е., Мартынов В.В., Мартынов П.В., нотариус Косолапова Т.Ю., представитель ОАО "Промсвязьбанк" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 63 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шаров А.А. передал Мартынову В.Н. денежные средства в сумме **** руб. для реставрации Мартыновым **** ****.

Истцом предоставлена в суд апелляционной инстанции расписка, датированная 08.09.2011г., в которой Мартыновым В.Н. указывается, что в период с 2007г. по 2011г. он получил от Шарова А.А. денежные средства в размере **** руб. на реставрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** счет передачи **** собственности на здание при приеме его в эксплуатацию.

Факт передачи от истца денежных средств Мартынову В.Н. подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Мартынова В.Н. от 30.07.2013г. по гражданскому делу ****г., в котором Мартынов В.Н. подтвердил, что взял у Шарова А.А. в период с 2007г. по 2011г. денежные средства в безналичном порядке в сумме **** руб. (перечислялись со счета ООО ИСК " ****" по договорам, подписанным между ООО ИСК " ****" и ООО " ****" в период с 05.12.2007г. по 21.07.2009г. на счета третьих лиц), а также наличными денежными средствами как физическое лицо в сумме **** руб. Также указал, что как директор или участник ООО " ****" он деньги у Шарова А.А. в сумме **** руб. не брал.

Неоднократные обращения Шарова А.А. к Мартынову В.Н. с просьбой исполнить обязательства или вернуть деньги оставлены без удовлетворения.Правообладателем административного здания, расположенного по адресу: ****, с 26.08.2004г. является в т.ч. ООО " ****", директором и участником которого являлся Мартынов В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2014г.

В связи с бездействием Мартынова В.Н. Шаров А.А. обращался в суд с иском об обязании передать имущество и регистрации перехода права собственности на часть указанного здания. Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.12.2013г. Шарову А.А. было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что расписка Мартынова В.Н. не является договором, подтверждающим заключение сторонами сделки купли-продажи **** в праве собственности на здание.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме **** руб. были получены от Шарова А.А. неосновательно, поскольку передавались ему истцом с определенной целью на реставрацию объекта недвижимости с дальнейшей передачей Шарову А.А. **** собственности на данный объект. Получив от Шарова А.А. денежные средства и не передав ему **** в праве собственности на объект недвижимости, Мартынов В.Н. неосновательно обогатился.

**** Мартынов В.Н. умер.

Наследниками по закону являются: **** - Мартынова Н.Е., **** Мартынов В.В. и Мартынов П.В., **** Мартынова Л.С., **** - Мартынов Н.И. Наследственное имущество состоит из **** ****.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела ****г. от ****.

В судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства после смерти Мартынова В.Н. наследниками по закону Мартыновой Н.Е., действующей также и от имени несовершеннолетних Мартынова В.В. и Мартынова П.В., Мартыновым Н.И. и Мартыновой Л.С., которые подали нотариусу Косолаповой Т.Ю. заявления ****

В состав наследственного имущества после смерти Мартынова В.Н. входит:

****, денежные средства на счетах **** и нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: ****.

Факт принятия наследства в виде **** подтверждается также тем, что Мартынова Н.Е., Мартынов П.В. и Мартынов В.В. зарегистрированы и фактически проживают в данной квартире. Поскольку соглашения об определении доли каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на данную квартиру на момент рассмотрения дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно определилдоли каждого участника долевой собственности равными: по **** доли каждому.

Мартынов В.Н. по состоянию на 22.09.2015г. имел денежный вклад В **** с остатком в размере **** руб. В **** по состоянию на 06.08.2013г. имелся счет на имя Мартынова В.Н. с остатком в размере **** руб. В силу требований ст. 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых Н.Е. и В.Н. с долей в праве по **** доли у каждого.

Также суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в состав наследственного имущества после смерти Мартынова В.Н. входят нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, а именно: N ****, нежилое, площадью **** кв.м., кадастровый ****, N ****, нежилое помещение, площадью **** кв.м., кадастровый ****, к. ****, нежилое, площадью **** кв.м., кадастровый ****; нежилое, площадью **** кв.м., кадастровый ****. При определении долей в нежилых помещениях суд первой инстанции правильно признал данное имущество совместно нажитым, и применяя положения ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ, признал за каждым из супругов Мартыновых В.Н. и Н.Е. за каждым по **** доли.

Поскольку обязательства по имевшейся расписке Мартыновым В.Н., так и его наследниками не исполнены, то Шаров А.А. в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы неосновательного обогащения.

Отвергая доводы ответчиков о пропуске Шаровым А.А. срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано применил положения ст. 203 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начитается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из расписки от ****. и нотариально удостоверенного заявления Мартынова В.Н. от 30.07.2013г., Мартынов В.Н. признал заявленные Шаровым А.А. претензии обоснованными, и принял на себя обязательства по возврату долга в сумме **** руб. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения Шарова А.А. в суд с иском не пропущен.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности и о наличии долга в сумме **** руб. не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем они не служат основанием к отмене судебного решения.

Признавая неубедительным доводы ответчиков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.п. 35, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно указал на то, что отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество в данной ситуации не имеет правового значения.

В силу указанных правовых норм неполучение наследниками свидетельства о праве на наследство, уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество, входящее в состав наследственной массы, не освобождает наследников, принявших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, и т.п.).

Доводы, на которые ссылаются в апелляционной жалобе Мартынова Л.С. и Мартынов Н.И., выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены судебного решения..

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассматриваемого спора по делу проведены судебные экспертизы об оценке недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела назначались оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Санкина Ю.Ю. **** от ****. рыночная стоимость **** по состоянию на 06.08.2013г. составляет **** руб.

Согласно заключению эксперта Санкина Ю.Ю. **** от ****. рыночная стоимость нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: **** составляет: помещение с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. - **** **** руб.;

помещения с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. - **** руб.;

помещения с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. - **** руб.;

помещения с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. - **** руб.

Общая стоимость нежилых помещений в задании, расположенном по адресу: **** составляет **** руб.=(1 **** руб.).

Определяя рыночную стоимость недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта ИП Санкина Ю.Ю.

Указанная оценка рыночной стоимости квартиры и нежилых помещений сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Оснований сомневаться в правильности произведенной оценки стоимости дома и земельного участка с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Однако, судебная коллегия полагает, что представленное ответчиками несудебная рецензия оценщика Гамаюнова А.И. от ****., которым подвергнуто исследованию экспертное заключение от ****. эксперта Санкина Ю.Ю., не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, составивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом Шаров А.А. и его представитель не имели возможности ставить перед специалистом вопросы. При таком положении данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключения судебного эксперта ИП Санкина Ю.Ю. **** от ****. и **** от ****. отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом данных экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведенные методы исследования указывают на соответствие данных заключений требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем они принимаются во внимание судебной коллегией в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что спорное имущество, состоящее из: **** являются совместно нажитым имуществом супругов Мартыновых Н.Е. и В.Н. с долей в праве по **** доли у каждого.

Стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составила **** **** руб.= ( **** руб. (стоимость **** доли ****) + **** руб. (1 **** доли денежных средств на счете в ОАО "Россельхозбанк") + **** руб. ( **** доли денежных средств на счете в ОАО "Сбербанк") + **** руб. ( **** доли в праве собственности на нежилые помещения в здании ****).

Сумма неосновательного обогащения наследодателя Мартынова В.Н. ( **** руб.) превышает стоимость принятого наследниками наследственного имущества, в связи с чем ответчики отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в сумме **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности долевой ответственности каждого из наследников перед истцом основаны на неправильном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установилзначимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Л.С. и Мартынова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.