Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Малыгиной С.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ильина М.С. к Малыгиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскать с Малыгиной С.В. в пользу Ильина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме **** коп., утрату товарной стоимости автомашины - **** коп., судебные расходы в сумме **** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Малыгиной С.В. в пользу АНО "Коллегия судебных экспертов" расходы в сумме **** рублей за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия

установила:

**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ильина М.С., и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Малыгиной С.В., под управлением Курюкина Ю.Н., который в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 г. Курюкину Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю " ****" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ИП Бурдакова А.В. составила **** коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ****. Страховой полис на автомашину "Рено" отсутствует.

Ильин М.С. обратился в суд с иском к Малыгиной С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП в размере **** руб. **** коп., утраты товарной стоимости автомашины в размере **** коп., судебных расходов в сумме **** коп, состоящих из оплаты стоимости экспертного заключения в сумме **** руб., оплаты телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме **** коп., расходов на составление искового заявления в сумме **** руб. и государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска Ильин М.С. указал, что ДТП произошло по вине работника ответчика. В целях возмещения причиненного ему имущественного вреда в полном объеме, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Малыгина С.В. исковые требования признала в части размера ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой. Судебные расходы просила взыскать с учетом степени разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Курюкин Ю.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малыгина С.В. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное, указывает, что судебные расходы взысканы без учета степени разумности и справедливости, а также без учета размера удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 и п. 1 ст. 1068 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Исходя из материалов дела, все судебные расходы истца подтверждены документально (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45).

Удовлетворяя требования Ильина М.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов по составлению иска, за телеграмму о вызове ответчика на осмотр автомобиля, оплату услуг оценщика, суд первой инстанции признал их необходимыми и исходил из того, что данные расходы находятся в непосредственной причинной связи с принятием истцом мер, направленных на представление доказательств, подтверждающих его позицию относительно заявленных требований

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, соответствует критерию разумных пределов.

Каких-либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов ответчиком не представлено.

Приведенные доводы жалобы основаны на предположениях ответчика без их подтверждения достаточными доказательствами и, соответственно, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на ином, субъективном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыгиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова