Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 февраля 2016 года дело по частным жалобам Захаровой Е. И., Храмова В. Н. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление Захаровой Е. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой Т. А., действующей в интересах недееспособного Храмова В. Н., за счет имущества недееспособного в пользу Захаровой Е. И. в возмещение судебных расходов **** руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.07.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Храмова В.Н. к Захаровой Е.И. о демонтаже самовольной постройки, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Захаровой Е.И. к Храмову В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде и перераспределении долей. Определением Владимирского областного суда от 07.10.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Захарова Е.И. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Храмова В.Н. в размере **** руб. **** коп., с администрации г. Владимира в размере **** руб. **** коп.

Захарова Е.И. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Законный представитель заинтересованного лица - недееспособного лица Храмова В.Н. - Храмова Т.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Храмовой Т.А. по доверенности Удалов М.Н. возражал протии удовлетворения заявления.

Представитель администрации г. Владимира и Управления архитектуры градостроительства и земельных ресурсов по доверенности Штыкель В.Б. просил отказать в удовлетворении заявления.

Управление капитального строительства администрации г. Владимира, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Захарова Е.И. не согласилась с определением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указала, что суд необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов.

В частной жалобе Храмова В.Н. указано на необоснованность взыскания расходов с недееспособного, не имеющего имущества.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела интересы заявителя Захаровой Е.И. осуществлялись адвокатом Байковой А.О.

В обоснование понесенных расходов заявителем Захаровой Е.И. представлено следующее.

По оплате услуг представителя: квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии АХ **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии АХ **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии АХ **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.; квитанция серии **** от **** на сумму **** руб.

Кроме того представлены: квитанции от **** и квитанции от **** по оплате услуг БТИ на общую сумму **** руб. **** коп.Также на основании квитанции от **** Захаровой Е.И. уплачено **** руб. в МУП Центр геодезии г. Владимира.

На оплату производства строительно-технической экспертизы Захаровой Е.И. оплачено **** руб. на основании квитанции от ****

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца адвоката Байковой А.О., объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с Храмовой Т.А., действующей в интересах недееспособного Храмова В.Н., за счет имущества недееспособного в пользу Захаровой Е.И. судебные расходы на общую сумму **** руб., полагая указанную сумму разумной.

Кроме того суд освободил администрацию города Владимира от обязанности возмещать расходы истца по встречному иску, ввиду отсутствия материально-правовой заинтересованности в данном деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку суд первой инстанции верно исходил из объема и сложности дела, требований разумности и справедливости, документального подтверждения понесенных расходов, соблюдения необходимого баланса интересов сторон. Кроме того, суд обоснованно снизил размер заявленных судебных расходов, а также не включил в общую сумму расходы, связанные с получением доказательств по делу, поскольку необходимость их несения возлагается на истца.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Храмовой Т.А. судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2).

В то же время, согласно ст. ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

На момент рассмотрения дела, суду не представлено доказательств отсутствия имущества у Храмова В.Н.

Доводы жалобы Захаровой Е.И. о том, что судом первой инстанции неправомерно освобождена от взыскания судебных расходов администрация города Владимира не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные Захаровой Е.И. расходы не были вызваны незаконной деятельностью администрации. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат взысканию.

Поскольку обязанность по представлению доказательств соответствия самовольно возведенных построек градостроительным и строительным нормам и правилам, лежит на истце, заявившем требование об их узаконении, учитывая тот факт, что необходимость предъявления встречного иска не обусловлена неправомерными действиями администрации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов с администрации г. Владимира.

Исходя из того, что именно опекун Храмова В.Н. - Храмова Т.А. обратилась с иском о сносе спорной постройки (в удовлетворении которого было отказано), и только она возражала против встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде и перераспределении долей (который был удовлетворен), суд обоснованно взыскал с Храмовой Т.А., действующей в интересах недееспособного Храмова В.Н., за счет имущества недееспособного, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком по делу судебные расходы в разумных пределах.

Доводы частных жалоб по сущности не опровергают законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь за собой отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Захаровой Е. И., Храмова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова