Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И. Крайновой И.К.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе Кондрашина В. Ф. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кондрашина В. Ф. к СНТ "Родник" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ и правления СНТ "Родник" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И, судебная коллегия

установила:

Кондрашин В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ "Родник" (далее - СНТ, товарищество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Родник", оформленного протоколом общего собрания, и решения заседания членов правления СНТ "Родник" от ****. В обоснование указал, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.05.2014 года удовлетворены требования членов СНТ "Родник" Кондрашина В.Ф. и других к СНТ "Родник", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы **** по Владимирской области о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ "Родник" и правления СНТ от ****; исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе товарищества. Данным решением признаны недействительными решение общего собрания членов СНТ, оформленное протоколом от ****, решение заседания членов правления СНТ от ****. В удовлетворении требования к МИФНС **** по Владимирской области было отказано. Однако, указано, что данное решение является основанием для внесения налоговой службой соответствующей записи в ЕГРЮЛ сведений об СНТ "Родник" - назначении председателем правления СНТ Лосяковой О.А., внесенной на основании протокола решения СНТ "Родник" от ****.

Вместе с тем, бывший председатель правления СНТ "Родник" Лосякова О.А. после вынесения указанного решения суда организовала проведение **** нового собрания членов СНТ, на котором отчиталась о работе Правления, а также о произведенной якобы приватизации земель общего пользования. Ревизионная комиссия СНТ, проведя проверку финансово-хозяйственной деятельности за **** годы, нарушений не обнаружила. По результатам отчета работа Правления была признана собранием удовлетворительной, Лосякова О.А. и иные лица были вновь избраны в члены правления, а на заседании правления Лосякова О.А. была избрана председателем СНТ "Родник". Между тем, на момент проведения собрания СНТ от **** легитимность правления и его председателя была оспорена решением Петушинского райсуда; при подсчете голосов были учтены голоса, не имеющие право голосовать в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий. Кроме того, в связи с предоставлением ложной информации, в том числе о приватизации земель общего назначения, правление СНТ "Родник" и его председатель были переизбраны на новый срок. Полагал, что информация, не соответствующая действительности, доведенная до членов СНТ на общем собрании, повлияла на волеизъявление членов СНТ.

Просил признать решения общего собрания и заседания членов правления СНТ "Родник" от **** недействительными.

Представитель ответчика председатель правления СНТ "Родник" Лосякова О.А. иск не признала, пояснив, что истец пропустил срок, предоставленный законом на оспаривание решения; не представил объективных и достоверных доказательств нарушения процедуры созыва общего собрания, отсутствие кворума. Также указала, что истец лично участвовал в общем собрании членов СНТ ****, голосовал против признания работы правления удовлетворительной, однако данный факт, равно как и его отказ участвовать в избрании членов правления, ревизионной комиссии и кассира, не повлияли на результат голосования. Сообщила, что решение суда от 26.05.2014 года было расклеено истцом по всему СНТ, однако, это не повлияло на решение общего собрания. Полагала, что права Кондрашина В.Ф. не нарушаются оспариваемыми решениями СНТ "Родник".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондрашин В.Ф. не согласился с доводами суда первой инстанции, указав на уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Полагал решение необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о ложности информации, содержащейся в докладе председателя СНТ, о нелигитимности деятельности Лосяковой О.А., как председателя СНТ, о недействительности доверенностей, заверенных Лосяковой О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, представителя ответчика, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.19 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу п.2 ч.3 ст. 46 того же Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Кондрашин В.Ф. является членом СНТ "Родник" и собственником расположенного в нем земельного участка с садовым домом (л.д.149-152).

**** в СНТ "Родник" проведено общее собрание членов СНТ. В повестке дня значилось, в том числе, отчет ревизионной комиссии и выборы в члены правления. Общее собрание, выслушав председателя ревизионной комиссии, решило признать работу правления удовлетворительной.

Общим собранием также избраны члены правления СНТ "Родник", в том числе Лосякова О.А. - председатель СНТ.

Оспаривая решение собрания и решение правления, истец сослался на то, что общему собранию была предоставлена ложная информация, в том числе о приватизации земель общего пользования, что повлияло на волеизъявление членов СНТ; кворум на собрании отсутствовал, поскольку лица, принимавшие участие в собрании по доверенности, не имели право голоса в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при проведении общего собрания и заседания правления нарушений положений Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допущено не было. Решение собрания членов СНТ "Родник" и решение правления являются законными, поскольку проведены в соответствующей форме, при наличии кворума, выборы председателя проведены с соблюдением требований действующего законодательства и устава СНТ. Лосякова О.А. на момент проведения собрания **** являлась единственным легитимным председателем СНТ, в связи с чем правомерно участвовала в инициировании собрания, имела право удостоверять доверенности членов СНТ, изъявивших желание участвовать в общем собрании через представителей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что принятым решением общего собрания права истца не нарушаются. Суд учел то обстоятельство, что текст решения Петушинского районного суда от **** был расклеен на информационных стендах СНТ "Родник" и был доведен до сведения членов товарищества. Доводы истца о том, что члены СНТ могли принять другое решение, зная о решении суда, являются предположением истца и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными.

В соответствии со ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч.1, ч.2 ст.21 Закона общее собрание - но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно п.9.2 Устава СНТ "Родник" общее собрание может проводиться по решению правления, требованию ревизионной комиссии, предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов СНТ.

Суд первой инстанции тщательно исследовал полученные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании **** имелся, что подтверждено предоставленными регистрационными листами.

Доводы истца о наличии решения Петушинского суда Владимирской области от **** о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ "Родник" и решения заседания членов правления товарищества от ****, которое явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ "Родник" Лосяковой О.А., избранной председателем СНТ ****, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу **** и на момент проведения очередного общего собрания членов СНТ "Родник" Лосякова О.А. являлась его законным председателем со всеми вытекающими правами и обязанностями, в том числе и правами удостоверения доверенностей членов СНТ, изъявивших желание участвовать в собрании через своих представителей. Подписи членов СНТ, выдавших доверенности, истцом не оспаривались; выдавшие доверенности лица не оспаривали решения общего собрания, поэтому, у истца отсутствует право оспаривать решение общего собрания, ссылаясь на нарушение прав лиц, выдавших доверенности.

Из числа избранных собранием членов правления СНТ "Родник" был избран председатель правления - Лосякова О.А., также при наличии кворума большинством голосов.

Кроме того, суд учел, что определением Петушинского районного суда Владимирской области от **** было отказано истцу в принятии обеспечительных мер к СНТ "Родник" в виде запрета ответчику принимать решения, в том числе связанные с формированием органов управления.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока оспаривания решений общего собрания.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемые решения приняты ****. Истец присутствовал на данном собрании, принимал в нем участие и выразил свое мнение, следовательно, мог оспорить его в установленный законом шестимесячный срок. Уважительных причин для его восстановления суду не приведено.

В своей апелляционной жалобе Кондрашин В.Ф. по существу повторил свои доводы, положенные в основу предъявленного иска, которые были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда. Указанные доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд, о нелигитимности председателя СНТ, отсутствии кворума и основаниях признания недействительности решения общего собрания СНТ "Родник" и правления товарищества сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, установив все обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, приняв во внимание пропуск срока для обращения в суд для оспаривания решения общего собрания и отсутствие причин для его восстановления, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашина В. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи: И.К.Крайнова

Е.И.Склярова