Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе истцов Казакова С.В. и Скворцова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Казакова С. В., Скворцова А. А. к Муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и признании права общей долевой собственности на общее имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истцов Казакова С.В. и Скворцова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Муниципального образования город Владимир Ермаковой Н.Е., возражавшей в её удовлетворении, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здание по адресу: **** является объектом культурного наследия местного значения "Дом, в котором в 1805 году была открыта первая аптека" кон. XVIII в.

Подвал здания по указанному адресу площадью **** кв.м на основании Решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов N 187 от 16.07.1992 принадлежит МО г. Владимир ( ****). Помещения подвала, как самостоятельного объекта **** внесены в реестр муниципальной собственности **** (т. ****), право собственности зарегистрировано ****т ****).

В состав подвального помещения с кадастровым номером ****, находящегося в собственности МО г. Владимир, входят помещения **** (лестничная клетка), **** (теплоузел), ****водомерная), **** (коридоры) (т. ****).

На основании договора купли-продажи от **** Скворцов А.А. и Казаков С.В. стали равнодолевыми собственниками нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных на **** и **** этажах, антресоли здания по адресу: **** (т ****), получив **** соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. ****).

Также собственником нежилых помещений по названному адресу является ЗАО "Фармация" ( **** кв.м.) и МО г. Владимир ( **** кв.м.) (т ****).

Казаков С.В. и Скворцов А.А. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию город Владимир - Управлению муниципальным имуществом администрации города Владимира, в котором, с учетом уточнений, просили признать отсутствующим право собственности МО г. Владимир на объект недвижимости с кадастровым номером N **** (помещения подвала **** расположенные по адресу: ****, признать за ними право общей долевой собственности на спорный объект.

В обоснование заявленных требований истцы со ссылкой на положения ст.ст. 36 ЖК РФ, 289, 290 ГК РФ, указали, что спорные помещения, расположенные в подвале дома по названному адресу, в составе нежилого помещения с кадастровым номером **** площадью **** кв.м не могут находиться в собственности ответчика, поскольку являются местами общего пользования, право общей собственности на которые основано на Законе.

Истцы Казаков С.В. и Скворцов А.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика МО г. Владимир Ермакова Н.Е. в суде иск не признала, указав на избрание истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что спорные помещения являются частями единого объекта недвижимости с кадастровым номером **** Полагала, что суду не представлено доказательств отнесения этих помещений к общему имуществу.

Третьи лица по делу УФСГРКиК по Владимирской области и ЗАО "Фармация" в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Казаков С.В. и Скворцов А.А. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета установленных обстоятельств того, что спорные помещения предназначены для обслуживания общедомового имущества, а потому являются общим имуществом здания по **** и в силу закона принадлежат собственникам помещений в указанном здании, что соответствует правовым позициям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми закреплено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Полагали, что суд неправомерно применил к их требованиям срок исковой давности, поскольку они не основаны на лишении владения вышеуказанным имуществом, к которому они имеют доступ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты, переданные в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), могут быть по решению их Верховных Советов, Советов народных депутатов переданы в муниципальную собственность административно-территориальных образований, входящих в их состав /п.4/. Передача объектов, указанных в п. 4 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом. Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом /п.7/. Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления /п.9/.

Согласно п. 1 Приложения N 3 Объекты, относящиеся к муниципальной собственности к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Таким образом, вышеуказанным Постановлением определены объекты, передаваемые в муниципальную собственность, порядок передачи и момент возникновения права собственности на данные объекты - с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Как указано выше спорный подвал площадью **** кв.м на основании Решения Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов N 187 от 16.07.1992 принадлежит МО г. Владимир (т. ****). Помещения подвала, как самостоятельного объекта **** внесены в реестр муниципальной собственности **** ( ****), право собственности зарегистрировано **** (т. ****).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно право собственности Муниципального образования г. Владимир на спорный подвал возникло с ****.

В обоснование жалобы истцы ссылаются на положения ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 1 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации ведена в действие с 01 января 1995 года.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом /п.1/. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (28 июля 1997 года) - с 28 января 1998 года.

Как следует из положений ч. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Из положений ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно положений ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика фактически свидетельствуют о лишении истцов права собственности на долю в общем имуществе являются несостоятельными, поскольку включение в **** году спорного помещения в реестр как объекта, находящегося только в муниципальной собственности является законным и никем не оспоренным.

Требуемых истцами прав Решение Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов N 187 от 16.07.1992 нарушить не могло, так как таковые на тот момент у них отсутствовали.

Приобретая на основании договора купли-продажи от **** в собственность нежилые помещения общей площадью **** кв.м, расположенные на **** **** этажах, антресоли здания по адресу: **** Скворцов А.А. и Казаков С.В. знали о принадлежности подвала МО г. Владимир на праве собственности.

Материалами дела установлено, что ответчик не препятствует истцам в доступе в спорные помещения.

При таких обстоятельств нарушений ответчиком прав истцов не усматривается.

С учетом изложенного, не влияет на сделанные выводы и представленное в материалы дела заключение АНО "Коллегия судебных экспертов" от **** о том, что помещения подвала под **** предназначены для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, поскольку в них расположены электрический шкаф, силовые электрические кабели, узлы учета электрической энергии, теплоузел, приборы учета потребления тепловой энергии, система труб, вентилей и т.п., бойлер на горячую воду для здания в целом, водомерная, приборы учета холодной воды для здания в целом, коридоры для прохода и т.д., поскольку доступ в них истцы имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее: спорные помещения являются частью подвала, который имеет, в том числе, отдельный обособленный вход, может быть предназначен для самостоятельного использования, является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего, его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Наличие в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, не может рассматриваться, как основание отнесения их к общему имуществу собственников здания.

Вместе с тем, не соответствуют требованиям закона выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Как следует из положения абз. 3 п. 57 постановления Пленума N 10/22 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что фактическое владение истцами спорными объектами не прекращалось, в связи с чем к их требованиям срок исковой давности не применим.

В связи с этим, в этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2015 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.В. и Скворцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин