Решение Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2015 г. по делу N 21-775/2015

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев "Дата обезличена" в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) И.И. Удачина на решение ... районного суда от "Дата обезличена",

которым постановление государственного инспектора Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении ИП Каневой В.И. к административной ответственности части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей отменено в связи с его малозначительностью, производство по делу прекращено.

Постановления государственного инспектора Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", вынесенные в отношении ИП Каневой В.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, частью 3 статьи 5.27, частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены, признана ИП Канева В.И. виновной в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 5.27, части 3 статьи 5.27, части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановления должностного лица оставлены без изменений.

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в "Адрес обезличен" Удачина И.И. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель Канева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в "Адрес обезличен" Удачина И.И. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель Канева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в "Адрес обезличен" Удачина И.И. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель Канева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в "Адрес обезличен" Удачина И.И. "Номер обезличен" от "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель Канева В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП Канева В.И. обратилась с жалобами в суд.

"Дата обезличена" судом вынесено определение об объединении всех дел в одно производство с учётом наличия оснований для применения норм части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения жалоб судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Удачин И.И. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, в связи с тем, что наказание должно назначаться за каждое правонарушение, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствовали, просит оставить без изменения вынесенные им постановления.

Выслушав Паневу В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьёй 5.27.1 указанного Кодекса.

Частью 3 указанной статьи установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение.

Частью 3 указанной статьи установлена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как установлено судом, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по распоряжению и.о. руководителя государственной инспекции труда в "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ИП Каневой В.И.

По результатам проведённой проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение норм статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали оформленные в письменном виде трудовые договоры с бухгалтером ФИО7, разнорабочим ФИО8, трактористом ФИО9, в нарушение норм статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации допущены к работе лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и инструктаж по охране

труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, не проведена работодателем специальная оценка условий труда; в нарушение норм статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Приложения N 2, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1122н от 17 декабря 2010 года "Об утверждении типовых форм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" отсутствует утверждённый перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств; в нарушение пункта 24 указанного ранее Приложения отсутствует организация надлежащего учёта и контроля за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, отсутствует фиксация под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; в нарушение норм статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Приложения N 2, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ N 1122н от 17 декабря 2010 года "Об утверждении типовых форм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами" не приобретены и не выдаются работникам, работающим с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях и (или) связанных с загрязнением, прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия смывающие и (или) обеззараживающих средств в соответствии с типовыми нормами, установленными Правительством РФ; в нарушение норм статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 отсутствует комиссия для проверки знаний требований охраны труда работников организации; в нарушение норм статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N1/29 не ведутся журналы вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте; в нарушение норм статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой. Специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", утверждённых Приказом от 01 июня 2009 года N 290н не организован надлежащий учёт выдачи средств индивидуальной защиты.

Действия Каневой В.И. в части допуска к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие ИП Каневой В.И. в части неоформления в письменном виде трудовых договоров квалифицированы по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие Каневой В.И. в части не проведения специальной оценки условий труда квалифицированы по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие Каневой В.И. в части отсутствия утверждённого перечня рабочих мест и списка работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, отсутствия надлежащего учёта и контроля за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки, отсутствия фиксации под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; не приобретения и не выдачи работникам, работающим с

вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях и (или) связанных с загрязнением, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия смывающих и (или) обеззараживающих средств в соответствии с типовыми нормами, установленными Правительством РФ; отсутствие комиссии для проверки знаний требований охраны труда работников организации; отсутствие ведения журналов вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте; отсутствие организации надлежащего учета выдачи средств индивидуальной защиты квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Каневой В.И. правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дел, не оспаривается Каневой В.И.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, действия Каневой В.И. квалифицированы верно.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания малозначительным правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Иная, отличная от должностного лица, оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, данная судьёй Корткеросского районного суда Республики Коми, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные процессуальные нарушения названного кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2014 года N 60-АД14-16 не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку государственным инспектором труда (по охране труда) Удачиным И.И. дано ошибочное толкование указанного постановления, так как в нём указано, что каждый из выявленных в результате проведённой проверки фактов нарушении законодательства о труде образует состав административного правонарушения, однако не указано на назначение наказания по каждому правонарушению самостоятельно, при наличии оснований для применения норм части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу части 3 указанной статьи, в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

С учётом того, что ИП Каневой В.И. совершено бездействие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно объединил дела в одно производство и назначил наказание с учётом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи ... районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) И.И. Удачина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.