Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2016 г. по делу N 33а-740/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам представителя Аристова А.А. - Лобанова И.Н., представителя ООО "Магадан-Тест" Петрова Д.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований Аристов А. А. о признании незаконными действий ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Городова К.В., Управления ГИБДД МВД России по Республике Коми по прекращению государственной регистрации транспортного средства марки "Номер обезличен" и возложении обязанности восстановить регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя административного истца Лобанова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственной инспекции по безопасности дорожного движения по прекращению государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства марки "Номер обезличен" и возложении обязанности восстановить регистрационный учет, указывая, что паспорт транспортного средства был выдан на основании действовавшего сертификата соответствия.

Аристов А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лобанов И.Н. на удовлетворении требований настаивал.

Некрасов А.В., представляющий начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Городова К.В., в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта и Управление ГИБДД МВД по Республике Коми, привлеченное судом к участию в деле, а также заинтересованные лица Федеральная служба по аккредитации и ООО "Магадан-Тест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Аристова А.А. - Лобанова И.Н., представитель ООО "Магадан-Тест" Петров Д.А. не согласны с решением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта законных оснований для осуществления оспариваемых действий, просят отменить решение суда как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и неправильным применением судом норм материального права.

Лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя административного истца Лобанова И.Н., изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемых действий незаконными, установив их законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

Данные выводы суда законны и обоснованны, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аристов А.А. 19.04.2012 по договору купли-продажи приобрел в ООО ... " ... " транспортное средство марки "Номер обезличен", "Дата обезличена" года изготовления. Паспорт транспортного средства серии "Адрес обезличен" выдан "Дата обезличена" "Адрес обезличен".

Автомобиль ввезен из ... , сертификат соответствия требованиям технического регламента ( ... экологическому классу) N C- "Номер обезличен" от 24.12.2011 выдан ООО "Магадан-Тест".

16.05.2012 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, выдано свидетельство о регистрации "Номер обезличен" и присвоен государственный регистрационный знак "Номер обезличен".

Согласно информации, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ФТС России и Федеральной службы по аккредитации, отраженной также в Едином реестре сертификатов соответствия, действие сертификата соответствия "Номер обезличен" от 24.12.2011 прекращено органом по сертификации ООО "Магадан-Тест" по решению заявителя 17.12.2012.

14.04.2015 начальник ОГИБДД ОМВД Росси по г. Ухта Городов К.В. уведомил Аристова А.А. о том, что в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки "Номер обезличен" принято решение об аннулировании регистрационного учета и признании недействительным паспорта, так как документы, на основании которых был выдан паспорт, признаны недействительными.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и устанавливающим порядок регистрации транспортных средств.

Пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом пунктом 1 указанной нормы Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из приведенных правовых норм следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств, которая невозможна без наличия сертификата соответствия, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (действовавшего в период получения паспорта транспортного средства), сертификат соответствия (свидетельство о безопасности) является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и возможности осуществления учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании действие сертификата соответствия "Номер обезличен" от 24.12.2011, выданного в отношении спорного транспортного средства, прекращено органом по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" на основании приказа "Номер обезличен" от 17.12.2012. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, содержащимися в Едином реестре сертификатов соответствия, находящимися в свободном доступе на сайте Росаккредитации в сети "Интернет".

Таким образом, представленный для получения паспорта транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль сертификат соответствия более не подтверждает соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

В силу подпункта "д" пункта 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции", Госавтоинспекция, с учетом возложенных на нее функций, входит в состав полиции и на нее возложена функция по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (подпункт "з" пункта 12 Положения).

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" (далее - Положение) выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

В пункте 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации) указано, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Пункт 3 Правил регистрации связывает невозможность проведения регистрационных действий с транспортными средствами с представлением документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что представленный сертификат соответствия не подтверждает соответствие принадлежащего Аристову А.А. транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, прекращение ответчиком регистрации транспортного средства и признание недействительными выданного на основании такого сертификата соответствия паспорта транспортного средства является правомерным и соответствует требованиям пунктов 3. 51 Правил регистрации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые действия ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующие порядок и основания прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, при этом законные права и интересы заявителя действиями ответчика не нарушены.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что прекращение регистрации в данном случае не выступает непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства. Для этого необходимо установить соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения согласно техническому регламенту Таможенного союза, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", действующего с 01.01.2015.

Доводы апелляционных жалоб о том, что прекращение действия сертификата соответствия связано с истечением его срока, отсутствуют доказательства признания сертификата соответствия поддельным, либо недействительным в связи с несоответствием требованиям Технического регламента, как того требует пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вне зависимости от того, что основания для прекращения действия сертификата соответствия прямого отношения к техническому состоянию транспортного средства не имеют, рассмотренные в данном случае обстоятельства являются основанием для прекращения регистрации транспортных средств, которое в свою очередь исключает возможность эксплуатации транспортного средства и является законным ограничением правомочий собственника транспортного средства, установленным Законом N 196-ФЗ.

Ссылка в жалобах на то, что спорный автомобиль является технически исправным и прошел технический осмотр, о чем свидетельствует диагностическая карта, несостоятельна, поскольку диагностическая карта не может заменить документ, подтверждающий проведение сертификации.

Процедура удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", действующим с 01.01.2015. При этом данный нормативный правовой акт определяет исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие конструкции транспортного средства требованиям безопасности, к которым относится свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Магадан-Тест" о том, что на дату вынесения решения об аннулировании регистрационного учета сертификат соответствия на автомобиль уже не требовался со ссылками на Постановление Правительства РФ от 21.03.2012 N 213, которым грузовые автомобили из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исключены, а также на утрату действия Постановления Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных загрязняющих) веществ" как ошибочные, поскольку обязательным условием для регистрации транспортного средства является установление его соответствия необходимым требованиям безопасности дорожного движения, процедура которого предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Довод апелляционной жалобы ООО "Магадан-Тест" со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П о недопустимости нарушения баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений, не может повлечь отмену решения суда. В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16.01.2007 года N 127-О-О, от 16.10.2007 N 825-О-О, от 01.10.2008 N 670-О-О и др.).

Сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств"). С 01.01.2015 Техническим регламентом Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств".

В материалах дела не содержится данных, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца в указанном заявителем жалобы аспекте.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Аристова А.А. - Лобанова И.Н., представителя ООО "Магадан-Тест" Петрова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-