Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Клочко В.П., Козуб Е.В.,

При секретаре Бражниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Петрушевич О.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Петрушевич О.Ю. к Семечкин В.А. о взыскании денежных средств.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые судом 27 августа 2015 года в виде наложениям ареста на земельный участок N 336 в СТ "Усть-Бельбек", расположенный в Нахимовском районе г. Севастополя, принадлежащий Семечкин В.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, площадью 0,0144 га, выданного на основании решения Нахимовского районного Совета г. Севастополя от 29.02.2008г. N С 20-32/1243, наложения ареста на текущий счет Семечкина В.А., открытый в ОАО "РНКБ" г. Москва, к/с N, БИК N, ИНН N, лицевой счет N, получатель Семечкин В.А., на сумму "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В мае 2015 года Петрушевич О.Ю. обратилась в суд с иском к Семечкину В.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 600.000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 31.01.2015г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 500.000рублей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, СТ "Усть-Бельбек", участок N336, общей площадью 0,0144 га. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с тем, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам, указанным в государственном акте. Ответчику было известно о наличии существенного уменьшения данного земельного участка, однако он не сообщил об этом истцу. Поскольку размер земельного участка является существенным условием договора купли-продажи, заключение основного договора купли-продажи стало невозможным. 01 апреля 2015 года ответчиком было частично выполнено обязательство по возврат двойного задатка в размере 400.000 рублей, оставшуюся сумму в размере 600.000 рублей Семечкин В.А. отказывается возвращать.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

Петрушевич О.Ю. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить и постановить новое которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик Семечкин В.А. нарушил ее права в связи с невыполнением своих обязательств, предусмотренных соглашением и нормами статьи 381 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма, уплаченная ею, является задатком и подлежит возвращению в двойном размере.

Кроме того, заявитель отмечает, что решением суда не установлен факт пользования чужими денежными средствами, с чем она не согласна, поскольку считает, что Семечкин В.А. с 01 апреля 2015 года фактически пользуется ее денежными средствами, что является неосновательным обогащением.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2015 года между Петрушевич О.Ю. и Семечкиным В.А. было заключено соглашение о задатке в связи с намерением совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ "Усть-Бельбек", N 336, общей площадью 0,0144 га.

В соглашении о задатке указано, что покупатель Петрушевич О.Ю. обязалась оплатить продавцу Семечкину В.А. за приобретение земельного участка 1.500.000 рублей. Срок исполнения данного денежного обязательства с суммой задатка был установлен до 30 марта 2015 года.

Также из соглашения усматривается, что истец перечислила ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 500.000 рублей на им указанный расчетный счет, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка (л.д. 56).

Передача денежной суммы в размере 500.000 рублей подтверждается распиской от 03 февраля 2015 года и ответчиком не оспаривалась (л.д.55).

Как следует из материалов дела, в срок до 30 марта 2015 года, установленный соглашением сторон основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

Согласно представленному государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЕ N, за ответчиком Семечкиным В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 0,0144 га. в Нахимовском районе г.Севастополя в границах СТ "Усть-Бельбек", участок N 336 (л.д. 29).

Из распоряжения N 1 на разовый перевод денежных средств от 01.04.2015г. и платежного поручения от 01.04.2015г. усматривается, что Семечкин В.А. осуществил денежное перечисление на имя Петрушевич О.Ю. в сумме 400.000 рублей (л.д. 35, 36).

В период рассмотрения дела в суде, а именно - 28 октября 2015 года, согласно распоряжению N 289 на разовый перевод денежных средств, Семечкин В.А. осуществил денежное перечисление на имя Петрушевич О.Ю. в сумме 115.000 рублей (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

Частью 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства. Таким образом, задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, а в случае отсутствия основного обязательства, отсутствует и такое обязательство как задаток.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше норм права задаток может существовать лишь при условии действия основного обязательства, а в данном случае между сторонами какого-либо обязательства не возникло, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается.

В указанный в договоре о задатке срок договор купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требование о понуждении заключения указанной сделки.

При таких обстоятельствах, переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере 500.000 рублей является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в соответствии с приведенными положениями закона была исполнена обязанность по возврату полученных у истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является верным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку в полном объеме обязательства по возврату денежных средств были исполнены Семечкиным В.Ю. после предъявления иска в суд, с Семечкина В.Ю в пользу Петрушевич О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.500 рублей, исходя из доплаченной суммы, которую он по сути сам не оспаривал, перечислив 28 октября 2015 года указанные денежные средства в размере 115.000 рублей добровольно (л.д. 61).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушевич О.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Семечкин В.А. в пользу Петрушевич О.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.500 рублей.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Клочко В.П.

Козуб Е.В.