Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Зотова В.С.

Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

Р.О.А.,

от Р.О.А.: Б.Е.Н.,

Р.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Г.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2015 года по делу N33-174/16 (N2-4023/2015)

по иску Р.О.А.

к Р.Г.А.

третье лицо: Отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года Р.О.А. обратилась с иском к Р.Г.А., третье лицо: отдел судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю, просила освободить от ареста имущество, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 сентября 2015 года неправомерно был наложен арест на лично ей принадлежащее имущество:

- кофемашину Zepter 820 серого цвета;

- фильтр для очистки воды Zepter DWC-670, белого цвета;

- стиральную машину Samsung WF-s 1062, на 3,5 кг;

- чайник электрический Philips 4677 черного цвета на черной подставке;

-полку стеклянную, стекло черного цвета, металлические ножки, настенная;

- миксер Mix Zepter черного цвета (электрический);

- полку-столешницу, встроенную кухню;

- часы на подставке Hotel Paris;

- вытяжку Vento;

- духовой шкаф Clatronic, белого цвета;

- газовую колонку Vaillant atrom mag, белого цвета;

- рабочую поверхность кухонного стола, 7 ящиков;

- шторы-роллеты деревянные;

- кондиционер LG серый;

- телевизор Philips 236 модель 46ffl5605/;

- саунд бар, аудиосистема Philips, черного цвета;

- стойку под телевизор черного цвета;

- ТВ тюнер белого цвета Lybid1002;

- стол стеклянный, черное стекло temereo glass, компьютерный стол;

- стулья черного цвета, кожзаменитель 4 штуки;

- диван коричневого цвета, кожзаменитель;

- перегородку из деревянных полок, встроенную;

- встроенный шкаф для одежды;

- тумбу встроенную для одежды;

- телефон стационарный Tompson;

- WI-FI роутер белого цвета;

- встроенный шкаф-купе, платяной;

- стол BOOK;

- аудиосистему Sven MS-310;

- полку стеклянную;

- ноутбук НР;

- кресло черное, кожзаменитель;

- весы напольные Bosh, белого цвета;

- комод коричневого цвета, из 4-х секций;

- лампу настольную "белый тюльпан";

- пылесос Zelmer;

- полки коричневого цвета - 5 штук;

- спутниковую антенну.

Требования мотивированы тем, что истец является супругой наследодателя Р.И.Н., умершего 04 июля 2014 года. На момент смерти наследодателя проживала с ним совместно в вышеуказанной квартире.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2015 года исковые требования Р.О.А. удовлетворены в полном объеме.

На указанное судебное решение от Р.Г.А. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеперечисленное имущество не было нажито в браке между Р.О.А. и Р.И.Н., состоявшие в браке непродолжительное время с 16.11.2013 по 04.07.2014, и не может быть отнесено к личной собственности истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю не явился, до начала судебного заседания в адрес Севастопольского городского суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица в связи с проведением исполнительных действий. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.03.2015, измененном Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 29.06.2015, в порядке регресса с Р.Г.А. в пользу Р.О.А. взысканы денежные средства в размере 975201,44 рублей, государственную пошлину в размере 12952,00 рублей, а всего: 988153,44 рублей (л.д.36-40).

Указанное судебное решение находится на принудительном исполнении.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП Росси по Севастополю от 10 сентября 2015 года наложен арест (описано имущество), находящееся в квартире N "адрес", право собственности на ? доли которой принадлежит должнику Р.Г.А. (л.д.13-19).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что документами, представленными в материалы дела, объективно подтверждается приобретение спорного имущества в период брака Р.О.А. и Р.И.Н. с 16.11.2013, а также имущество, приобретенное лично Р.О.А. либо Р.И.Н.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичные положения содержатся и в статье 60 Семейного кодекса Украины.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что Р.О.А. состояла в зарегистрированном браке с Р.И.Н. с 16.11.2013. (л.д.27).

04.07.2014 года Р.И.Н. умер.

Решением Нахимовского районного суда горда Севастополя от 26.05.2015, измененного Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.07.2015 Р.О.А. отказано в удовлетворении иска в части установления факта проживания одной семьей с Р.И.Н. без регистрации брака с сентября 2009 года (л.д.46-48).

Из представленных суду копий квитанций, гарантийных талонов на товар усматривается, что имущество, факт приобретения которого подтверждается письменными доказательствами, было приобретено Р.И.Н. до регистрации брака с Р.О.А. (л.д.52-81).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов, что имущество, включенное судебным приставом-исполнителем в акт описи, является совместно нажитым супружеским имуществом истца и Р.И.Н.

Судебная коллегия также полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что после смерти Р.И.Н. наследниками первой очереди являются: сын - Р.А.В.; отец - Р.Н.М.; мать - Р.Н.П.; супруга - Р.О.А.

При этом наследники Р.Н.М. и Р.Н.П. отказались от наследования по всем основаниям от причитающихся им долей на наследство в пользу Р.О.А. (л.д.26).

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения фактически признал за истцом преимущественное право на наследование предметов домашней обстановки и обихода, фактически выйдя за пределы заявленных исковых требований, не привлекая к участию в деле наследника Р.А.В.

Судебная коллегия отмечает, что имущество, указанное судебным приставом-исполнителем в акте ареста (описи имущества) подлежит включению в наследственную массу после смерти Р.И.Н. и вопрос о его разделе может быть решен между наследниками как в добровольном, так и в судебном порядке в рамках отдельного судопроизводства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно исключено спорное имущество из акта описи, исходя из следующего.

Из системного анализа положений статей 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в порядке исполнительного производства арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем лишь на имущество, принадлежащее должнику.

Вступившими в законную силу судебными решениями бесспорно установлено, что Р.Г.А. и Р.И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 23.01.1988 по 18.03.2009.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества - за бывшими супругами Р. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру N в "адрес" (л.д.34,35). Иного имущества бывшими супругами Р. к разделу предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что из представленных истцом копий документов, подтверждающих факт приобретения техники и имущества, включенного в акт описи, усматривается, что указанное имущество было приобретено в период времени с ноября 2010 года по октябрь 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное имущество не принадлежит лично должнику Р.Г.А., следовательно, на него не может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения судебного решения и оно подлежит исключению из акта описи.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции по заявленному спору принято по сути правильное решение, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 ноября 2015 года по делу N33-174/16 (N2-4023/2015) оставит без изменения, а апелляционную жалобу Р.Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.С. Зотов

В.П. Клочко