Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Зотова В.С.

Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

от Ф.Л.П: Ш.И.Н., К.В.В.,

от Д.С.В.: М.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф.Л.П и Д.С.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N33-295/16 (N2-6001/2015)

по иску Ф.Л.П

к Д.С.В.

об определении долей в праве на транспортное средство и признании права собственности на транспортное средство с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Ф.Л.П обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Д.С.В., в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила, определить долю истца на наследственное имущество: автомобиль марки ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, регистрационный номер N, в виде ? доли, взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ? долей истца в праве собственности на транспортное средство в размере 195181,18 рублей, моральный вред в размере 20000,00 рублей, судебные расходы.

В июле 2015 года Д.С.В. подано встречное исковое заявление, в котором, уточнив заявленные требования, ответчик просила определить доли Ф.Л.П и Д.С.В. в праве на наследственное имущество равными (по ? доле каждой), признать за Д.С.В. право собственности на автомобиль марки ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, регистрационный номер N, выплатить истцу денежную компенсацию её доли в наследственном имуществе, взыскать с Ф.Л.П в пользу Д.С.В. расходы на проведение оценки транспортного средства, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2015 года исковые требования Ф.Л.П удовлетворены частично: определены доли в наследственном имуществе - автомобиле марки ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, государственный номер СН0597НА, установив, что у Ф.Л.П составляет ? долей, а у Д.С.В. - ? доля, взыскано в пользу Ф.Л.П компенсацию за ? долей автомобиля марки ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, государственный номер СН0597НА с Д.С.В. в размере 98171,25 рублей, признано за Д.С.В. право собственности на автомобиль марки ГАЗ-31105, 2004 года выпуска, государственный номер СН0597НА, взыскано с Д.С.В. в пользу Ф.Л.П государственную пошлину в размере 4278,00 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Д.С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Л.П и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное транспортное средство было приобретено Ф.В.А хотя и в период брака с истцом, однако за денежные средства полученные от продажи квартиры, право собственности на которую было приобретено Ф.В.А в порядке наследования.

Также, на указанное судебное решение поступила апелляционная жалоба истца, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ф.Л.П мотивирована тем, что суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации стоимости её доли в праве общей собственности ошибочно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 2015 год, предоставленный ответчиком. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не указано об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления по причине пропуска Д.С.В. срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца натаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу Д.С.В., решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 марта 1987 года между Ф.В.А и Ф.Л.П (после регистрация брака - Ф.Л.П) Ф.Л.П Отделом записи актов гражданского состояния Гагаринского райсовета г.Севастополя зарегистрирован брак, актовая запись N, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-АП N от 21 марта 1987 года (л.д.15).

В период брака между Ф.В.А и Ф.Л.П в 2004 году был приобретен автомобиль марки ГАЗ, модель 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040011268, право собственности на который, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии КСМ N от 18 мая 2004 года, ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 11 ноября 2015 года N, зарегистрировано на имя Ф.В.А (л.д.13, 88).

В соответствии со свидетельством о смерти серии 1-АС N, выданным Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Гагаринского районного управления юстиции в г.Севастополе 18 августа 2011 года, Ф.В.А умер 18 августа 2011 года (л.д.14).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что наследниками первой очереди после смерти Ф.В.А являются Ф.Л.П (жена) и Д.С.В. (дочь), которые приобрели наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о его принятии.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Коллегия судей указывает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорное транспортное средство было приобретено супругами в период брака и в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Следует отметить, что как статьей 1267 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент принятия наследства), так и статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено равенство долей в наследстве каждого из наследников одной очереди по закону.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля Ф.Л.П в праве собственности на наследственное имущество - автомобиль марки ГАЗ, модель 31105, 2004 года выпуска, номер кузова 31105040011268 составляет ? доли, а доля Д.С.В. соответственно ? долю.

Несостоятельными признаются доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о приобретении наследодателем транспортного средства за денежные средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую было приобретено Ф.В.А в порядке наследования, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д.С.В. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В апелляционной жалобе Ф.Л.П указывает, что при определении денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство, принадлежащей Ф.Л.П, имущество должно быть оценено на момент смерти наследодателя, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно исходил из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 2015 год, определенной в отчете N1607-15/8 об оценке, выполненной ООО "Даина-Крым-Консалтинг" по договору с Д.С.В.,

Однако судебная коллегия считает ошибочными указанные утверждения истца, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения моральных страданий, душевных переживаний, психологического расстройства, наличие потерь неимущественного характера, которые настали в связи с действиями ответчика, не указано какими доказательствами это подтверждается.

Не принимаются во внимание судебной коллегией и не влияют на законность выводов суда первой инстанции указания Ф.Л.П на истечение срока исковой давности по требованиям Д.С.В. об определении долей в наследственном имуществе, о применении которой заявлено стороной в споре, так как исковые требования рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано по причине недоказанности ответчиком изложенных во встречном исковом заявлении фактов с исследованием фактических обстоятельств по делу, а не в связи с пропуском срока.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционные жалобы не содержат, следовательно, основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N33-295/16 (N2-6001/2015) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф.Л.П и Д.С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи В.С. Зотов

В.П. Клочко