Решение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 3а-5/2016

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Дудкиной Т.Н.

при секретаре - Семашко О.С.

при участии:

представителя административных истцов - ФИО1,

представителей административного ответчика - ФИО2, ФИО3,

представителей заинтересованного лица - ФИО4, ФИО5,

прокурора - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Меметова Р.А., Лобовинкиной Е.П., Пустыльник Д.Г., Осиповой Т.В. к Правительству города Севастополя, заинтересованное лицо - Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании недействующим пункта 2 с подпунктами Постановления Правительства Севастополя N 1030-ПП от 09.11.2015 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459 - ПП", -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, оспаривая в части нормативный правовой акт- Постановление N 1030-ПП от 09.11.2015 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459 - ПП".

Определением Севастопольского городского суда от 17 декабря 2015 года исковое заявление Меметова Р.А., Лобовинкиной Е.П., Пустыльник Д.Г., Осиповой Т.В. принято к производству суда.

В предварительном судебном заседании 13 января 2016 года представителем истцов было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: просят признать недействующим пункт 2 с подпунктами Постановления

Правительства Севастополя N 1030-ПП от 09.11.2015 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459 - ПП", а именно: утверждение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя на период до 1 ноября 2017 года в текстовой и графической частях (далее по тексту Схема).

Исковые требования обоснованы тем, что оспариваемая норма противоречит нормативному правовому акту, который имеет большую юридическую силу, а именно: пункту 6 статьи 10 Федерального закона N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а не включение принадлежащих им НТО в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, которые эксплуатировались ими до утверждения Схемы, нарушает их право на осуществление деятельности, которой они занимались до принятия оспариваемого акта, что равнозначно нарушению права на занятие предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель истцов требования административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. Пояснял, что не включение в Схему мест, на которых осуществляли свою деятельность истцы, нарушает их права на занятие предпринимательской деятельностью. Считает, что признание нормативного правового акта в обжалуемой его части недействующим, понудит административного ответчика разработать Схему с учетом интересов истцов в защиту их нарушенного права.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на неправильное толкование истцами положений части 6 статьи 10 Федерального закона N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" применительно к обстоятельствам дела, а также на отсутствие нарушения прав истцов, а также их законных интересов.

Представители заинтересованного лица просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан Правительством Севастополя в пределах компетенции и в надлежащей форме. Сама Схема размещения НТО не содержит информации о конкретных НТО или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в схеме. Указывали, что на момент разработки Схемы, разрешительные документы на ведение истцами хозяйственной деятельности утратили свое действие ввиду окончания срока, на который они выдавались, в связи с чем, истцы должны были самостоятельно демонтировать принадлежащие им НТО. Обращали внимание, что разработкой Схемы занималась специальная комиссия, ее решение о внесении в Схему определенных мест размещения НТО не обжаловалось в связи с чем, Схема и была утверждена.

Прокурор, давая заключение по делу, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов, указывала на неправильно избранный истцами способ защиты прав.

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в отношении каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, не оспаривается иными участниками процесса, истцы осуществляли предпринимательскую деятельность предоставляя услуги аттракционов на территории Комсомольского парка им.Марии Байды, эксплуатируя принадлежащие им нестационарные торговые объекты на основании разрешительных документов - паспортов привязки, выданных истцам в соответствии с законодательством Украины.

Правительством Севастополя принято Постановление N 1030-ПП от 09.11.2015 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459 - ПП".

Этим же Постановлением утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя с приложениями текстовой и графической части.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а также требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что с административным иском о признании нормативного правового акта недействующим вправе обратиться только лица, в отношении которых данный акт применяется, либо они являются субъектами регулируемых отношений, при условии, что оспариваемым актом нарушены или нарушаются их права. При этом, предметом проверки является соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Следовательно, для признания нормативного правового акта недействующим необходимо два условия: нарушение прав субъекта регулируемых отношений и несоответствие оспариваемого нормативного правового акта акту имеющему большую юридическую силу.

Судом установлено, что причиной обращения Меметова Р.А., Лобовинкиной Е.П., Пустыльник Д.Г., Осиповой Т.В. в суд послужило то, что в Схему не включены места размещения НТО на территории Комсомольского парка им.Марии Байды, на которых размещены НТО истцов и эксплуатацию которых они осуществляли до утверждения Схемы. Именно это обстоятельство, как утверждают истцы, и нарушает их права, а утвержденная Схема противоречит положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" определено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Судом исследовалась Схема в ее текстовом и графическом изображениях и было достоверно установлено, что каких либо правил поведения она не содержит, не содержит информации о конкретных НТО или субъектах предпринимательской деятельности как и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в схеме.

Судом также исследовался механизм формирования Схемы, в том числе и на территории Комсомольского парка им.Марии Байды, и было установлено, что срок действия документов (паспортов привязки), разрешающих истцам установку НТО на указанной территории, истек в 2013, 2014 гг. касательно каждого из истцов и в дальнейшем не продлевался, следовательно, оснований для размещения и эксплуатации НТО в 2015 г. у истцов не имелось, что свидетельствует о том, что правоотношения касательно размещения и эксплуатации НТО на территории Комсомольского парка имени М. Байды прекратились до 2015 г., то есть до разработки и утверждения Схемы.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что утвержденная Схема права истцов не нарушает, поскольку не возлагает на них каких либо обязанностей, не устанавливает, не изменяет и не прекращает существующих правоотношений на момент ее утверждения.

Кроме того, как следует из доводов представителя истцов, права истцов нарушает не сама Схема, а не включение в нее мест, ранее занимаемых истцами.

Что касается несоответствия нормативного правового акта в оспариваемой части нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно: части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.10).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч.3 ст.10).

В соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Анализ положений указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что норма, закрепленная в части 6 не является императивом, возлагающим на уполномоченный орган обязанность по включению в Схему уже имеющихся НТО, а лишь гарантирует субъекту хозяйствования право осуществления деятельности в указанном месте с учетом срока, на который первоначально размещался нестационарный торговый объект.

В то же время, судом достоверно установлено, что на момент разработки и утверждения схемы, разрешительные документы (паспорта привязки), выданные истцам, утратили свое действие. Следовательно, утвержденная Схема в той части, которая касается непосредственно спорных отношений, не противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года N381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым в части нормативным правовым актом, а обстоятельства, которыми обосновано требование, подлежат рассмотрению вне плоскости судебного контроля нормотворчества.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Меметова Р.А., Лобовинкиной Е.П., Пустыльник Д.Г., Осиповой Т.В. к Правительству города Севастополя, заинтересованное лицо - Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя о признании недействующим пункта 2 с подпунктами Постановления Правительства Севастополя N 1030-ПП от 09.11.2015 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459 - ПП", - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Севастопольского

городского суда Дудкина Т.Н.