Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 15 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре Далбаевой С.Е., с участием прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника-адвоката Казакова О.Р., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махова В.Ю. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Махов В.Ю.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Махову В.Ю. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Казакова О.Р., поддержавшего доводы апелляционного обращения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, Махов признан виновным в том, что 13 и 14 июля 2015 года он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего рядового Н., с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, а свою вину в его совершении Махов признал.

В апелляционной жалобе осужденный Махов, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного им, доказанность вины и правильность юридической квалификации преступления, ссылаясь на отдельные обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, высказывает несогласие с приговором, считая, что он чрезмерно суров, в связи с чем просит его изменить и назначить ему штраф, применив положения статьи 64 УК Российской Федерации.

В обоснование этого Махов, ссылаясь на свою несудимость, указывает, что причиной совершения им противоправного деяния явилось гипертрофированное стремление к воспитанию подчиненных, и было обусловлено исключительно нерадивостью потерпевшего Н..

Как указывается осужденным в жалобе далее, назначая ему наказание, суд не учел беременность его супруги, а также не принял во внимание позицию потерпевшего Н..

Также Махов считает, что суд без каких-либо оснований прекратил особый порядок судебного разбирательства, нарушив, тем самым, его права.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, выражает мнение о том, что у суда имелись все основания для назначения ему штрафа.

В представленных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона капитан юстиции Махнев Н.В., опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что выводы суда первой инстанции о виновности Махова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

К таким доказательствам наряду с личным признанием вины самого осужденного относятся показания потерпевшего Н., свидетелей Нв., П., И., заключение эксперта - медика, согласно которому у Н. обнаружены две линейные ссадины (царапины) на задней поверхности шеи, которые образовались от воздействия твердого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от действий ламинированной биркой, не причинившие вреда здоровью, могущие образоваться 13 июля 2015 года и другими документами. Сомнений в своей достоверности эти доказательства не вызывают.

Юридическая оценка действий осужденного по пункту "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации является правильной.

В силу статьи 60 УК Российской Федерации суду при назначении наказания надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные положения содержатся и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

При назначении наказания Махову суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями уголовного закона, в полной мере учёл как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

В частности, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих Махову наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном и публичное извинение перед потерпевшим, направленное на заглаживание причиненного им вреда. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, суд в полной мере принял во внимание его личность, который по военной службе характеризуется положительно, а также учел характер и степень общественной опасности преступления, о чем прямо указал в приговоре.

При этом суду было известно о беременности супруги Махова ), а также мнение потерпевшего Н. ).

Именно с учётом этих обстоятельств, гарнизонный военный суд счел возможным назначить Махову за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, наказание с применением статьи 64 того же Кодекса, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих определить осужденному более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в апелляционном обращении.

При этом стремление к воспитанию подчиненных и нерасторопность потерпевшего не могут служить основанием для совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру справедливой и оснований для ее изменения не имеется.

Не основано на процессуальном законе и утверждение Махова о том, что суд без каких-либо оснований прекратил особый порядок судебного разбирательства, нарушив, тем самым, его права.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК Российской Федерации при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2015 года, при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Махнев Н.В. выразил несогласие с особым порядком принятия судебного решения ).

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, перейдя к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, прав Махова не нарушил.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920 и 38928 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2015 года в отношении Махова В.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев