Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2016 г. по делу N 33-136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Автотранспорт" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по иску Кархунен В. И. к муниципальному унитарному предприятию "Автотранспорт", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Кархунен В.И. обратилась в суд с иском к МУП "Автотранспорт" по тем основаниям, что ( ... ) водитель Кулиев С.Г., управляя автобусом ( ... ), государственный регистрационный знак АС47510, принадлежащим МУП "Автотранспорт", в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (съезд с проезжей части дороги). В результате ДТП истица, являвшаяся пассажиркой автобуса, получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства. В связи с полученными травмами истица была нетрудоспособна в период с ( ... ) по ( ... ). В результате ДТП у истицы были повреждены ( ... ), стоимость восстановления и лечения составила ( ... ) руб. Также истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение имущественного вреда ( ... ) руб., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания расходов на восстановление ( ... ) в размере ( ... ) руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска.

В последующем истица неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму утраченного заработка по месту работы в ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., по месту работы в МБОУ ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., по месту работы в ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Росгосстрах", администрация Костомукшского городского округа, в качестве третьего лица Кулиев С.Г.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МУП "Автотранспорт" в пользу Кархунен В.И. утраченный заработок в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.; в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласен ответчик МУП "Автотранспорт". В апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной с него суммы утраченного заработка, приняв новое решение в этой части. Указывает, что гражданская ответственность перевозчика МУП "Автотранспорт" застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" расходы на возмещение утраченного истцом заработка входят в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика и должны быть включены в сумму страхового возмещения. Полагает, что обязанность по возмещению компенсации утраченного заработка должна быть возложена на ООО "Росгосстрах".

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры г. Костомукши полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком администрацией Костомукшского городского округа представлен отзыв на апелляционную жалобу. С вынесенным решением не согласны, доводы апелляционной жалобы МУП "Автотранспорт" поддерживают.

Представитель ответчика МУП "Автотранспорт" Лобудов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, извещен о дне слушания дела.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда в части взыскания сумм утраты заработка подлежащим изменению.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ), водитель Кулиев С.Г., управляя автобусом ( ... ), государственный регистрационный номер ( ... ), нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, съезд с проезжей части и опрокидывание пассажирского автобуса. В результате аварии пассажиры автобуса получили телесные повреждения.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. Постановлением судьи ( ... ) городского суда ( ... ) от ( ... ) Кулиев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. Постановление не обжаловано.

Собственником транспортного средства автобуса ( ... ) является МУП "Автотранспорт", гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах". В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Кулиев С.Г. находился при исполнении должностных обязанностей.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ( ... )/ ( ... ) от ( ... ) у Кархунен В.И. установлена тупая сочетанная травма: ( ... ) - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В связи с полученной травмой истица с ( ... ) по ( ... ) находилась на стационарном лечении, после проходила амбулаторное лечение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и вред подлежит возмещению с МУП "Автотранспорт", как собственника транспортного средства, работник которого совершил дорожно-транспортное происшествие в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда не обжаловано. Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя требования истца о возмещении утраченного заработка с МУП "Автотранспорт", суд первой инстанции исходил из того, что истицей в ходе судебного разбирательства исковые требования к ООО "Росгосстрах" заявлены не были.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истицы об уточнении исковых требований (л.д. 104), в котором истица просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ( ... ) руб., а с МУП "Автотранспорт" суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда. От требований о взыскании страхового возмещения истица не отказывалась.

ООО "Россгосстрах" было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, до вынесения решения истица обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что МУП "Автотранспорт" и ООО "Росгосстрах", помимо обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ССС ( ... ), была застрахована гражданская ответственность перевозчика пассажиров (по виду автомобильного транспорта - автобусные перевозки в пригородном сообщении) в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. В ст. 3 указанного закона потерпевшим признается пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред, выгодоприобретателем - потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. Отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда. Перевозчик, который исполнил обязанность, предусмотренную ч.1 ст. 5 настоящего Федерального закона, и возместил по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика выплаты компенсации в части возмещенного им вреда, а выгодоприобретатель, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N ( ... ) был заключен между ООО "Россгосстрах" и МУП "Автотранспорт" ( ... ) сроком до ( ... ). Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного в т.ч. здоровью потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления гражданской ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N11), в целях защиты не только прав потерпевшего на возмещение вреда, но и интересов страхователя - причинителя вреда вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Указанное разъяснение соотносимо и при применении положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

С учетом изложенного, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В данном случае страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, истицей заявлены требования и в отношении ООО "Россгосстрах", МУП "Автотранспорт" в ходе судебного разбирательства не было выражено согласие на возмещение вреда здоровью истицы со ссылкой на застрахованную гражданскую ответственность перевозчика.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью истицы, может быть возложена на перевозчика только в случае, если размер причиненного вреда будет превышать установленный договором страхования лимит ответственности страховщика.

Указанный истицей и установленный судом размер утраченного заработка истицы за период временной нетрудоспособности составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. по всем местам работы: в ( ... ), в ( ... ), и в ( ... ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. Согласно п. 2 вышеуказаных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Поскольку ни истицей, ни страховой компанией не было представлено медицинского заключения о степени вреда здоровью, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, коллегия при определении размера полученного истицей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, руководствуется актом судебно-медицинского исследования, а также заключением специалиста - судебно-медицинского эксперта ( ... )., и полагает, что в данном случае следует применить пп. "б" п.54 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья ( ... ), предусматривающий размер страхового возмещения в размере 7% от страховой суммы. Соответственно, размер страхового возмещения будет составлять ( ... ) руб. из расчета 2000000 руб. страховая сумма по договору х 7%. Сумма страхового возмещения превышает размер заявленных требований к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с МУП "Автотранспорт" в части взыскания в пользу истицы утраченного заработка подлежит отмене в силу пп. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в части требований о возмещении вреда здоровью в отношении МУП "Автотранспорт", со взысканием в возмещение вреда здоровью с ООО "Россгосстрах" в пользу истицы страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований: с МУП "Автотранспорт" ( ... ) руб., с ООО "Росгосстрах" ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года по настоящему делу отменить в части взыскания утраты заработка с муниципального унитарного предприятия "Автотранспорт", изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кархунен В. И. страховое возмещение ( ... ) руб., государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа ( ... ) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автотранспорт" государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа ( ... ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи