Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2016 г. по делу N 33-169/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2015 г. по иску Сокирко Н. В. к администрации Паданского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сокирко Н.В. обратилась в суд по тем основаниям, что она приходится дочерью Стафееву В.Е., умершему ХХ.ХХ.ХХ, который при жизни принял наследство в виде дома, расположенного по адресу: ( ... ), оставшегося после смерти супругов Логиновых И.С. и Т.Е., умерших ХХ.ХХ.ХХ. Логинова Т.Е. приходилась Стафееву В.Г. сестрой. В связи с тем, что истец является наследником первой очереди, просила включить в наследственную массу умершего Стафеева В.Е. жилой дом по указанному выше адресу и признать за ней право собственности в порядке наследования.

Определением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены нотариусы Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Лучникова Ж.Н., Шукалович А.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Стафеева В.Г., умершего ХХ.ХХ.ХХ, N доли жилого дома, находящегося по адресу: ( ... ), инвентарный номер N, как имущества, принадлежащего Стафееву В.Г. За Сокирко Н.В. признано право собственности на N доли жилого дома, находящегося по адресу: ( ... ), инвентарный номер N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, выражая в апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом, просит об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование чего указывает, что совместно нажитое имущество супруги Логиновы не делили, в связи с чем Стафеев В.Г. считается принявшим имущество в виде дома полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлов В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Сокирко В.В. (добрачная фамилия Стафеева) приходится дочерью Стафееву В.Г., умершему ХХ.ХХ.ХХ (свидетельство о смерти от ХХ.ХХ.ХХ серии N, свидетельство о рождении серии N, свидетельство о заключении брака серии N от ХХ.ХХ.ХХ).

Стафеев В.Г. приходился родным братом Логиновой Т.Г. (добрачная фамилия Стафеева), состоявшей в браке с Логиновым И.С. (свидетельство о рождении серии N, свидетельство о рождении серии N, свидетельство о браке серии N).

Логиновы Т.Г. и И.С. умерли ХХ.ХХ.ХХ (свидетельства о смерти серии N и серии N).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ Стафеев В.Г. принял после умершей сестры наследство, состоящее из денежного вклада.

Из архивной справки следует, что в похозяйственной книге Шалговарского сельского Совета народных депутатов за ( ... ) г. в ( ... ) значилось хозяйство Логинова И.С. (глава), Логинова Т.Г. (жена) - ( ... ) года возведения, площадь N кв.м, земля N га.

Как следует из технического паспорта вышеназванный дом расположен по адресу: ( ... )

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1152 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, исковых требований, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Стафеева В.В., N доли спорного жилого дома.

Позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе, является несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Применение данной нормы разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям. В целях наследственного правопреемства одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Стафеев В.Г. унаследовал после смерти сестры N доли вышеуказанного жилого дома, является правомерным.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи