Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А,

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2015 г. по иску Плисовой Т. Ю. к Остаповой С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плисова Т.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что согласно договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ она является собственником ( ... ) доли жилого дома по адресу ( ... ), собственником ( ... ) доли в праве на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ является Остапова С.В. Решением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон, за каждой их них закреплены помещения в жилом доме и хозяйственные постройки. Общая площадь дома составляет ( ... ) кв. м, в связи с чем право собственности истицы на ( ... ) доли дома при выделе доли в натуре должно было составить ( ... ) кв. м. Фактически же истица занимала два жилых помещения общей площадью ( ... ) кв. м, а Остапова С.В. - четыре жилых помещения общей площадью ( ... ) кв. м, в связи с чем судом было принято решение о разделе пополам комнаты N площадью ( ... ) кв. м, которой безвозмездно более трех лет пользовалась Остапова С.В. Таким образом, пользоваться в полной мере своей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом истица не могла до вступления в силу вышеуказанного решения суда. Ссылаясь на нарушение Остаповой С.В. ее прав собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб., полученное в период пользования имуществом с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а именно, частью жилого дома в размере ( ... ) кв. м, с учетом средней стоимости аренды 1 кв. м жилой недвижимости в Республике Карелия в размере ( ... ) руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Топпарева М.С.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 23.11.2015 с Плисовой Т.Ю. в пользу Остаповой С.В. взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С решением не согласна истица Плисова Т.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательством наличия между сторонами спора о разделе имущества и выделе доли в натуре является гражданское дело по ее иску к Остаповой С.В. Решением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, имеющим для суда преюдициальное значение, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На право требовать компенсацию за фактически безвозмездное пользование ответчицей частью принадлежащей ей жилой площади прямо указано во вступившем в законную силу судебном акте, поскольку в спорный период она пользовалась меньшей частью помещений в жилом доме, чем приходилось на ее долю. Вместе с тем, судом указанное обстоятельство не было оценено, не были истребованы материалы гражданского дела. Она не могла в полной мере пользоваться своим имуществом, так как им владела и пользовалась совместно с членами своей семьи ответчица, в том числе, использовала для проживания часть принадлежащей Плисовой Т.Ю. жилой площади в размере ( ... ) кв. м в комнате под N площадью ( ... ) кв. м, распоряжалась им по своему усмотрению без какого-либо соглашения с ней, заключала договоры и проводила ремонтные работы, которые она вынуждена была впоследствии компенсировать по решению суда, в связи с чем действиями Остаповой С.В. нарушались ее права как собственника жилого помещения, следовательно, она имеет право требования с ответчицы суммы неосновательного обогащения.

Остапова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на не согласие с ее доводами, ссылаясь на то, что доводы и требования истицы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица Плисова Т.Ю. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Остапова С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Топпарева М.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещена.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Топпаревой М.С. и Остаповой С.В. на праве общей долевой собственности (по ( ... ) доли каждой) принадлежит жилой дом площадью ( ... ) кв. м по адресу ( ... ).

Спорный дом и хозяйственные постройки при доме ранее принадлежали бабушке истицы Плисовой Т.Ю., после смерти которой дом в порядке наследования перешел в общую долевую собственность (по ( ... ) доли в праве) отца истицы С. и ее тети Е.

ХХ.ХХ.ХХ С. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на дом своей дочери Плисовой Т.Ю., а Е. - ХХ.ХХ.ХХ Остаповой С.В.

В последующем на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ истица Плисова Т.Ю. подарила принадлежащую ей ( ... ) доли в праве собственности на жилой дом своей дочери Топпаревой М.С.

Плисова Т.Ю., как участник долевой собственности, реализуя право, предоставленное ст. 252 Гражданского кодекса РФ, в ХХ.ХХ.ХХ обратилась в суд с иском к Остаповой С.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки.

Решением ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности Плисовой Т.Ю. и Остаповой С.В. В собственность Плисовой Т.Ю. выделены в натуре жилые помещения в спорном доме под номерами: N площадью ( ... ) кв. м, N площадью ( ... ) кв. м, N площадью ( ... ) кв. м, N площадью ( ... ) кв. м и хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте под литером N площадью ( ... ) кв. м, под литером N площадью ( ... ) кв. м, под литером N площадью ( ... ) кв. м, под литером N площадью ( ... ) кв. м, под литером N площадью ( ... ) кв. м. В собственность Остаповой С.В. выделены жилые помещения под номерами: N площадью ( ... ) кв. м, N площадью ( ... ) кв. м, N площадью ( ... ) кв. м, N площадью ( ... ) кв. м, N площадью ( ... ) кв. м и хозяйственные постройки, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом под литером N площадью ( ... ) кв. м, под литером N площадью ( ... ) кв. м, под литером N площадью ( ... ) кв. м. С Плисовой Т.Ю. в пользу Остаповой С.В. взыскана денежная компенсация в общей сумме ( ... ) руб. в связи с получением меньшей площади помещений в жилом доме и хозяйственных построек, а также денежная компенсация ( ... ) руб. в связи с получением части помещения, улучшения которого произведены за счет средств Остаповой С.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Плисова Т.Ю. обосновывала свои требования тем, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Остапова С.В. безвозмездно пользовалась принадлежащей истице площадью в размере ( ... ) кв. м ( ( ... ) жилой комнаты площадью ( ... ) кв. м), в связи с чем у ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истицей исходя из средней стоимости аренды 1 кв. м жилой недвижимости в Республике Карелия в размере ( ... ) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм права и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчицей спорного жилого помещения в указанный в иске период не создало у нее неосновательного обогащения. Остапова С.В., как собственник ( ... ) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, до выдела ее доли в натуре имела право пользоваться указанным жилым помещением.

Между собственниками порядок пользования помещениями в доме, который состоит из двух половин, не соединенных между собой, сложился давно, каждый из собственников пользовался своей половиной, спора между ними до обращения Плисовой Т.Ю. в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на дом и хозяйственные постройки не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются состоявшимися по делу судебными решениями.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2015 г. и дополнительное решение от 23 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи