Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 января 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Хэсян" на решение Ленинского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Мазурского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью " Хэсян" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью " Хэсян" земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

- " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный, примерно, в " ... " метров от села " ... ";

- " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный, примерно, в " ... " метров от села " ... "

- " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный, примерно, в " ... " метров от села " ... "

- " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный, примерно, в " ... " метров от села " ... "

- " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный, примерно, в " ... " метров от села " ... "

- " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный, примерно, в " ... " метров от села " ... "

- " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный, примерно, в " ... " метров от села " ... " и передать их Мазурскому А. С..

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Семченко О.В., представителей ответчика Унтевского О.А., Михеева Е.Н., Абакумова Э.А. и Ли Вэйхун, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазурский А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Хэсян" (далее по тексту ООО " Хэсян") об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что " ... " по результатам торгов, на которых реализовывалось имущество банкрота КФХ Рязанова Е.П., с ним заключён договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ". По акту приёма-передачи указанные участки переданы ему " ... ".

ООО " Хэсян" препятствует пользоваться данными участками, ссылаясь на то, что три земельных участка им предоставлены по договору аренды, заключенному в " ... " году с Рязановым Е.П., остальные четыре участка ответчик использует без правоустанавливающих документов.

Перед началом полевых работ ответчику направлено сообщение о том, что земельные участки выбыли из собственности Рязанова Е.П., а новый собственник намерен осуществлять сельскохозяйственную деятельность на указанных участках. Однако ООО " Хэсян" засеяло участки сельскохозяйственными культурами.

Просил изъять вышеуказанные земельные участки из незаконного владения ООО " Хэсян", передав их ему.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Рязанов Е.П.

В судебное заседание истец Мазурский А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Семченко О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что земельные участки истец приобрёл в " ... " года, в " ... " года они были переданы ему по акту приёма-передачи. Договор купли-продажи зарегистрирован в " ... " года, в связи с тем, что определением суда на участки были наложены обеспечительные меры. Конкурсный управляющий в адрес ответчика направил уведомление о том, что право собственности на земельные участки перешло к новому собственнику, однако весной 2015 года ответчик провёл на участках сельскохозяйственные работы и засеял их.

Представитель ответчика Абакумов Э.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО " Хэсян" использует спорные земельные участки с " ... " года по договору аренды, заключенному с КФХ Рязановым Е.П. В связи с тем, что данный договор не расторгнут, ответчик использует участки законно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требования на предмет спора, на стороне ответчика Рязанов Е.П. с исковыми требования не согласился, пояснил, что реализацией его имущества занимается конкурсный управляющий, при этом договор аренды от " ... " года не расторгнут, в связи с чем ответчик использует земельные участки законно по настоящее время.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Хэсян" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указало, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик использует спорные земельные участки и производит на них работы. В судебном заседании третье лицо Рязанов Е.П. пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами " ... " использовались истцом в летний период для выращивания зерновой продукции.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство перенести рассмотрение дела с целью выяснить, какие участки использует ответчик, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что факт передачи в аренду ответчику земельных участков и обращение Рязанова Е.П. в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками, не свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком спорными участками, а свидетельствует о намерении ответчика производить на них работы.

В возражение истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела направлено на затягивания дела для обеспечения ООО " Хэсян" возможности собрать урожай на спорных участках.

Кроме того, решением Ленинского районного суда ЕАО от " ... ", вступившим в законную силу, по иску Рязанова Е.П. к ООО "Кирово", ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано, признано право Мазурского А.С. использовать их.

После решения суда ответчик обратился в суд с исковым заявлением, в том числе к Мазурскому А.С. о запрете чинить препятствия в отношении спорных земельных участков, из чего следует, что он использует все участки.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Михеев Е.Н. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ООО " Хэсян" является законным владельцем спорных земельных участков, так как использует их на основании договора аренды и соглашения к нему, заключённых с бывшим собственником участков. Суд первой инстанции в нарушение ст. 617 ГК РФ, согласно которой смена собственника имущества не влечёт изменение или расторжение договора аренды, удовлетворил требования истца. Считает, что к участию в деле должен быть привлечён конкурсный управляющий главы КФХ Рязанова Шинкоренко Е.М. Два земельных участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... " засеял ФИО1, являющийся представителем Мазурского А.С. В связи с чем, Мазурский А.С. может ставить вопрос только об изъятии 4 земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ".

Представитель ответчика Унтевский О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что ООО " Хэсян" использовало земельные участки на основании договора аренды, не подлежащего государственной регистрации, так как он был заключён на неопределённый срок. Считает, что к участию в деле должен быть привлечён конкурсный управляющий главы КФХ Рязанова Шинкоренко Е.М., а также ФИО1, использовавший один из земельных участков. Нумерация доказательств, исследованных судом в судебном заседании, указанных в протоколе судебного заседания, не соответствует материалам дела.

Представитель ответчика Абакумов Э.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ООО " Хэсян" использовало земельные участки с кадастровыми номерами: " ... ". К земельному участку с кадастровым номером " ... " ООО " Хэсян" отношения не имеет. В ходатайствах о применении обеспечительных мер по исковым заявления ООО " Хэсян" к Мазурскому А.С. и другим лицам он ошибочно указал участок " ... ". В 2016 году ответчик не намерен использовать земельные участки, так как прекращает свою деятельность.

Представитель ответчика Ли Вэйхун доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Семченко О.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи земельных участков истец не знал, что они используются по договору аренды, в противном случае не стал бы их приобретать. Небольшая часть одного земельного участка действительно была засеяна истцом до принятия в отношении него обеспечительных мер о запрете производить какие-либо сельскохозяйственные работы на всех земельных участках. Остальные земельные участки использует ООО " Хэсян", который по настоящее время отказывается вернуть земельные участки истцу.

Истец Мазурский А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что Мазурский А.С. приобрёл в собственность имущество должника - главы КФХ Рязанова Е.П., а именно земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между Мазурским А.С. и конкурсным управляющим Шинкоренко Е.М. от " ... " и свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

По акту приёма - передачи от " ... " указанные земельные участки переданы истцу.

" ... " конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы КФХ Рязанова Е.П. Шинкоренко Е.М. направил в адрес ООО " Хэсян" уведомление, в котором указал, что новым собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... " является Мазурский А.С. и хозяйственная деятельность ООО " Хэсян" по использованию земельных участков является незаконной.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в " ... " году ООО " Хэсян" из принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков использовало участки с кадастровыми номерами " ... ".

Так, согласно договору аренды от " ... " и дополнительному соглашению к нему от " ... ", заключённым между Рязановым Е.П. и ООО " Хэсян" последнему во временное пользование на неопределённый срок для производства сельскохозяйственной продукции переданы земельные участки с кадастровыми номерами " ... ". Согласно распискам Рязанова Е.П. от " ... ", " ... " и от " ... " им получена арендная плата за " ... ", " ... " годы.

Судебная коллегия не согласилась с доводами представителей ответчика о том, что ООО " Хэсян" не использовало земельные участки с кадастровыми номерами " ... ". В обоснование своих доводов ответчик представил сообщение администрации МО "Ленинский муниципальный район" от " ... " N " ... " и акт сверки, составленный Рязановым Е.П. и генеральным директором ООО " Хэсян" В. Т ... Однако из представленного сообщения следует, что администрация не располагает сведениями о том, кто использовал данные земельные участки. Указание в акте сверки, о том, что данные участки использует ФИО1 иными доказательствами не подтверждено, как и не указано на основании каких доказательств был сделан данный вывод.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о том, что ООО " Хэсян" не использовало земельный участок с кадастровым номером " ... ", поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец, обязанный доказать, что его имущество фактически находится в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, не представил суду таких бесспорных доказательств.

Напротив, из акта обследования земельных участков от " ... ", составленном заместителем управления сельского хозяйства, главой КФХ и представителем ООО " Хэсян" установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " посев сельскохозяйственных культур в " ... " году не осуществлялся. Данный участок по договору аренды и соглашению к нему в пользование ответчику не передавался.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств нахождения во владении ответчика земельного участка с кадастровым номером " ... ", судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований о возвращении данного участка подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате ему земельных участков с кадастровыми номерами " ... ".

Судебная коллегия не согласилась с доводом ответчика о законности нахождения во владении ООО " Хэсян" земельных участков " ... " после приобретения их истцом в собственность и предъявления им требований об их освобождении, передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит регистрации, если иное не установлено законом.

Частью второй ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договоры аренды земельного участка, заключённые на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законами.

Из материалов дела установлено, что договор аренды земельных участков, заключённый между Рязановым Е.П. и ООО " Хэсян", и соглашение к нему заключены в " ... " году, на момент рассмотрения дела ООО " Хэсян" продолжало пользоваться данными участками, т.е. договор действовал более 1 года. Кроме того, из п.3.2.8 договора аренды следует, что о его предстоящем расторжении каждая из сторон обязана уведомить в письменном виде не позднее чем за один год. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что стороны заключили договор на срок более одного года, соответственно, в силу ст. 26 Земельного кодекса РФ данный договор и соглашение к нему подлежали государственной регистрации.

В силу ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Требования о государственной регистрации такого договора установлено для создания возможности осведомления о нём третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключённое между сторонами соглашение не даёт лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам. Данный договор не порождает тех последствий (ст. 617 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий, соответственно, лицо, которому имущество передано во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО от " ... ", пояснений представителей ответчика следует, что договор аренды земельных участков от " ... " и дополнительное соглашение к нему от " ... ", заключённые между Рязановым Е.П. и ООО " Хэсян", о предоставлении земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку из пояснений представителя истца следовало, что истец в момент заключения договора купли-продажи не знал о договоре аренды, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то в отношении истца соглашение главы КФХ Рязанова Е.П. и ООО " Хэсян" не имеет силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, лишив ответчика права представить доказательства какими участками он пользуется, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данное право было восстановлено в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены конкурсный управляющий Шинкоренко Е.М. и ФИО1, поскольку материалами дела не установлено, что принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

Нумерация листов дела произведена в хронологическом порядке. Ошибочное указание в протоколе судебного заседания листов дела исследованных судом документов в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от " ... " в части удовлетворения исковых требований Мазурского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью " Хэсян" об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенного, примерно, в " ... " метров от села " ... ", отменить. В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

"Исковые требования Мазурского А. С. к обществу с ограниченной ответственностью " Хэсян" об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворить частично".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Хэсян" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи