Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ШГ на определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"В пересмотре решения Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-122 по иску ШГ к администрации сельского поселения "Окнийская волость" Новосокольнического района Псковской области, СИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СМ и СД, СА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВВ, СК и СД, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, - отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 29 июля 2015 года по иску ШГ к администрации сельского поселения "Окнийская волость" Новосокольнического района Псковской области, СИ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СМ, СД, СА действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВВ, СК, СД, о признании права собственности на жилой дом общей площадью 86.4 кв.м, находящийся по адресу: "****", на земельном участке с КН (****):260 площадью 1740 кв.м в порядке приобретательной давности отказано.

Исковые требования были мотивированы тем, что семья истицы проживает с 1958 года в квартире, расположенной в спорном трехквартирном жилом доме. Квартира предоставлена Новосокольническим льнозаводом ее отцу ШС в связи с трудовыми отношениями. После смерти отца в 1972 года и смерти матери ШМ в 2013 году проживает в квартире она сама, производит ремонт всего дома и обеспечивает его сохранность. Правопреемник Новосокольнического льнозавода ОАО "Льнозавод "Новосокольнический" ликвидирован по решению Арбитражного суда Псковской области вследствие банкротства в 2007 году. Спорный жилой дом является бесхозяйным имуществом, и поскольку находится в фактическом пользовании и владении семьи истицы более 18 лет, истица полагала, что имеются предусмотренные статьей 234 ГК РФ основания для признания за ней права собственности на него в силу приобретательной давности.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков СИ и СА иск не признали, указав, что проживают во второй квартире указанного жилого дома на протяжении более трех лет без заключения договора найма, поскольку данный дом является бесхозяйным имуществом. Вселившись в дом, произвели перепланировку, объединили две квартиры в одну, произвели ремонт, отремонтировали кровлю, неоднократно обращались в администрацию сельского поселения "Окнийская волость" Новосокольнического района с просьбой передать им квартиру в собственность, однако получили отказ в связи с отсутствием у муниципального образования прав на данное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации сельского поселения "Окнийская волость" Новосокольнического района оставил решение спора на усмотрение суда, полагая, что должны быть учтены интересы других лиц, проживающих в спорном жилом доме, и указывая, что по данным архива жилой дом ранее принадлежал ликвидированному в 2007 году ОАО "Льнозавод "Новосокольнический".

Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домом как своим собственным в течение 15 лет. Суд учел то обстоятельство, что в пользовании семьи истицы собственником данного жилья было передана только одна квартира в жилом доме и на условиях найма, в связи с чем давностное владение истицей спорным объектом недвижимости нельзя признать добросовестным, поскольку давностное владения является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03 сентября 2015 года.

22.09.2015 года ШГ в суд с заявлением о пересмотре данного решения Новосокольнического районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых то, что суду не было известно о том, что орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учёт спорного жилого дома как бесхозяйной недвижимой вещи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не обращался и обращаться не намерен, что ответчик СИ. и ее дети обеспечены жильём, имеют регистрацию в дер. "****" и не намерены оформлять права на спорный объект недвижимости. Указанные обстоятельства стали известны истцу после вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ШГ. поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик СИ возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, известные суду и сторонам, в том числе указываемые истицей в качестве вновь открывшихся, были исследованы судом, а доводы, приведённые ШГ обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на существо принятого решения повлиять не могут.

Представитель - администрации сельского поселения "Окнийская волость" Новосокольнического района Псковской области и СА., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВА, СК, СД надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе истец ШГ ставит вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции как незаконного, в обоснование требований приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ШГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо СИ, СА представитель заинтересованного лица - администрации сельского поселения "Окнийская волость" Новосокольнического района Псковской области, в судебное заседание не явились, о месте о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство по делу, поскольку о данном обстоятельстве заявителю могло было быть известно в ходе судебного разбирательства, в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав и во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом сделан неверный вывод относительно того, являются или нет указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в частности положений статьи 392 ГПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо СИ имеет другое жилое помещение в деревне "****" и не тнамерена оформлять свои права на занимаемое ею помещение, не является основанием для пересмотра решения Новосокольнического районного суда от 29 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияет на существо постановленного судом решения.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учёт спорного жилого дома как бесхозяйной недвижимой вещи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не обращался и обращаться не намерен, не является вновь открывшимся, поскольку данное обстоятельство было известно суду при рассмотрении дела из объяснений представителя органа местного самоуправления, и, кроме того, не влияет на существо постановленного решения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть отнесены в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не указывается и доказательств таким обстоятельствам не представляется.

Поскольку процессуальный закон применен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, установлены правильно, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосокольнического районного суда Псковской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ШГ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Белоногова Н.Ю.

Виноградова О.А.