Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "М." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 05 марта 2015 года с "М.", "дата" года рождения, мастером цеха по переработке торфа Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", расположенного по адресу: "****"

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу "М." в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю ., объяснения "М." и его представителя - адвоката "К.", объяснения представителя ООО " " ... "" "И.", заключение прокурора "П.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"М." обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскании представительских расходов.

В обоснование иска указал, что с "дата" на основании срочного трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "" в качестве мастера цеха по переработке торфа. В связи с причинением ему "дата" заместителем директора "Т." телесных повреждений в период с "дата" по "дата" являлся временно нетрудоспособным. Данное происшествие квалифицированно Государственной инспекцией труда по "****" как несчастный случай на производстве. В связи с тем, что руководство ООО " " ... "" скрыло и не расследовало указанный несчастный случай, он на основании ст.219 ТК РФ отказался от выполнения работы вследствие нарушений требований охраны труда, поскольку нахождение на территории организации представляло для него опасность, которая не была устранена. Приказом генерального директора ООО " " ... "" от "дата" он был уволен с работы по подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере " ... " рублей, а также установить факт несчастного случая на производстве и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО " " ... "" исковые требования признала в части установления факта несчастного случая на производстве. В удовлетворении остальных требований просила отказать, указав, что нарушений требований охраны труда на рабочем месте мастера цеха и на территории предприятия, создающих угрозы здоровью работников не имелось. Телесные повреждения, полученные "М.", не связаны с технологическим процессом организации. В период с "дата" по "дата" истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. "Т." уволен "дата", то есть, от лица, на которое ссылается истец, причинение какого-либо вреда на момент окончания его временной нетрудоспособности не могло последовать. Пояснила, что работодателем неоднократно направлялись уведомления в адрес "М." о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако, лишь "дата" от него поступило заявление, в котором он ссылался на нарушение работодателем ст.ст. 230, 230.1 ТК РФ, то есть порядка оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве. В части возмещения расходов на представителя указала на отсутствие в материалах дела соглашения с указанием объема услуг, а в ордере, представленном адвокатом - ссылки на представительство по конкретному гражданскому делу.

Прокурор, участвующий в деле, полагал обоснованным иск в части установления факта несчастного случая на производстве, в остальной части считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "М." ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на незаконность приказа об увольнении в связи с не расследованием работодателем несчастного случая на производстве, не устранением работодателем опасности для его жизни и здоровья, "М." считает, что исковые требования не рассмотрены судом по существу, в связи с тем, что суд не учел факт сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве и не рассматривал правомочность отказа от выполнения работы в соответствии со статьями 219,220 ТК РФ. Кроме того, указывает, что суд неправомерно отказал ему в предоставлении времени для приобщения к материалам дела копий документов, подтверждающих переписку с ответчиком по факту несчастного случая на производстве, а также не дал возможности для увеличения исковых требований в письменном виде. Выражает несогласие с подлежащей к взысканию суммой на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО " " ... "" и прокурор "****" считают, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции "М." и его представитель - "К." доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО " " ... "" считал, что решение суда не противоречит требованиям закона и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ООО " " ... "" и прокурора "****" на нее, заключения прокурора "П." об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы "М." без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в результате конфликта "дата", мастер цеха по переработке торфа - "М." получил телесные повреждения и в период с "дата" по "дата" был временно нетрудоспособен (л.д.16, 17, 142-150, 29-32, 47, 71, 33-35).

Приказом от "дата" (****)-лс к "М." применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с "дата" по "дата" (л.д.11, 86, 87,93-104, 106).

В обоснование отсутствия на рабочем месте, "М.", ссылаясь на ст.219 ТК РФ, указал на наличие опасности для его жизни и здоровья, сокрытие работодателем факта несчастного случая на производстве и нарушение статей 230, 230.1 ТК РФ (л.д.105, 177).

Постановляя решение в части исковых требований "М." о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что изложенные "М." причины отсутствия на рабочем месте не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 ТК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что рабочее место мастера цеха аттестовано по условиям труда и соответствует требованиям охраны труда, ООО "ВЕЛТОРФ" выполняет требования по обеспечению средствами специальной защиты, спецодежды за счет средств работодателя, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (л.д.82-83,63).

Нарушение работодателем требований ст.ст.230, 230.1 ТК РФ в связи с ненадлежащим расследованием указанного несчастного случая и не оформлением акта формы Н-1, как верно указал суд в решении, не может являться обстоятельством, представляющим угрозу жизни и здоровью работника, и не свидетельствует о не обеспечении работодателем истцу безопасных условий труда.

Таким образом, законных оснований для отказа от исполнения трудовых обязанностей у "М." не имелось.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что каких-либо угроз в его адрес с "дата" до "дата" не поступало (л.д.182).

Начальник отдела по эксплуатации транспорта и подготовки производства - "Т.", который со слов "М.", угрожал ему физической расправой, приказом (****)-к от "дата" уволен из ООО " " ... "" (л.д. 179-180).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо причин не выхода "М." длительное время на работу, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за которое работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда о законности увольнения "М.", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании "М." норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью увеличения исковых требований, связанных с выплатой пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда ввиду несвоевременности предоставления акта о несчастном случае на производстве (л.д. 188 том 1), не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках рассматриваемого спора оснований для отложения дела у суда не имелось. Право на обращение в суд с исковыми требованиями, связанными с выплатой пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда ввиду несвоевременности предоставления акта о несчастном случае на производстве у "М." не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере суммы, взысканной судом в пользу "М." на оплату услуг представителя нельзя признать убедительными. По смыслу статьи 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Постановляя решение, суд первой инстанции учел все перечисленные критерии, а также принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, и пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор в оспариваемой части разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "М." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева