Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре: И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" к К. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" А.., объяснения представителя К. И.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) Общество выдало ответчику денежные средства в размере (****) рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (далее - РКО), содержащими подпись заёмщика. В условиях отсутствия заключённого договора займа в письменной форме, полагали данные ордера надлежащими доказательствами, удостоверяющими передачу денежных средств К. (дд.мм.гг.) в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение 14 дней. Ввиду невозвращения К. денежных средств, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца - ООО " "данные изъяты"" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К. и его представитель И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку договор займа в нарушение ст. 808 ГК РФ в письменной форме заключён не был, в связи с чем, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагали, что РКО сами по себе не свидетельствуют о действительном заключении между сторонами договора займа, получении денежных средств и возникновении у ответчика обязательств по их возврату.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального права. В частности, указано, что факт получения денежных средств ответчиком установлен судом первой инстанции. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. РКО, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений ст. 808 ГК РФ служат доказательством заключения между сторонами договора займа, выражают факт совершения и исполнения договора займа со стороны истца - подтверждение передачи денежных средств ответчику.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом ВС РФ 26 декабря 2012 года прямо указано, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем ответчика И. выражается согласие с решением суда первой инстанции. Указывается на то, что между ЗАО " "данные изъяты"", директором которого является К. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор подряда (дд.мм.гг.) и получаемые ответчиком деньги являлись расчетом по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещёнными, о времени и месте судебного заседания, не явились К. Неявка ответчика, препятствием к рассмотрению дела не является в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в соответствии с расходными кассовыми ордерами от (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****) (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****) (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) (****) (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****) (дд.мм.гг.) N (****) (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****) (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) года N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****) (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) года N (****), (дд.мм.гг.) N (****) (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****), (дд.мм.гг.) N (****) ООО " "данные изъяты"" выдало К. денежные средства на общую сумму (****) рублей. В РКО в качестве основания указан займ; номер и дата договора займа не указаны ввиду его отсутствия (л.д. 23-64, 82,83).

(дд.мм.гг.) истец направил ответчику претензию (исх. 285), в которой просил вернуть указанную сумму в течение 14 дней с момента получения претензии (л.д. 8).

Представитель ответчика получил указанную претензию (дд.мм.гг.), что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д. 9).

До настоящего времени обязательства по возврату займа К. не исполнены.

Суд, проведя анализ вышеуказанных норм права и материалов дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в условиях отсутствия письменного договора займа, заключённого между сторонами, расчётные кассовые ордеры лишь удостоверяют факт передачи истцом определённой суммы ответчику и не могут рассматриваться в качестве достижения между сторонами соглашения о волеизъявлении сторон на установление заёмных обязательств в размере (****) рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными/расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера; фамилия, имя, отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца и данные документа, удостоверяющего его личность.

Нарушение установленного законом порядка оформления кассовых документов само по себе не свидетельствует о том, что заемные денежные средства не были переданы заемщику.

Если РКО содержит данные о сумме выданных денег, дате выдачи, данные о получателе и его подпись, он может быть квалифицирован как расписка заёмщика, предусмотренная п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Следовательно, то обстоятельство, что сторонами не был заключён договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы. Таким документом может выступать расходный кассовый ордер, что указано в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года.

Представителем ООО " "данные изъяты"" в подтверждение передачи К. денежных средств были представлены копии РКО. Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от (дд.мм.гг.) (л.д. 72).

Участвующие в судебном заседании ответчик К. и его представитель И ... настаивали на том, что при отсутствии заключенного договора займа сумма по расходным кассовым ордерам не может быть взыскана. Каких-либо иных обоснований, представленных позднее в возражениях на апелляционную жалобу не высказывалось. Ответчиком и его представителем получение денежных средств в размере взыскиваемой суммы, не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако свои обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, при этом, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа К. не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по договору займа с К. удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере (****) ( (****)) рублей.

Взыскать с К. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на оплату государственной пошлины в размере (****)) рублей.

Председательствующий: Хряпина Е.П.

Судьи: Виноградова О.А.

Белоногова Н.Ю.