Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

с участием прокурора Гусаковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Печорский" УМВД России по Псковской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения В.А. , его представителя Котельниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей УМВД России по Псковской области Чиж Б.И. и Белова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межмуниципальному отделу МВД России "Печорский" УМВД России по Псковской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ "Печорский", по результатам внеочередной аттестации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Считая увольнение незаконным, указывает, что в его действиях не установлено наличие конфликта интересов. Нарушена процедура проверки, что выразилось в неуведомлении о начале ее проведения, неразъяснении п.п. "б" п. 22 Положения о проверке, неознакомлении с ее результатами, непредоставлении возможности дать пояснения об обстоятельствах проверки. Считает, что порядок аттестации не соблюден, а именно: в протоколе заседания аттестационной комиссии не указано с какими материалами ознакомлены члены аттестационной комиссии, при наложении взыскании не учтены положения части 3 статьи 51.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с мотивированным отзывом, который должен быть составлен непосредственным руководителем, он не ознакомлен, доказательств соблюдения сроков проведения аттестации ответчиком не представлено; нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит признать оспариваемые приказы незаконными, восстановить в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за период с *** года по *** года в размере *** руб. 11 коп., *** рублей в счет компенсации морального вреда.

Представители Межмуниципального отдела МВД России "Печорский" Юшкин И.Л. и Изборская Н.Ю. иск не признали, пояснили, что с материалом проверки истец ознакомлен, однако от подписи отказался, о проведении аттестации уведомлен заблаговременно, с ее результатами также ознакомлен, поэтому не имеется оснований полагать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенным. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии В.А. занимаемой должности сделаны на основании оценки послужного списка последнего, личного дела, материалов проверки, приняты во внимание сведения о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения по ч. 1 ст. 293, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Учитывая, что приказ об увольнении является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области в суд не явился, в предыдущем судебном заседании указал, что основанием для проведения проверки послужило представление прокуратуры Псковской области о нарушении В.А. антикоррупционного законодательства, изложенные в нем факты нашли свое подтверждение в результате проверки. Составление мотивированного отзыва не требуется, с заявлением о проведении беседы истец не обращался.

Участвующий в деле прокурор полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней В.А. указано на нарушение ответчиком сроков назначения заседания аттестационной комиссии. По мнению апеллянта, данный недостаток существенен, поскольку несоблюдение порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей об обстоятельствах составления материалов о ДТП, не применен п. 11 ст. 33 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предписывающий составление мотивированного отзыва на аттестуемого сотрудника, в состав комиссии не включен сотрудник правового отдела, чем нарушена ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона. Указывает, что ему не разъяснены положения пп. "б" п. 22 Положения, не согласен с оценкой показаний свидетелей С.И. и В.Д. об обстоятельствах ознакомления с результатами проверки, и выводах суда об этом. Указывает на нарушения пп. "б" п. 18, п.п. "б" п. 30, п. 33 Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821, что выразилось в неознакомлении с результатами проверки, неполноте протокола заседания аттестационной комиссии, не направлении его копии.

В возражениях на жалобу участвующий в деле прокурор считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились представители МО МВД России "Печорский", просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Статья 14 указанного Закона устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Как следует из ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения взыскания на сотрудников органов внутренних дел определен ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в соответствии с которой взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД МО МВД РФ "Печорский".

Приказом МО МВД РФ "Печорский" N *** от *** года контракт расторгнут и он уволен со службы по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Основанием для вынесения приказа явились доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению от *** года, решение аттестационной комиссии МО МВД РФ "Печорский" N 4 от *** гола.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценил представленные в деле доказательства, применил вышеперечисленные нормативные правовые акты, регулирующие особенности прохождения службы в органах внутренних дел, и исходил из того, что В.А. , являясь действующим сотрудником полиции, будучи обязанным соблюдать возложенные на него ограничения и запреты, а равно требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, в нарушение указанных обязанностей, используя служебные полномочия инспектора дорожно-патрульной службы, действуя по просьбе Б.Г. и В.А.Б. с целью получения последними страховых возмещений, оформил подложные документы о дорожно-транспортных происшествиях, то есть мер по предотвращению конфликта интересов не принял, совершив тем самым грубый дисциплинарный проступок, повлекший утрату доверия к нему, и, как следствие, невозможность продолжения служебной деятельности.

Выводы суда основаны на законе и материалах дела, оснований усомниться в правомерности привлечения В.А. к ответственности по пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ у судебной коллегии нет.

Так, из представления прокурора Псковской области от *** в адрес начальника УМВД России по Псковской области следует, что по результатам проверки КУСП N *** от *** года ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области выявлены факты грубого нарушения сотрудником отделения ГИБДД полиции МО МВД России "Печорский" В.А. требований Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 07.02.2001 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а именно *** В.А. по просьбе В.А.Б. с целью получения последним страхового возмещения, используя свои должностные полномочия, составил подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ***, госномер ***, которое фактически произошло *** при неустановленных обстоятельствах, в результате чего страховой компанией ООО " Р." произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб. При аналогичных обстоятельствах *** по просьбе знакомого Б.Г. В.А. были составлены подложные документы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ***, госномер ***, имевшего место в действительности при неустановленных обстоятельствах. На основании оформленных В.А. подложных документов ОСАО " И." произведены выплата Б.Г. страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, В.А. мер по предотвращению конфликта интересов не принял, что является нарушением части 3 статьи 71 Федерального закона N 342-ФЗ, п. 13 ч. 1 ст. 27 от 07.02.2001 N 3-ФЗ "О полиции", в силу которых сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта.

На основании представления прокурора приказом врионачальника УМВД России по Псковской области от *** N *** в целях установления причин, характера и обстоятельств правонарушения создана комиссия для проведения проверки в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, о чем В.А. уведомлен, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 24 Положения.

Доводы стороны истца о неразъяснении содержания пп. "б" пункта 22 Положения, являлись предметом судебной проверки, отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Истец не был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам проверки, проинформирован о причинах ее проведения. Поэтому то обстоятельство, что ему не было разъяснено о праве на обращение с просьбой о беседе в указанных целях, не свидетельствует о нарушении прав В.А.

В соответствии с докладом, с которым согласился начальник УМВД России по Псковской области, изложенные в представлении прокурора факты противозаконной деятельности В.А. нашли свое подтверждение.

Установив, что своими действиями В.А. грубо нарушил требования части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч.3 ст.71 Федерального закона Российской Федерации от30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.13 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от07.02.2011N3-ФЗ "О полиции", п. "з" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885, типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), комиссией было рекомендовано уволить В.А. из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона Российской Федерации от30.11.2011 N 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С результатами проверки истец ознакомлен, что подтверждается актом об отказе составления пояснения к заключению материалов проверки, составленном начальником МО МВД РФ "Печорский" Юшкиным И.Л., заместителем начальника МО МВД РФ "Печорский" В.Д., помощником начальника отдела по работе с личным составом МО МВД РФ "Печорский" С.И. , не доверять которым у суда нет оснований. Последние подтвердили в судебном заседании обстоятельства ознакомления истца с представленными материалами и его отказ от подписи.

Отказ в допросе свидетелей Б.Г. и В.А.Б. не отразился на правильности по существу разрешенного иска. В материалах дела имеется достаточно доказательств, которые исчерпывающим образом подтверждают наличие проступка в действиях истца. Суд, исходя из своих дискреционных полномочий, определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению в связи с возникшим спором, и доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства для дела. Имеющиеся доказательства суд счел достаточными для разрешения спора, оснований ставить под сомнение выводы суда у судебной коллегии нет.

Проверяя доводы истца, суд проанализировал материалы служебной проверки, представление к увольнению В.А. , оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, выслушав пояснения сторон, оценив представленные ими доказательства в подтверждение и опровержение иска, констатировал законность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. При этом суд, оценив обстоятельства проступка, счел доказанным грубый характер допущенных нарушений, несовместимый со специальным правовым статусом сотрудника внутренних дел, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что исключает дальнейшее продолжение службы.

При равенстве созданных судом условий, стороной истца каких-либо доказательств, помимо возражений относительно позиции ответчика, не представлено.

Поскольку В.А. составил документы о ДТП по просьбе В.А.Б. и Б.Г., исказив время и обстоятельства происшествия, что подтверждается результатами проверки, материалами аттестационной комиссии и рассекреченными результатами оперативно-розыскных материалов, и не уведомил уполномоченные органы о случаях обращения к нему вышеуказанных лиц, основания для его увольнения имелись.

Решение о проведении аттестационной комиссии было принято начальником отдела по выходу В.А. с больничного, *** года он уведомлен о необходимости прибытия для получения уведомления о проведении аттестации, которое он получил *** года, что им не отрицалось.

С учетом этого, действия ответчика нельзя признать не отвечающими установленным требованиям порядка проведения аттестации.

*** года В.А. присутствовал на заседании внеочередной комиссии по вопросу соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Правомочным составом комиссии принято единогласное решение о несоответствии В.А. замещаемой должности в органах внутренних дел и то, что он подлежит увольнению.

Поэтому отсутствие в составе комиссии представителя юридической службы не повлияло на законность увольнения истца. Изложенное обстоятельство не повлекло нарушение прав последнего.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного отзыва непосредственного руководителя, о неполноте протокола аттестационной комиссии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и о незаконности решения аттестационной комиссии. Порядок увольнения В.А. был соблюден, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, являются несущественными, не ставят под сомнение законность решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева