Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова А.В., поданной в интересах Шорина С.Б., на решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Шорина С.Б. к Администрации Плюсского района Псковской области о признании недействительной регистрации в качестве бесхозяйной недвижимой вещи административного здания (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: "****", с кадастровым номером (****) и признании права собственности на него, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя истца Шорина С.Б. - Родионова А.В., представителя Администрации Плюсского района - Ефимовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорин С.Б. обратился в суд с иском к Администрации Плюсского района о признании недействительной постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества объекта недвижимости - административного здания (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: "****", "****", с кадастровым номером (****), произведённой 04 августа 2015 года, и признании за право собственности на данное имущество.

В обоснование указано, что указанный объект незавершённого строительства возведён в 1995 году колхозом " "данные изъяты"", на балансе которого находился до 2003 года. В 2003 году объект передано в уставный капитал ООО " "данные изъяты"", которое в 2009 году исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

На момент прекращения деятельности юридического лица истец являлся единственным участником Общества, в связи с чем полагал, что данное обстоятельство может являться основанием для возникновения у него права собственности.

В судебное заседание истец Шорин С.Б. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Родионова А.В., поддержавшего иск по указанному основанию.

Представители Администрации Плюсского района - Алексеева М.В. и Бардина Е.П. иск не признали. Полагали, что право собственности у Шорина С.Б. возникнуть не может, поскольку оно изначально не возникло у ООО " "данные изъяты"". Постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества была проведена в соответствии с требованиями закона, поскольку отсутствуют сведения о правах на него.

Третье лицо - Управление Росреестра по Псковской области своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Родионова А.В., действующего в интересах Шорина С.Б., поставлен вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца не могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости, в связи с тем, что за ООО " "данные изъяты"" изначально не было зарегистрировано право на указанный объект. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен предпринять меры по государственной регистрации права на объект недвижимости, если имущество стояло на балансе предприятия. Данная норма указывает, что нахождение недвижимого имущества на балансе предприятия, даже не зарегистрированного в установленном законом порядке, порождает для него имущественные права и обязанности. Полагал, что в соответствии со статьями 63, 64.2 ГК РФ спорное имущество должно перейти к Шорину С.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шорин С.Б. не явился, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя - Родионова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - Администрации Плюсского района Ефимова А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - Управление Росреестра по Псковской области (Стругокрасненский отдел), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у ООО " "данные изъяты"" изначально не было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, соответственно у Шорина С.Б., как у единственного учредителя указанного общества, также не может возникнуть право на него.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку право собственности возникает из предусмотренных законом оснований, а такого основания возникновения права собственности как передача имущества ликвидированного юридического лица его учредителю, при отсутствии вещных прав на это имущество, как у юридического лица, так и у его учредителя, законом не предусмотрено.

Из дела следует, что решением единственного учредителя ООО "Наше дело" - внешнего управляющего колхоза " "данные изъяты"" П.А ... от 06 февраля 2003 года, спорное административное здание (незавершенное строительство), 1995 года постройки, передано колхозом в качестве уставного взноса в уставной капитал ООО " "данные изъяты"". При этом право собственности за колхозом " "данные изъяты"" зарегистрировано не было.

Как усматривается из выписки ЕГРП, свое право на объект незавершенного строительства ООО " "данные изъяты"" также не зарегистрировало. По сведениям ЕГРЮЛ ООО " "данные изъяты"" в 2009 году исключено из Единого реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Частью 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Пунктом 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставлении истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и право на спорный объект у ООО " "данные изъяты"" могло возникнуть только после государственной регистрации в установленном порядке, то никаких правовых последствий само по себе нахождение этого имущества в уставном капитале Общества не влечёт.

Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ, устанавливающей, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам) несостоятельна, поскольку данная правовая норма связывает такую передачу с наличием у учредителей (участников) вещных прав на это имущество, которых по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обязанности арбитражного управляющего принять меры по государственной регистрации права на объект недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает возникновение имущественных прав и обязанностей в отношении не прошедшего государственную регистрацию имущества уже по факту его нахождения на балансе ликвидируемого предприятия, судебная коллегия также считает ошибочным.

Сведения о проведении в отношении ООО " "данные изъяты"" процедуры банкротства в деле отсутствуют. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основанием исключения из Единого реестра послужило решение регистрирующего налогового органа в связи с фактическим прекращением Обществом своей деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответственно, нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ применению по делу не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.В., поданную в интересах Шорина С.Б.,- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина