Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело по иску ЗАО "Инжавинская птицефабрика" к Ковачу С.И. о взыскании с работника материального ущерба

по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "Инжавинская птицефабрика" Д.А. Винникова на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковач С.И. в период с 20.09.2011 года по 25 марта 2014 года работал в качестве водителя автобуса ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак ***, в ЗАО "Инжавинская птицефабрика".

03.02.2015 года ЗАО "Инжавинская птицефабрика" обратилось в суд с иском к Ковачу С.И. о взыскании с работника материального ущерба в сумме *** В обоснование иска Общество указало, что в марте 2014 г., после увольнения Ковача С.И. был выявлен факт перерасхода ГСМ последним за период с января 2014 г. по март 2014 г. включительно. Ковач С.И. необоснованно производил списание ГСМ, недостача образовалась в результате несоответствия предоставленных объемов ГСМ, и остатка топлива с учетом установленного расхода по норме. Ответчик работал на технически исправном автобусе, устных и письменных жалоб по вопросу перерасхода ГСМ за период его работы не поступало. С момента обнаружения перерасхода ГСМ сотрудники Общества пытались связаться с ответчиком, но этого сделать не удалось, что в свою очередь привело к невозможности получения от ответчика объяснения по указанному факту.

Основываясь на положениях ст.238 ТК РФ, считая, что ответчик исполнял свои обязанности небрежно, что стало причиной возникновения материального ущерба, истец просил взыскать с Ковача С.И. причиненный материальный ущерб в сумме ***

В ходе судебного разбирательства 28.08.2015 года представитель истца ЗАО "Инжавинская птицефабрика" по доверенности Цегельская И.А. исковые требования дополнила и уточнила, указав, что прямой действительный ущерб составляет ***, который она и просила взыскать с ответчика.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года иск ЗАО "Инжавинская птицефабрика" к Ковачу С.И. о взыскании материального ущерба в размере *** оставлен без удовлетворения.

С решением не согласно ЗАО "Инжавинская птицефабрика", в апелляционной жалобе генеральный директор Общества Винников Д.А. ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что непредставление работодателем - истцом распоряжения о создании комиссии с участием специалистов свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к материальной ответственности работника (как доказательства отсутствия причиненного ущерба), считает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Также, не соглашаясь с выводами о том, что истцом не представлены письменные объяснения либо акт об отказе в даче письменного объяснения работника в суд, указывает, что суду была представлена копия акта об отказе дачи объяснений от 22.02.2014 года, которая судом оставлена без внимания.

Указывает, что решение подлежит отмене, поскольку оценка доказательствам дана с нарушением норм процессуального права, иные выводы суда, по мнению автора жалобы, не мотивированы, не имеют конкретной ссылки на норму материального права.

Полагает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии всех обстоятельств, влекущих привлечение к материальной ответственности С.И. Ковача.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ЗАО "Инжавинская птицефабрика" Цегельской И.А., выслушав ответчика Ковача С.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В силу ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: - наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ч.2 ст. 233 ТК РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из системного толкования приведенных норм ТК РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений статей 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом N 1068-к от 20.09.2011 года Ковач С.И. был принят на работу в транспортный цех ЗАО "Инжавинская птицефабрика" ( л.д. 128, том 1).

12.09.2012 года Ковач С.П. был под расписку ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса, согласно которой принял на себя обязательства: по управлению транспортным средством, его заправке, с обязательной пломбировкой топливного бака; проверки технического состояния транспортного средства; оформление путевых листов с отметкой маршрутов следования, пройденного километража, расхода топлива ( л.д.142-148, том 1).

25.03.2014года трудовой договор с Ковачем С.И. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию ( л.д. 129, том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая ЗАО "Инжавинская птицефабрика" в удовлетворении иска о взыскании с бывшего работника Ковача С.И. материального ущерба, связанного с перерасходом ГСМ за период с января 2014 г. по март 2014 г., суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, установив, что истцом не представлено доказательств, обладающих свойствами достоверности, допустимости и относимости, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба в заявленном объеме; а также причинную связь между поведением Ковача С.И. в период работы и наступившим ущербом, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника Ковача С.И. материального ущерба в сумме ***

Как следует из материалов дела, и установлено судом, путевые листы Ковач С.И. заполнялись и сдавались, никаких претензий к нему по заполнению путевых листов не предъявлялось. Правильность показаний спидометра удостоверялась подписью диспетчера. Проставленные на путевых листах показания телеметрии, в большинстве своем, никем не заверены, кем и каким образом снимались эти показания не ясно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку закон ( ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения, и несоблюдение этих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

Выводы суда полно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка акту от 22.02.2014 года об отказе дачи объяснений Ковача С.И., на правильность выводов суда об отсутствии доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, выполнения работодателем предписаний ст.247 ТК РФ, не влияет.

Более того, достоверность содержащихся в нем сведений опровергается имеющимися в материалах дела исковым заявлениям ЗАО "Инжавинская птицефабрика" ( л.д. 2, 6, 8, том 1), согласно которым с момента обнаружения истцом перерасхода ГСМ и до обращения в суд объяснения с Ковача С.И. по данному факту так и не были взяты работодателем. Из пояснений представителя истца Цегельской И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2015 года также следует, что отсутствуют материалы проверки, объяснения Ковача С.И., а также какие-либо акты, поскольку проверка проводилась после увольнения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На необходимость представления по делу доказательств, подтверждающих обоснованность иска, суд первой инстанции во исполнение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, истцу указал, как и разъяснил последствия несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обоснованности материально-правовых требований ЗАО "Инжавинская птицефабрика" к Ковачу С.И. о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "Инжавинская птицефабрика" Д.А. Винникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: