Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Н.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице 29 Тамбовского филиала публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ермолаевой Н.Ю. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Ермолаевой Н.Ю. и её представителя Никитина В.А., поддержавших жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Дедловского Д.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице 29 Тамбовского филиала ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, штрафа, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что 16 февраля 2012 года она заключила кредитный договор N *** с ПАО "Сбербанк России" в лице операционного отдела Мичуринского отделения N 141 ПАО "Сбербанк России". Согласно условиям кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере *** под 15,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. Во исполнение кредитного договора ответчик открыл банковский счёт N *** по вкладу "Универсальный Сбербанка России на 5 лет". Согласно условиям кредитного договора Ермолаева Н.Ю. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях указанного кредитного договора равными друг другу денежными платежами в размере *** Указанная оплата должна была производиться ежемесячно в соответствии с приложением N 2 к кредитному договору N *** от 16 января 2012 года. Ответчик без её согласия и распоряжения в нарушение условий указанного кредитного договора произвёл списание с её счёта сумму *** и *** Всего в период времени с 21 мая 2015 года по 22 мая 2015 года ответчик необоснованно списал с её банковского счёта *** Притом, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора имел право списывать в мае 2015 года денежные средства в размере ***

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены, истица просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице 29 Тамбовского филиала ПАО "Сбербанк России" денежные средства, подлежащие возврату, в размере ***, неустойку в размере ***., денежные средства в размере *** в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом с ответчика суммы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе с учётом уточнений Ермолаева Н.Ю. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года в части отказа во взыскании в её пользу ***., неустойки на эту сумму, штрафа и компенсации морального вреда и удовлетворить в этой части её требования, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик неправомерно, в нарушение условий кредитного договора списал с её счёта денежные средства в счёт досрочного погашения кредита на основании устного распоряжения её бывшего супруга. Обязательства по досрочному погашению кредита перед ответчиком по состоянию на 21 мая 2015 года истица не имела. Также она не возлагала исполнение отсутствующего обязательства на своего бывшего мужа Ермолаева М.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ***, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате названной суммы, компенсации морального вреда и штрафа ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению.

При принятии в этой части нового решения - об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в один и тот же день - 16 января 2012 года Ермолаева Н.Ю. заключила с ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" кредитный договор N *** (далее - кредитный договор) и договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (договор о вкладе).

По условиям кредитного договора Ермолаевой Н.Ю. банком предоставлен кредит в размере ***, которые были зачислены банком на вклад "Универсальный Сбербанка России", что следует из пункта 1.1. кредитного договора и пункта 2.1. договора о вкладе.

По условиям договора о вкладе банк обязался принимать денежные средства от вкладчика, возвращать сумму вклада и выплачивать причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Определено, что ко вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, банк вправе списывать в безакцептном порядке со счёта суммы в случаях, предусмотренных определёнными пунктами Условий, а также в случаях, предусмотренных договором о вкладе (пункт 1 договора о вкладе).

По условиям кредитного договора погашение кредита производится Ермолаевой Н.Ю. ежемесячными аннуитетными платежами - 16 числа каждого месяца в размере *** (пункт 3.1. кредитного договора и примерный график платежей) путём списания банком со счёта вклада Ермолаевой Н.Ю. 16 числа каждого месяца указанной суммы (2.1.2., 3.5. кредитного договора), для чего между банком и Ермолаевой Н.Ю. также 16 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение N *** к договору о вкладе, согласно которому Ермолаева Н.Ю. дала банку письменное поручение, начиная с 16 февраля 2012 года ежемесячно каждого 16 числа перечислять со счёта по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Пунктом 3.9. кредитного договора предусмотрено право заёмщика не ранее даты четвёртого платежа, установленной графиком, досрочно погасить кредит.

Во исполнение дополнительного соглашения к договору о вкладе банк в течение более чем трёх лет, начиная с 16 февраля 2012 года, ежемесячно каждого 16 числа перечислял со счёта по вкладу Ермолаевой Н.Ю. для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере *** указанное имело место и 16 мая 2015 года.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что 21 мая 2015 года на счёт по вкладу Ермолаевой Н.Ю. банком по распоряжению Ермолаева М.М. - супруга Ермолаевой Н.Ю., были зачислены ***

В тот же день со счёта по вкладу Ермолаевой Н.Ю. банком на основании устного распоряжения Ермолаева М.М. были списаны *** во исполнение операции полного досрочного гашения кредитного договора, заключенного с Ермолаевой Н.Ю.

Заявляя о том, что какого-либо распоряжения о списании со счёта по вкладу *** Ермолаева Н.Ю. банку не давала, она 03 июля 2015 года направила банку претензию с требованием возвратить указанную сумму и компенсировать моральный вред. Банк в удовлетворении претензии отказал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк правомерно произвёл списание денежных средств со счёта по вкладу истицы и произвёл операцию по полному досрочному погашению кредита.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).Как следует из материалов дела, Ермолаева Н.Ю., заключая кредитный договор и договор банковского вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по получению кредита и привлечению и размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 статьи 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надёжности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеприведённые нормы материального закона, условия кредитного договора и договора о вкладе, включая дополнительное соглашение к нему, можно констатировать, что как для списания 21 мая 2015 года денежных средств со счёта по вкладу Ермолаевой Н.Ю. в размере ***., так и для осуществления операции по полному досрочному погашению кредита, предоставленного Ермолаевой Н.Ю., банк должен был получить распоряжение об этом от своего клиента - стороны кредитного договора и договора о вкладе - Ермолаевой Н.Ю.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Более того, Банк и не отрицал, что распоряжений о совершении операций по списанию денег со вклада и по полному досрочному погашению кредита от Ермолаевой Н.Ю. не получал.

Ссылка банка на то, что вносителем денег во вклад Ермолаевой Н.Ю. 21 мая 2015 года в размере *** был супруг вкладчика, а соответственно, банк вправе был выполнить его устное распоряжение по вкладу, а также ссылка на обязанность банка принять исполнение обязательства клиента - должника третьим лицом, предусмотренную пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией в подтверждение правомерности действий банка, поскольку не основаны на нормах материального права: вноситель денежных средств во вклад не являлся клиентом банка по данному договору о вкладе; обязанности по полному досрочному погашению кредита Ермолаева Н.Ю. перед банком по состоянию на 21 мая 2015 года не имела.

Из текста и смысла претензии, направленной Ермолаевой Н.Ю. Банку, полученной им 13 июля 2015 года, следует, что потребитель реализовал своё право, предусмотренное пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требовать в случае обнаружения недостатка оказанной услуги безвозмездного устранения недостатка, такое требование должно было быть исполнено Банком в течение пяти банковских дней, как это предписано абзацем первым статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требованием Ермолаевой Н.Ю.

Однако Банком законное требование клиента удовлетворено не было, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Ермолаевой Н.Ю. о взыскании в её пользу с Банка денежных средств необоснованно списанных со счёта вклада истицы - ***

В соответствии с абзацем 4 статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку законное требование клиента не было своевременно удовлетворено Банком, исходя из приведённых норм закона, коллегия приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании в её пользу неустойки в размере трёх процентов за каждый день просрочки, расчёт которой должен быть произведён из размера необоснованно списанных со счёта денежных средств - ***

Истица рассчитала неустойку, начиная с 23 июля 2015 года по 13 октября 2015 года, размер которой превысил *** ( ***), ограничив требование о взыскании с Банка неустойки в размере ***., что в полной мере соответствует предписаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Ермолаевой Н.Ю. также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер компенсации морального вреда в ***, судебная коллегия исходит из предписаний статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёта конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потребителю нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, принципа разумности и справедливости.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка, составляет ***

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2015 года в части отказа во взыскании ***., неустойки на эту сумму и штрафа, компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ермолаевой Н.Ю. ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: