Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года гражданское дело по иску Сатиной Г.Г. к ООО "Спортмастер" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатина Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Спортмастер", о возмещении ущерба, указав, что *** она приобрела в магазине "Спортмастер" комплект лыжного снаряжения ***, включающего в себя лыжи, лыжные палки, крепления, ботинки, связки для лыж, мазь скольжения, что подтверждается кассовым чеком ***. Сразу после приобретения товара в сервисном отделе указанного магазина ей бесплатно оказали услугу по монтажу креплений на лыжи. В этот же день она поехала на лыжный стадион *** кататься на лыжах. Буквально через несколько минут левая лыжа отстегнулась, она потеряла равновесие и упала. При обращении в *** ей был установлен диагноз - ***, что следует из выписки амбулаторной карты *** от *** *** в сервисном отделе магазина "Спортмастер" некачественное крепление было бесплатно заменено, что подтверждается сделанной администратором магазина записью в кассовом чеке ***. Таким образом, ответчик признал факт продажи товара ненадлежащего качества. В результате указанных событий истец стала временно нетрудоспособна. Период нетрудоспособности согласно медицинским документам составил *** дней. Истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является ***. Она ***, а именно, ***, ее деятельность непосредственно связана с ***, соответственно, в полном объеме выполнять свои рабочие функции, связанные с ***, она не могла. В период нетрудоспособности она могла выполнять свои функции лишь частично, а именно, ***. Ее доход в период нетрудоспособности ( *** года) составил в общей сумме *** руб. Ее доход за аналогичный период *** года составил в общей сумме *** руб. Таким образом, за период нетрудоспособности в *** году, недополученный истцом доход составил *** руб. По вине ответчика истец испытала моральные и нравственные страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью, возникшей необходимостью проходить лечение, вытекающими из характера травмы ограничениями в нормальной жизни, утраты основной части заработка.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде неполученного заработка в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариальных услуг в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 июля 2015 года требования удовлетворены частично.

С ООО "Спортмастер" в пользу Сатиной Г.Г. взыскано: ущерб в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО "Спортмастер" в доход бюджета муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С указанным решением суда не согласно ООО "Спортмастер". В апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме.

Считает, что событие, следствием которого явилось причинение вреда здоровью, истцом не доказано. Судом не дана оценка несоответствию позиции, изложенной истцом в претензии от ***, и исковом заявлении от 30.03.2015 г., пояснениям, данным в судебном заседании от 21.05.2015 г., а также показаниям свидетеля Т. относительно обстоятельств получения травмы: не установлено когда отстегнулось крепление сразу после того, как истец встала на лыжи, или через несколько минут после её движения на лыжах. Учитывая доводы о несоответствии показаний истца и свидетеля ранее указанным сведениям, а также фактическим обстоятельствам дела. Имеются сомнения, что свидетель в момент получения травмы находилась с истцом. Суд направил запрос о предоставлении сведений о получении свидетелем лыж на прокат по адресу ***. Ответа на данный запрос не получено.

Автор жалобы не согласен с взысканием штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Истец при направлении претензии не представил документы, подтверждающие размер утраченного заработка, период временной нетрудоспособности, и не мог предоставить, поскольку еще проходил лечение. В подобной ситуации ответчик не мог удовлетворить ничем не обусловленное требование потребителя, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, судом было установлено, что размер требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении (и в претензии) основан на неверном расчете. Однако, суд признал данное требование обоснованным.

Полагает, что действия истца направлены на намеренное причинение имущественного вреда ответчику, то есть имеет место злоупотребление правом.

По мнению автора жалобы, удовлетворение требования о возмещении судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, так как причиной продолжительности рассмотрения дела явилась ненадлежащая подготовка представителя истца к судебным заседаниям с учетом его небольшой сложности.

Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения. Так, в рамках рассмотрения данного дела ни в одном судебном заседании не принимал участия прокурор, который вступает в процесс и дает заключение по делу в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Также на решение суда от 07 июля 2015 года подано апелляционное представление прокурором Ленинского района г. Тамбова, в котором просит решение отменить. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об извещении прокуратуры Ленинского района г. Тамбова о месте и времени рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.01.2016 года в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Сатиной Г.Г. к ООО "Спортмастер" о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Галайко Е.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить и отказать Сатиной Г.Г. в удовлетворении исковых требований. В том случае, если судебная коллегия посчитает требования истца обоснованными, просил применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сатина Г.Г. и её представитель Генис А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика Галайко Е.А., истца Сатину Г.Г. и её представителя Генис А.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Сатиной Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не был привлечен прокурор, тогда как частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Указанное нарушение в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не лля использования в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия установила, что *** Сатина Г.Г. приобрела в ООО "Спортмастер" комплект лыжного снаряжения, включающего в себя лыжи, лыжные палки, крепления, ботинки, связки для лыж, мазь скольжения, что подтверждается кассовым чеком ***.

Также из указанного кассового чека усматривается, что *** был произведен обмен креплений по браку.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истица указывает, что после приобретения лыжного снаряжения *** она с Т. направились в *** кататься на лыжах. Как только она начала движение на лыжах, крепление лыжи отстегнулось, от чего она упала ***. Сразу *** она почувствовала боль. Сразу же она обратилась в ***, где было установлено, что у неё ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердила пояснения Сатиной Г.Г., и показала, что *** они созвонились с Сатиной Г.Г. и пошли в парк кататься на лыжах. Сатина Г.Г. одела лыжи и, не успела пройти и шага, как одна её лыжа отлетела вперёд и Сатина Г.Г. упала, ***. Падение произошло из-за неисправности крепления.

У судебной коллегии сомневаться в достоверности показаний свидетеля оснований нет. Ответчиком показания свидетеля не опровергнуты.

Согласно выписки из амбулаторной карты *** от *** *** у Сатиной Г.Г. имелся ***.

Вышеизложенные доказательства, а именно обмен по браку проданного ответчиком крепления, показания свидетеля, медицинский документ подтверждают получение Сатиной Г.Г. травмы именно в результате приобретения некачественного лыжного крепления, то есть имеется причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и продажей ему товара ненадлежащего качества ответчиком.

Доказательств, опровергающих представленные Сатиной Г.Г., доказательства ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", для освобождения ответчика от ответственности также не установлено.

При определении размера причинённого истцу ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подп. "а" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, согласно статье 1085 ГК РФ включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела Сатина Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является ***.

Из сообщения *** от *** следует, что Сатина Г.Г. обращалась за медицинской помощью в отделение *** *** с диагнозом - ***. Пациентка находилась на амбулаторном лечении в отделении *** по ***. С *** по *** проводилось амбулаторное физиотерапевтическое лечение. В период лечения с *** по *** Сатина Г.Г. была нетрудоспособна.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет ущерба, представленный истцом является арифметически верным, составлен с учетом вышеприведенных норм материального права, ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что расчёт утраченного заработка, представленный истцом, считает верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере ***.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, характер причинённых истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (( *** руб. + *** руб.) х50%).

Доводы ответчика о том, что норма закона, предусматривающая взыскание штрафа не должна применяться при рассмотрении настоящего спора, поскольку направленная истцом досудебная претензия не была подтверждена какими-либо надлежащими документами в части нетрудоспособности истца и его утраченного заработка, в силу чего ответчик не мог удовлетворить требование потребителя, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из претензии следует, что Сатиной Г.Г. в претензии приведён расчет ущерба и приложен документ к претензии, подтверждающий причинение ей вреда здоровью. Кроме того, какого-либо ответа на претензию истца ответчиком не направлялось, представить дополнительные документы для рассмотрения претензии не предлагалось.

Злоупотребления своим правом со стороны истца при направлении претензии, вопреки доводам жалобы ответчика, не усматривается.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что размер штрафа явно несоразмерен нарушению обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что реального ущерба для истца в связи с отсутствием ответа ответчика на претензию не наступило; на момент получения претензии истца ответчик не располагал точными сведениями о сроке временной нетрудоспособности истца, тогда как в претензии содержалось требование о выплате ущерба до полного выздоровления; документы, подтверждающие размер утраченного заработка, рассчитанного в установленном законом порядке, и, следовательно, подтверждающие обоснованность величины заявленной суммы, истец к претензии не приложил, что исключало возможность ответчика принять обоснованное решение по поступившей претензии.

Вышеизложенные доводы представителя ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование доводов о применении ст. 333 ГК РФ, не носят исключительного характера, поскольку не свидетельствуют о невозможности своевременного рассмотрения претензии истца. Каких-либо действий, направленных на разрешение конфликта в добровольном порядке, ответчик не предпринимал. Фактически ответчик претензию проигнорировал.

Таким образом, размер штрафа, определённый в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Сатиной Г.Г. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб. подтверждаются представленной доверенностью (т.1 л.д.5) и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы Сатиной Г.Г. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией-договором *** от *** об уплате *** руб. за оказание юридических услуг (т.1 л.д.58).

С учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проведенной им работы, а также с учетом степени сложности спора, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Сатиной Г.Г. материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Спортмастер" в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: