Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Токарева Б.И.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску Шокурова И.Г. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокуров И.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль *** гос.рег. знак *** получил технические повреждения. *** между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования по рискам "Угон" и "Ущерб". *** он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в страховой выплате, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования. В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

В ходе рассмотрения дела *** СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС - *** руб. и расходов за производство оценочных работ - *** руб.

Просил взыскать с учетом позиции Верховного Суда РФ с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., расходы за проведение независимой экспертизы - *** руб., оставив решение суда в этой части без исполнения, расходы на эвакуацию автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2015 года исковые требования Шокурова И.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление доверенности, в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда Шокурову И.Г. отказано. В доход местного бюджета со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. Требования Шокурова И.Г. в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб. и расходов, связанных с проведением оценочных работ, в сумме *** руб., признаны заявленными обоснованно, а обязательства СПАО "Ингосстрах" по выплате этих сумм исполненными в процессе разрешения судебного спора.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда СПАО "Ингосстрах" просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обращает внимание на то, что оплата суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и стоимости экспертного исследования осуществлены СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** Вследствие добровольной оплаты суммы страхового возмещения автор жалобы считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций.

Полагает, что указываемые истцом определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 не применимы в настоящем гражданском деле, поскольку указанные судебные акты затрагивают исключительно правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), следовательно, применению подлежат нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно Закону "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы при отсутствии удовлетворения данных требований в добровольном порядке, а в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Яковлеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Шокуровым И.Г. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля *** гос.рег. знак *** по риску "Ущерб" и "Угон".

*** по адресу: *** произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

*** Шокуров И.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. *** СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что в момент ДТП автомобилем управлял Шокуров К.И., который не был включен в перечень водителей в договоре страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем в момент ДТП, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Несмотря на то, что страховая компания в ходе рассмотрения дела осуществила страховую выплату, требования подлежат удовлетворению, поскольку были заявлены обоснованно. Суд посчитал, что наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя применительно к разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2, и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Шокуров И.Г. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Шокурова И.Г. как потребителя.

Применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на выводы суда не влияет, поскольку указанные разъяснения аналогичны разъяснениям, содержащимся в п. 46 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит обоснований незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Судебная коллегия считает, что данные требования удовлетворены судом первой инстанции обосновано. Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенного в решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: