Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Гладилина А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Гладилин А.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ДТП от *** г. по вине водителя автомобиля марки *** гос. peг. знак ***, его автомобилю Хёндай Элантра, гос. peг. знак ***, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ЗИЛ на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Евросиб-Страхование" (страховой полис ВВВ N ***). Размер причиненного ущерба, с учетом износа заменяемых частей и деталей, согласно экспертному заключению N *** от 24.01.2013 г. составил *** руб.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 11.03.2014 г. с ЗАО "Евросиб-Страхование" в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. (лимит), компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по уплате госпошлины - *** руб., по оплате экспертизы - *** руб., на отправку телеграммы - *** руб.

Согласно приказу Банка России от 19.11.2014 г. N *** лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Евросиб-Страхование" отозвана.

22.01.2015 г. он обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, которое было получено РСА 27.01.2015 г. Ответа на заявление он не получил, в то время как ответчик должен был его дать в срок до 16.02.2015 г.

С учетом последующих уточнений, ссылаясь на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г., статьи 1064, 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере *** руб. (взысканную по заочному решению суда), а также - штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы ввиду неисполнения его требования РСА в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на выдачу доверенности - *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года исковые требования Гладилина А.П. удовлетворены:

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гладилина А.П. взысканы компенсационная выплата в сумме *** руб., штраф в размере *** 510 руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения.

Не соглашаясь со взысканием с РСА сумм по Закону "О защите прав потребителей", указывает, что РСА не может нести ответственность по Закону "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности согласно статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Кроме того, в силу статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4 статьи 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА Союз не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не является стороной договора ОСАГО.

Не соглашаясь с взысканием штрафа, ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется.

Не соглашается со взысканием компенсации морального вреда, которая, по мнению автора жалобы, не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по данному виду страхования не относится. В связи с этим ссылается на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункт б пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

Полагает, что в рамках компенсационной выплаты с РСА не могли быть взысканы судебные расходы, понесённые истцом в рамках другого гражданского дела, поскольку РСА не являлось его стороной.

Полагает, что заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.03.2014 г. о взыскании с ЗАО "Евросиб-Страхование" страхового возмещения и других сумм не является для РСА обязательным, поскольку Союз не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 3.4 Устава РСА, Союз не отвечает по обязательствам своих членов.

Полагает, что со стороны РСА нарушения права истца на получение компенсационной выплаты не было. В связи с этим ссылается на пункт 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает при предъявлении потерпевшим полного пакета документов, подтверждающих право на получение компенсационной выплаты и обосновывающих размер заявленных требований (указаны в разделах 7,8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. N 263; перечень представлен также на официальном сайте РСА www.autoins.ru).

После обращения истца в РСА 29.01.2015 г. ему было направлено письмо от 29.01.2015 г. исх. N *** с указанием об устранении выявленных недостатков, в частности, о предоставлении полного пакета документов. Не выполнив требования РСА, 12.11.2015 г. истец вновь обратился с заявлением о компенсационной выплате, но ввиду невыполнения предыдущего требования было принято решение N *** от 12.11.2015 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Заявление о компенсационной выплате было выполнено РСА в установленный законом 30-дневный срок (согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Считая необоснованно завышенной взысканную с РСА сумму судебных расходов, понесённых в рамках настоящего гражданского дела, ссылается на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приводит позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.10.2005 года N 355-0.

Указывая в качестве основания для отмены обжалуемого решения на нарушение судом правил территориальной подсудности, ссылается на абзац 4 пункта 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому иски о компенсационных выплатах подлежат рассмотрению по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо его филиалов или представительств. В данном случае ответчик находится по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: ***

Просит заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гладилина А.П. по доверенности Дуганова В.А. указала, что факт направления истцом в РСА полного пакета документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, подтверждается описью вложения в заказное письмо от 22.01.2015 г. И со стороны РСА истцу не поступало мотивированного отказа ни на первое его обращение, ни на повторное - от 06.08.2015 г.

Ссылается на статью 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим ответчик обязан был возместить истцу ущерб, причиненный действиями лица, чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование", у которого, в свою очередь, была отозвана лицензия.

Считает несостоятельным довод о нарушении общего правила о подсудности, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, к ответчику предъявлялись требования не только о компенсационной выплате, но и о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. И, поскольку истцу был причинён вред здоровью, то он воспользовался своим правом на обращение в суд по своему месту жительства (согласно п. 5, п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Не соглашаясь с доводом о нераспространении на деятельность РСА Закона "О защите прав потребителей", указывает, что в силу закона Российский Союз Автостраховщиков выступает в качестве стороны, заменившей страховщика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выполнил требование потерпевшего о компенсационной выплате (ни до обращения с иском, ни в период рассмотрения дела в суде), то в силу разъяснений пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г., а также того обстоятельства, что Законом об ОСАГО взыскание штрафа не предусмотрено, считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

Считает соразмерными взысканные с ответчика судебные расходы, в связи с чем указывает, что представитель истца изучал имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету спора, консультировал его по всем возникающим в связи с процессом вопросам, составлял исковое заявление, представлял интересы в судебных заседаниях. Факт несения расходов подтверждается договором об оказании консультационных (юридических) услуг и распиской.

Просит оставить заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.10.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2012 г. по вине водителя автомобиля марки ***, гос. peг. знак *** его автомобилю Хёндай Элантра, гос. peг. знак *** были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя *** на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Евросиб-Страхование" (страховой полис ВВВ N ***).

Размер причиненного ущерба, с учетом износа заменяемых частей и деталей, согласно экспертному заключению N *** от 24.01.2013 г., составил *** руб.

Заочным решением Ленинского райсуда г. Тамбова от 11.03.2014 г. с ЗАО "Евросиб-Страхование" в пользу Гладилина А.П. было взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. (лимит), компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., по уплате госпошлины - *** руб., по оплате экспертизы - *** руб., на отправку телеграммы - *** руб. Всего взыскано *** руб.

Согласно приказу Банка России от 19.11.2014 г. N *** у ЗАО "Евросиб-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

22.01.2015 г. Гладилин А.П. направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление с необходимым пакетом документов о компенсационной выплате по страховому случаю.

27.01.2015 г. заявление с пакетом документов было получено ответчиком, однако в установленный законом 20-дневный срок ответа от РСА не поступило.

06.08.2015 г. Гладилин А.П. повторно направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков, на которое также не последовало ответа.

29.04.2015 г. Гладилин А.П. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования Гладилина А.П. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме *** руб. (взысканной решением суда от 11.03.2014 г. с ЗАО Евросиб-Страхование"), суд исходил из того, что отзыв лицензии у страховщика - ЗАО "Евросиб-Страхование" имел место после вступления в законную силу решения Ленинского райсуда от 11.03.2014 г. о взыскании суммы страхового возмещения и выдачи исполнительного листа; невозможность взыскания со страховщика присужденной страховой выплаты подтверждена своевременным получением истцом исполнительного листа на принудительное взыскание присужденной суммы и предъявлением исполнительного листа для принудительного взыскания в ОАО "Сбербанк России" г. Москвы, обслуживающий должника, что подтверждается письменными материалами дела.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в указанной части.

Приложенные к апелляционной жалобе незаверенные и неподписанные копии документов (ответ Гладилину А.П. от 29.01.2015 г. и извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с предоставлением неполного пакета документов) не являются основанием к отмене решения.

При том что ответчиком не представлено доказательств получения истцом оригиналов указанных документов.

Взыскивая с РСА в пользу Гладилина А.П. штраф в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С решением в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Гладилина А.П. предусмотренных статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и морального вреда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. В частности, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Соответственно, Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

На это прямо указано и в положении абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового - об отказе в иске.

Вместе с тем, довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела по месту жительства истца, а не по месту нахождения ответчика (в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков, будучи неоднократно уведомленным о датах судебного разбирательства, представителя в судебные заседания, равно как и письменных отзывов на иск (изложений позиций, ходатайств) не направлял. Следовательно, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о неподсудности дела суду. О том, что такая возможность отсутствовала по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле, РСА не заявляет.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку размер взысканных судом судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, несение данных расходов истцом подтверждено письменными доказательствами - договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов в суде и распиской в получении представителем истца оплаты по договору в размере *** руб. от 16.04.2015 г., доверенностью, за выдачу которой истцом оплачено *** руб.

Другие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по основаниям, на которые имеется ссылка выше. Коллегия считает их направленными на переоценку выводов суда, не содержащими оснований для отмены решения (в части взыскания компенсационной выплаты в размере, установленном вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 11.03.2014 г.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гладилина А.П. штрафа и морального вреда. Принять в этой части новое решение - об отказе в иске.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: