Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года дело по иску ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (далее по тексту Банк) к ИП Шумакову А.В., Молчановой Т.П., Молчанову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Шумакова А.В., Молчановой Т.П., на решение Промышленного районного суда г.Курска от 09 октября 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска. С ИП Шумакова А.В., Молчановой Т.П., Молчанова Д.В. в пользу Банка взысканы солидарно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080886,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 604 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка - Пахомовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ИП Шумакову А.В,, Молчановой Т.П., Молчанову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя тем, что между Банком и ИП Шумаковым А.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых от суммы непогашенной части кредита.

В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с Молчановой Т.П., Молчановым Д.В., которые отвечают перед банком солидарно с заёмщиком.

ИП Шумаков А.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080886,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13604,23 руб. (л.д.93-94).

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. Дополнительным решением от 24.11.2015 г. кредитный договор расторгнут.

В апелляционной жалобе ИП Шумаков А.В., Молчанова Т.П. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его подлежащим изменению.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведённых правовых норм следует, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что между Банком и ИП Шумаковым А.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых от суммы непогашенной части кредита (л.д.8-13).

Пунктом 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п.п. 2.3,2.4 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Заёмщик обязан уплачивать начисленные по Кредитному договору проценты с 25 числа и не позднее последнего рабочего дня месяца.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячно, не позднее определённого числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителей.

ИП Шумаковым А.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 2548223,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24941,11 руб. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-38).

Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст.809, 811 ГК РФ), если заёмщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не возврат суммы кредита по настоящее время, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами, с учётом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд правильно исходил из того, что поскольку заёмщик Шумаков А.В. обязательств по уплате соответствующей суммы процентов по договору не исполнил, то право требования суммы процентов с ответчиков у кредитора возникло с ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты начисляются проценты за пользование кредитом.

Вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом с заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильным, соответствует материалам дела и закону. Расчёт, представленный истцом, Шумаковым А.В. не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер взысканных с Шумакова А.В. процентов за пользование кредитом подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановой Т.П. (л.д.14-16), N от ДД.ММ.ГГГГ с Молчановым Д.В. (л.д.20-22).

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.1, 2.1, 2.2).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы задолженности с поручителей в солидарном порядке с заёмщиком, суд первой инстанции сослался на вышеуказанные нормы права и пункты договоров поручительства. Однако, с данным выводом суда, с учётом обстоятельств установленных по настоящему делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители отвечают перед Банком в том же объёме, что и заёмщик, т.е. в объёме, определённом кредитным договором до полного исполнения обязательств заёмщиком (п.2.1, 2.2).

Из пункта 5.1 договоров поручительства следует, что поручительство было дано на срок до прекращения всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленное в договорах условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, а следовательно срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (сентябрь 2012 г.), и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств Молчановой Т.П., Молчановым Д.В. за период с августа 2012 г. по июнь 2014 г.

С учётом вышеизложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы процентов с поручителей в полном объёме.

Учитывая, что договоры поручительства, заключённые с Молчановой Т.П., Молчановым Д.В., нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение условий кредитного договора по погашению кредита с июня 2014 г., то с поручителей, с учётом заявленных требований истцом (ч.3 ст.196 ГПК РФ) в солидарном порядке с заёмщиком подлежит взысканию сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428019,72 руб. (л.д.96-98).

Судебная коллегия, проверив расчёт, представленный истцом, находит его соответствующим сумме задолженности, периоду просрочки, процентной ставке по договору. При этом, ответчиками расчёт не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер задолженности по процентам, взыскиваемым с заёмщика, подлежит снижению на сумму процентов, взысканную с него солидарно с поручителями.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Рассматривая исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о его расторжении, в связи с существенным нарушением ИП Шумаковым А.В. договора. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк начислил проценты на просроченные проценты, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается начислений не предусмотренных договором. При этом, из расчёта представленного истцом следует, что проценты начислены на сумму просроченной задолженности и на сумму срочной задолженности (срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ). При этом, иного расчёта ответчиками не представлено, а потому оснований считать, что сумма процентов завышена, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая положения ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Курской области от 09 октября 2015 года изменить и постановить новое.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" с ИП Шумакова А.В., Молчановой Т.П., Молчанова Д.В. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 428019,72 рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" с ИП Шумакова А.В. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652 866,37 рублей.

Взыскать в пользу ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" госпошлину с ИП Шумакова А.В. в размере 8 617,2 рублей, с Молчановой Т.П., Молчанова Д.В. в размере по 2493,40 рубля с каждого.

Дополнительное решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 ноября 2015 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи