Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Барковой Н.Н.,

судей: Стародубова Ю.И., Букреевой Е.В.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре: Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л МС к Т ЭГ о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Т ЭГ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л МС к Т ЭГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Т ЭГ в пользу Л МС компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Взыскать с Т ЭГ в доход муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Стародубова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л МС обратился в суд с исковым заявлением к Т ЭГ о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ответчик Т ЭГ, управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, нарушив п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся по проезжей части дороги транспортным средством (мопедом) "данные изъяты" под управлением несовершеннолетнего Л МС, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Также в результате ДТП ему был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал физическую боль, неудобства в связи с необходимостью передвижения на костылях, длительный срок не мог вести привычный образ жизни, ощущал чувство беспомощности, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика Т ЭГ, денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т ЭГ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что постановленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям справедливости и разумности. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФТН указывает, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2015 года является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились: истец Л МС, ответчик Т ЭГ о времени и месте слушания дела извещены надлежащем образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора С ТА полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, на ул. "адрес" Ответчик Т ЭГ управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N нарушив п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, вследствие проявления им преступной небрежности выразившейся в том, что он отвлек свое внимание от управления автомобилем на разговор по мобильному телефону и, не убедившись в том, что его маневр будет опасен и создаст помеху другим участникам дорожного движения, стал выезжать с обочины на проезжую часть дороги осуществляя движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с движущимся по проезжей части дороги транспортным средством (мопедом) "данные изъяты" без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Л МС В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде: 1.1. Нижних конечностей: 1.1.1. Ссадины средней трети голени; 1.1.2 Закрытых оскольчатых поперечных переломов средней трети диафизов берцовых костей правой голени со смещением дистальных отломков, указанные повреждения по заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ Т ЭГ было предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование (уголовное дело) в отношении Т ЭГ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

В связи с нравственными, физическими страданиями и переживаниями по поводу полученных телесных повреждений, истец Л МС просил о компенсации морального вреда, который оценивает в денежном выражении в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия Л МС были причинены как физические, так и нравственные страдания и ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Л МС, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцу физических страданий (тяжкий вред здоровью), сопровождавшихся болями, лечением от травмы и ее последствий, ограничением активности истца, а также оценил перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с неблагоприятными последствиями от полученной травмы, которые также отразились и на его эмоциональном состоянии, вызвав чувства подавленности, раздражительности и беспокойства за своё здоровье.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, имущественного положения ответчика, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований для снижения суммы морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств наличия умысла потерпевшего на причинение ему вреда, либо грубой неосторожности истца. Доказательств имущественного положения ответчика, которое не позволяло бы ему возместить истцу моральный вред в сумме взысканной судом, ответчиком суду также представлено не было, не представлено и суду апелляционной инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, в полной мере не учел материальное положение ответчика, не может явиться основанием к отмене или изменению судебного решения. Кроме того, применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда, а следовательно, положения данной статьи применяются по усмотрению суда.

При указанных выше обстоятельствах, установленных судом и указанных апелляционной инстанцией, учитывая также, что суд первой инстанции частично взыскал с ответчика в пользу истца сумму заявленного истцом морального вреда, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и допустимых доказательств доводов ответчика относительно его материального положения, оснований для уменьшения взысканной судом суммы в счет возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т ЭГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: